П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 травня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 400/10/25	

Головуючий першої інстанції  Ярощук В.Г. 
                                                                                        Час та місце ухвалення судового рішення «--:--», м. Миколаїв
                                                                                                 Повний текст судового рішення складений 07.02.2025

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі   колегії суддів:
головуючого судді Крусяна А.В.,
суддів Єщенка О.В., Яковлєва О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року про зупинення провадження у справі за позовом    ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність щодо нарахування та виплати йому щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення 4463,15грн. за період з 25.02.2022 по 31.12.2022 включно в сумі 45269,10грн. відповідно до абз.абз.3, 4, 6 п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078; зобов`язання нарахувати та виплатити йому за час проходження військової служби у Збройних Силах України у ІНФОРМАЦІЯ_2 з 25.02.2022 по 30.11.2024 щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 4463,15грн. за період з 25.02.2022 по 31.12.2022 включно в сумі 45269,10грн. відповідно до абз.абз.3, 4, 6 п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, включно з одночасним відрахуванням 1,5% військового збору, та із одночасною грошовою компенсацією суми податку з доходів фізичних осіб відповідно до п.2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 відкрито спрощене позовне провадження у в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати позивачу щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення 4463,15грн. за період з 25.02.2022 по 18.07.2022 включно в сумі 45269,10грн. відповідно до абз.абз.3, 4, 6 п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078; зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу за час проходження військової служби у Збройних Силах України у ІНФОРМАЦІЯ_2 з 25.02.2022 по 30.11.2024 щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 4463,15грн. за період з 25.02.2022 по 18.07.2022 включно в сумі 45269,10грн. відповідно до абз.абз.3, 4, 6 п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, включно з одночасним відрахуванням 1,5% військового збору, та із одночасною грошовою компенсацією суми податку з доходів фізичних осіб відповідно до п.2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 442.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду   від   07.02.2025 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №400/16/25.
Доцільність зупинення провадження у справі мотивована об`єктивною неможливістю розгляду даної справи щодо нарахування та виплати щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення  позивача за період з 25.02.2022 по 31.12.2022 відповідно до абз.абз.3, 4, 6 п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, оскільки у справі №400/16/25 у судовому порядку вирішується питання щодо здійснення перерахунку грошового забезпечення позивача за період з 25.02.2022 по 30.11.2024, що може вплинути на місяць підвищення розміру грошового забезпечення за посадою, яку обіймав позивач у період з 25.02.2022 по 31.12.2022.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом першої інстанції при винесені ухвали порушені норми процесуального права, тому просить   ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апелянт зазначає, що судом першої інстанції зупинено провадження у справі за відсутності обставин, визначених ст.236 КАС України, що свідчить про порушення норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1  ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.
Тобто, суд не  може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Так, предметом розгляду даної справи є визнання протиправною бездіяльність щодо нарахування та виплати позивачу щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення за період з 25.02.2022 по 31.12.2022 відповідно до абз.абз.3, 4, 6 п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.
Предметом розгляду справи №420/16/25 є позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання здійснити перерахунок грошового забезпечення позивача за період з 25.02.2022 по 30.11.2024.
Із системного аналізу абз.абз.3,4,5,6 п.5 Порядку №1078 вбачається, що ним врегульовано виплату індексації-різниці, право на яку виникає у особи в тому випадку, коли у місяці підвищення тарифних ставок (окладів) розмір доходу менший суми можливої індексації, визначеної в цьому місяці.
Таким чином, у даній справі є необхідною встановлення обставини місяця підвищення розміру грошового забезпечення за посадою, яку обіймав позивач у період з 25.02.2022 по 31.12.2022.
Тобто, результати розгляду Миколаївським окружним адміністративним судом справи №400/16/25 прямо впливають на розгляд адміністративним судом у даній справі питання щодо місяця підвищення розміру грошового забезпечення за посадою, яку обіймав позивач у період з 25.02.2022 по 31.12.2022.
Тому, на думку судової колегії суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №400/16/25.
За змістом ч.1 ст.316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.311,  315, 316,  321, 322,  325,  328 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року про зупинення провадження у справі, - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції   набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач 		А.В. Крусян	
Судді	  	О.В. Єщенко    О.В. Яковлєв