ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" березня 2025 р. м.Київ          Справа№ 910/1774/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Станіка С.Р.
суддів:            Сибіги О.М. 
          Гончарова С.А. 
 
за участю секретаря судового засідання Зінченко А.С.
за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 27.03.2025 

від позивача: Стаднік О.А.;
від відповідача: Підлипенський Д.В. ( в режимі відео конференції);
від  третіх осіб: не з?явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги   Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз Енерго Поставка",
на рішення                               Господарського суду міста Києва             
від                                                             29.08.2024 року (повний текст складено та підписано 20.09.2024),
у справі                                           №910/1774/24 (суддя О.Г. Удалова),
за позовом                                 Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз Енерго Поставка"
до                                                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор                                                                           газотранспортної системи України"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
                                                                     Приватне акціонерне товариство "Інститут керамічного
                                                                   машинобудування "Кераммаш"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача                 Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
                                                           "Донецькоблгаз"
про                                             стягнення 610 241,35 грн         
                   
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог         
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укргаз Енерго Поставка   звернулось до Господарського суду міста Києва  з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Приватне акціонерне товариство "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" (на стороні позивача) та Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" (на стороні відповідача) про стягнення 610 241,35 грн.
Позов мотивований тим, що позивачем  сплачені відповідачу грошові кошти в заявленому до стягнення розмірі, проте, як встановлено в постанові Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі № 905/320/22, не доведено споживання ПрАТ "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" обсягу природного газу, за який позивачем сплачено відповідачу заявлені до стягнення кошти. За вказаних обставин, позивач вважає такі кошти отриманими відповідачем безпідставно.

Короткий зміст заперечень на позов 
Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що дані акту врегулювання щодобових небалансів за листопад 2021 року від 30.11.2021 №11-2021-1907000610 відповідають вимогам як Кодексу ГТС, так і умовам договору транспортування природного газу №1907000610 від 04.12.2019, за яким Оператором ГТС і булаотримана плата за врегулювання щодобового небалансу за спірний період від ТОВ«УГЕП».
Постанова суду апеляційної інстанції у справі №905/320/22 від 05.07.2023, на яку посилається Товариство з обмеженою відповідальністю  «УГЕП» в позовній заяві, не містить як зобов`язань щодо Оператора ГТС, так і не встановлює безпідставність отримання грошових коштів від ТОВ «УГЕП» за врегулювання щодобових небалансів в листопаді 2021 року, що підтверджує безпідставність заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «УГЕП» позовних вимог.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення 
Рішенням         Господарського суду міста Києва   від 29.08.2024 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що: 
- позивачем вносились відповідачу кошти за небаланс, який рахується за останнім у зв`язку зі споживанням ПрАТ «КЕРАММАШ» природного газу в обсязі 19 037,99 куб.м за листопад 2021 року та вказана інформація на даний час наявна в Інформаційній платформі споживач з ЕІС-кодом 56XO00004O90900O (ПрАТ «КЕРАММАШ»);
- відмова у задоволенні позову позивача до   Приватного акціонерного товариства  «КЕРАММАШ»    про стягнення спожитого обсягу природного газу (у справі № 905/320/22) не є підставою стверджувати про отримання відповідачем грошових коштів за відсутності правових підстав, оскільки такі кошти отримані ним на підставі сформованих даних з Інформаційної платформи, які не даний час не змінились.
- крім того, споживачем Приватним акціонерним товариством «КЕРАММАШ» стверджувалось про споживання ним природного газу в листопаді 2021 року в обсязі 11 кубічних метрів природного газу. Водночас, вказане не є підставою для стягнення грошових коштів у розмірі 610 241,35 грн з відповідача у даній справі, оскільки, як встановлено судом, відповідачем такі кошти набуті на підставі внесених даних, які не даний момент є чинними в Інформаційній платформі.
- позивачем не надано суду доказів оскарження в судовому порядку виставлених відповідачем акту № 11-2021-1907000610 від 30.11.2021 врегулювання щодобових небалансів за газовий місяць листопад 2021 року та рахунку № 11-2021- 1907000610 від 30.11.2021 на оплату за добовий небаланс за листопад 2021 року, в той час, як за умовами укладеного між позивачем та відповідачем договору (п. 9.6) розбіжності щодо вартості добових небалансів підлягають урегулюванню відповідно до умов цього договору або в суді. До прийняття рішення суду вартість добових небалансів, яку замовник зобов`язаний сплатити, визначається за даними оператора.
За вказаних обставин, суд не вбачав підстав для задоволення позову у даній справі, у зв`язку з чим відмовив в його задоволенні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із ухваленим рішенням   Господарського суду міста Києва                 від 29.08.2024, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укргаз Енерго Поставка", звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. , в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у від 29.08.2024 про відмову у стягненні 610 241,35 грн у справі №910/1774/24 та ухвалити         нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз Енерго Поставка" задовольнити в повному обсязі.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні рішення в оскаржуваній частині порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи. 
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:
- для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося;
- єдиною підставою для сплати вказаних коштів була інформація надана ПрАТ «Донецькоблгаз», яка була ним розміщена на інформаційній платформі Відповідача, відповідно до приписів п. 3 глави 3 розділу IX Кодексу ГРМ;
- відповідач у справі не надав суду належних доказів на підтвердження підстав законного отримання оплати від Позивача грошових коштів за добові небаланси у листопаді 2021 року, після встановлення Східним апеляційним судом факту незаконного безпідставного донарахування Оператором ГРМ - ПрАТ «Донецькоблгаз» Споживачу - ПрАТ «Керраммаш» обсягу газу у розмірі 19,03799 м. куб. Такі обставини справи також не взяті судом першої інстанції до уваги.
З наведених дійсних обставин справи вбачається, що суд першої інстанції при винесенні 20.09.2024 рішення у справі № 910/1774/24 неповно з`ясував та не взяв до уваги встановлені постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 №905/320/22 факти, а також не застосував до даних правовідносин приписи статті 1212 ЦК України, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого рішення.

Короткий зміст заперечень проти апеляційної скарги 
09.12.2024 через підсистему «Електронний суд» від   Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор   газотранспортної системи України" надійшов відзив на пеляційну скаргу, в якому заявник просить   апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2024 у справі № 910/1774/24 - залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.  
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вказував на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування - відсутні. 
Зокрема, відповідач посилався на те, що: 
- твердження позивача викладені у позовній заяві  є безпідставним з огляду на те, що ТОВ «Оператор ГТС України»:
- не було стороною чи третьою особою у справі № 905/320/22;
- не є пов`язаною особою і не несе відповідальності за дії жодної з третіх осіб чи позивача;
- не є відповідальною особою за внесення даних третьою особою-1 до Інформаційної платформи.
- позовні вимоги ТОВ «УГЕП» у справі №905/320/22 обґрунтовані неналежним виконанням     Приватним акціонерним товариством «КЕРАММАШ» свого обов`язку з оплати за поставлений природний газ за Договором № 21/351 на постачання природного газу від 30.06.2021 у листопаді 2021 року.
Згідно положень Кодексу ГТС, можливість стверджувати, що небаланс замовника послуг транспортування утворився та був врегульований по якомусь окремому споживачу, а також відокремити подачі на точках входу для такого споживача у Оператора ГТС відсутня.
Обсяги щодобових небалансів ТОВ «УГЕП» за результатами листопада 2021 року визначались у відповідності до вимог Кодексу ГТС на підставі інформації, наданої оператором ГРМ (Приватне акціонерне товариство  «Донецькоблгаз») та внесеної до Інформаційної платформи.
В Інформаційній платформі споживач з ЕІС-кодом 56XO00004O90900O в листопаді 2021 року був закріплений за постачальником ТОВ «УГЕП» (ЕІС - код 56X930000114510A). Відповідний витяг з Інформаційної платформи надано до відзиву на позовну заяву.
Інформація, яка розміщена оператором ГРМ на інформаційній платформі, не може бути змінена чи анульована, а тому є чинною з моменту її внесення, що виключає такі ознаки як безпідставність або зникнення підстави набуття Відповідачем коштів, про стягнення яких просить Позивач, а тому підстави для застосування положень 1212 ЦК України та задоволення позову - відсутні.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 10.10.2024 року, апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Яковлєв М.Л., Сибіга О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 витребувано матеріали справи №910/1774/24.
11.11.2024 на виконання ухвали Господарським судом міста Києва     було направлено на адресу Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/1774/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 відкрито   апеляційне провадження у справі № 910/1774/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз Енерго Поставка", на рішення Господарського суду міста Києва         від         29.08.2024 року     у справі №910/1774/24   судове засідання призначено на   11.12.2024 о 10 год 30 хв.
06.12.2024 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз Енерго Поставка" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: копію позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Кераммаш» по справі №910/10082/24, копію рішення по справі №910/10082/24.
09.12.2024 через підсистему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного     машинобудування "Кераммаш" надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.
09.12.2024 через підсистему «Електронний суд» від   Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор   газотранспортної системи України" надійшов відзив на пеляційну скаргу, в якому заявник просить   апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2024 у справі №910/1774/24 - залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від   11.12.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз Енерго Поставка", на рішення     Господарського суду міста Києва від     29.08.2024 року, у справі     №910/1774/24, відкладено на 05 лютого 2025 року о 10 год 45 хв.
У зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. на лікарняному з 22.01.2025, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, вирішити питання щодо розгляду справи     у визначеному складі суду- неможливо.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 05.02.2025, справу №910/1774/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз Енерго Поставка", на рішення   Господарського суду міста Києва      від  29.08.2024 року, у справі  №910/1774/24, передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік    С.Р. (суддя-доповідач), судді: Сибіга О.М., Гончаров С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від   05.02.2025 прийнято справу №910/1774/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз Енерго Поставка", на рішення  Господарського суду міста Києва    від             29.08.2024 року, у справі    №910/1774/24, до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Сибіга О.М., Гончаров С.А., призначено розгляд справи №910/1774/24   у  судовому засіданні на 05.03.2025 о 11 год 15 хв.
27.02.2025 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор      газотранспортної системи України"     (адв. Підлипенський Д.В.) надійшла заява     про участь у судовому засіданні яке призначено на 05.03.2025 об 11 год. 15 хв., у справі №910/1774/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 заяву   Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"     (адв. Підлипенський Д.В.) про участь у судовому засіданні яке призначено на 05.03.2025 об 11 год. 15 хв., у справі №910/1774/24, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від   05.03.2025 розгляд справи №910/1774/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз Енерго Поставка", на рішення Господарського суду міста Києва         від 29.08.2024 року відкладено         на 27.03.2025 о 11 год 00 хв.
Відповідно до статті 64 Конституції України, права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.
Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, в умовах запровадженого воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
В судове засідання 27.03.2025 з`явились представники: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз Енерго Поставка" та   Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор  газотранспортної системи України", інші учасники своїх представників не направили були повідомлені належним чином.
Відзиви на апеляційну скаргу від третіх осіб - не надходили, проте, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. (ч. 3 ст. 263 ГПК України).
У відповідності до вимог ч. 5  статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Ч.12  ст.270 Господарського процесуального кодексу України  встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи
Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась,   у зв`язку з чим неявка представників інших учасників справи в судове засідання - не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги. 
Представник позивача     в судовому засіданні 27.03.2025 підтримав вимоги викладені у апеляційній скарзі, просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва  від 29.08.2024  у справі №910/1774/24     та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В судовому засіданні 27.03.2025 представник відповідача заперечував проти вимог, викладених у апеляційній скарзі, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на правомірність висновків суду першої інстанції про відмову у позові, з підстав, викладених у оскаржуваному рішенні. 
                                       
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як підтверджується наявними матеріалами справи і що перевірено судом апеляційної інстанції, 30.06.2021 між позивачем (замовник) та відповідачем (оператор) укладено договір транспортування природного газу № 1907000610, за умовами якого оператор надає замовнику послугу транспортування природного газу (далі - послуга) на умовах, визначених у цьому договорі, а замовник оплачує оператору встановлені у цьому договорі вартість такої послуги та плат (за їх наявності), які виникають при його виконанні (п. 2.1 договору).
При цьому, як погоджено сторонами в розділі першому вказаного договору, терміни і визначення, що не наведені в цьому договорі, використовуються у значеннях, встановлених у  Законі України «Про ринок природного газу»  та Кодексі.
Відповідно до п. 2.8 договору, взаємовідносини між замовником та оператором при забезпеченні (замовленні, наданні, супроводженні) послуг за цим договором здійснюються сторонами через інформаційну платформу оператора, відповідно до вимог Кодексу. Замовник набуває права доступу до інформаційної платформи з моменту підписання цього договору, а його уповноважена особа з моменту їх авторизації, що оформлюється наданим замовником повідомленням на створення облікового запису уповноважених осіб користувача за формою, визначеною Кодексом.
Згідно з п. 4.1 договору, замовник зобов`язаний: своєчасно та у повному обсязі оплачувати вартість наданих йому послуг; вчасно збалансувати своє портфоліо балансування; не перевищувати замовленої потужності, визначені в цьому договорі.
Відповідно п. 9.1 договору, сторони дійшли згоди, що у разі виникнення у замовника добового небалансу оператор здійснює купівлю/продаж природного газу замовника в обсягах добового небалансу.
Як погоджено позивачем та відповідачем у п. 9.2 договору, у разі виникнення у замовника негативного добового небалансу оператор здійснює продаж замовнику, а замовник купівлю в оператора природного газу в обсягах негативного добового небалансу за ціною, яка встановлюється розділом XIV Кодексу.
У разі виникнення у замовника позитивного добового небалансу оператор здійснює купівлю у замовника, а замовник продаж природного газу оператору, в обсягах позитивного добового небалансу за ціною, яка встановлюється розділом XIV Кодексу.
Відповідно до п. 9.3 договору, у випадку, якщо загальна вартість щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця перевищує загальну вартість щодобових позитивних небалансів протягом звітного газового місяця, оператор до 14 числа газового місяця, наступного за звітним, надсилає замовнику рахунок на оплату за добовий небаланс (розмір визначається як різниця між загальною вартістю щодобових негативних балансів протягом звітного газового місяця та загальною вартістю щодобових позитивних небалансів протягом звітного газового місяця). Замовник має оплатити рахунок на оплату за добовий небаланс у термін 5 робочих днів.
Згідно з п. 9.6 договору, розбіжності щодо вартості добових небалансів підлягають урегулюванню відповідно до умов цього договору або в суді. До прийняття рішення суду вартість добових небалансів, яку замовник зобов`язаний сплатити, визначається за даними оператора.
Вказаний договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє з дати, наступної за датою внесення рішення органу ліцензування про видачу оператору ліцензії на провадження діяльності з транспортування природного газу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, але не раніше 01.01.2020, до 31.12.2020, а в частині розрахунків до їх повного виконання.
Вказаний договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо не менше ніж за місяць до закінчення строку дії цього договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд умов (п. 17.1 договору).
30.11.2021 відповідачем надіслано позивачу односторонній акт №11-2021-1907000610 врегулювання щодобових небалансів за газовий місяць листопад 2021 року, а також виставлено рахунок № 11-2021-1907000610    від 30.11.2021 на загальну суму 990     651,44 грн, з яких, за твердженням позивача, 610 241,35 грн - оплата за негативний небаланс, облікована за Приватним акціонерним товариством «КЕРАММАШ».
Вищевказані акт та рахунок сформовані відповідачем на підставі даних, переданих до інформаційної платформи третьою особою (на стороні відповідача у даній справі - Приватним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз", в яких (даних) відображено споживання третьою особою (на стороні позивача у даній справі - Приватним акціонерним товариством "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш", природного газу в загальному розмірі 19,03799 тис. куб. м. (з яких негативний баланс спожитий з ресурсу позивача у даній справі склав 19,00277 тис. куб. м.).
Позивачем 15.12.2021 сплачено відповідачу грошові кошти в розмірі 990     651,44 грн як оплату негативного балансу, що підтверджується платіжною інструкцією № 804.
За твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю «УГЕП», згідно з наданою Приватним акціонерним товариством «Донецькоблгаз» інформацією, яка в подальшому була розміщена на Інформаційній платформі Оператора ГТС, щодобовий негативний небаланс по всім споживачам Товариства з обмеженою відповідальністю «УГЕП» за листопад 2021 року склав 44,0690 тис. куб. м., з яких 19,00277 тис. куб. м. було обліковано за Приватним акціонерним товариством  «КЕРАММАШ».
Проте, акт приймання-передачі газу за листопад 2021 року щодо споживання Приватним акціонерним товариством «КЕРАММАШ» 19,03799 тис. куб. м. останній як споживач підписувати та сплачувати відмовився, що й стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «УГЕП» до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «КЕРАММАШ» про стягнення заборгованості в розмірі 655 688,71 грн та 19 724,54 грн пені (далі - справа №905/320/22).
Як вірно встановлено судом першої інстанції під час розгляду даної справи, відносини позивача (постачальник) у даній справі з Приватним акціонерним товариством «КЕРАММАШ» (споживач) щодо постачання природного газу врегулювані договором №21/351 від 30.06.2021, за умовами якого постачальник зобов`язався передати у власність споживачу узгоджені обсяги природного газу, а споживач зобов`язався прийняти узгоджений обсяг природного газу та оплатити його вартість у розмірах, строки та порядку, що визначені договором.
Відповідно до пункту 2.4. Договору № 21/351 на постачання природного газу від 30.06.2021, облік переданого (спожитого) природного газу за розрахунковий період, що підлягає оплаті Споживачем, визначається на підставі даних комерційного вузла обліку природного газу, зазначеного в заяві приєднанні.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 12.04.2023 у справі №905/320/22 позовні вимоги позивача до Приватного акціонерного товариства «КЕРАММАШ» задоволено частково. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «КЕРАММАШ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз Енерго Поставка» заборгованість за договором № 21/351 про постачання природного газу від 30.06.2021 за листопад 2021 року в сумі 655 688,71 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі    9 835,33грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Поряд з цим, постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 рішення Господарського суду Донецької області від 12.04.2023 у справі №905/320/22 скасовано. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.
Приймаючи вказане рішення Східний апеляційний господарський суд виходив з того, що дані, передані Акціним товариством  «Донецькоблгаз» про споживання Приватним акціонерним товариством «КЕРАММАШ» з ресурсу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз Енерго Поставка» в листопаді 2021 року, внесені до інформаційної платформи як обсяги спожитого Приватним акціонерним товариством «КЕРАММАШ» газу, визначено Акціонерним товариством  «Донецькоблгаз» з урахуванням здійсненого останнім донарахування необлікованого природного газу згідно з актом про порушення від 24.11.2021 № 1125 та актом-розрахунку від 30.11.2021 на підставі пп. 1 п. 4 гл. 4 розд. ХІ Кодексу ГРМ.
Враховуючи відсутність правових підстав для нарахування Приватному акціонерному товариству «КЕРАММАШ» необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, у тому числі остаточного рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «Донецькоблгаз» за результатами отримання додаткових пояснень щодо результатів позачергової повірки лічильника газу,     колегія суддів дійшла висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів правомірності визначення ТОВ «Укргаз Енерго Поставка» обсягу поставленого відповідачу природного газу саме у кількості 19,03799 тис. куб. м, у зв`язку з чим відмовила в задоволенні позовних вимог.
Звертаючись до суду з даним позовом позивач просив стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 610 241,35 грн як такі, що отримані останнім без достатньої правової підстави, оскільки постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі № 905/320/22, за твердженням позивача, встановлено відсутність у ПрАТ «КЕРАММАШ» добових небалансів на заявлену до стягнення суму грошових коштів, а отже, сплачені позивачем відповідачу грошові кошти підлягають стягненню з останнього.
Крім того, в заявах та поясненнях, поданих під час розгляду даної справи Приватним акціонерним товариством «КЕРАММАШ», не спростовується, а підтверджується факт споживання природного газу, проте, як вказується останнім, відповідно до звіту газового лічильника - вимірювального роторного комплексу KBP 1.01 G40-40 ПрАТ «КЕРАММАШ» спожито у листопаді 2021 року 11,0 метрів кубічних природного газу.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, з урахуванням меж апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд     дійшов наступних висновків. 
Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.
Одночасно, цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.
Для виконання вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України необхідним є аналіз доказів та констатація відповідних висновків за результатами такого аналізу. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Водночас 17.10.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу та змінено назву ст. 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів". 
Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.
Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
Аналогічний підхід до стандарту доказування "вірогідність доказів" висловлено Касаційним господарським судом у постановах від 29.01.2021 у справі № 922/51/20, від 31.03.2021 у справі № 923/875/19, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що розгляд даної справи здійснюється в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України, відповідно, і оцінка доказів у ній здійснюватиметься через призму такого стандарту доказування, як "баланс вірогідностей". 
Кодекс газотранспортної системи, затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 30.09.2015 № 2493 (далі - Кодекс ГТС), є регламентом функціонування газотранспортної системи України та визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газотранспортної системи України (пункт 2 глави 1 розділу І Кодексу ГТС). 
Згідно з пунктом 1 глави 3 розділу ІV Кодексу ГТС, для забезпечення електронної взаємодії та документообігу між суб`єктами ринку природного газу, у тому числі для організації замовлення та супроводження послуг транспортування природного газу в умовах добового балансування газотранспортної системи, а також між суб`єктами ринку природного газу та операторами торгових платформ оператор газотранспортної системи зобов`язаний створити та підтримувати функціонування інформаційної платформи. Інформаційна платформа складається з апаратного та програмного забезпечення.
Відповідно до пункту 5 глави 4 розділу ІV Кодексу ГТС, оператори газорозподільних систем відповідно до вимог цього Кодексу та за формами оператора газотранспортної системи, погодженими з Регулятором, повинні вносити до інформаційної платформи інформацію, зокрема, визначену підпунктами 1, 2, 5-8 (в тому числі, інформацію про фактичне добове споживання, інформацію про фактичне споживання кожного газового місяця (М)), 12, 13, 14, 15, 17 пункту 2 цієї глави, по всіх споживачах, підключених до газорозподільної системи.
Оператор газотранспортної системи вносить до інформаційної платформи актуалізовану інформацію щодо всіх точок входу/виходу до/із газотранспортної системи та інформацію про всіх суб`єктів ринку, з якими оператор газотранспортної системи уклав договір транспортування, у тому числі по прямих споживачах (пункт 4 глави 4 розділу ІV Кодексу ГТС).
Згідно з пунктами 1-2 глави 1 розділу ХІІ Кодексу ГТС, Оператор ГТС на підставі інформації про виміряний за газову добу обсяг природного газу та всі його подачі та відбори, яка надається оператором газорозподільної системи, суміжним газовидобувним підприємством, газовидобувним підприємством, підключеним безпосередньо до газорозподільної системи, оператором газосховищ, оператором установки LNG та прямим споживачем, надає кожному замовнику послуг транспортування природного газу інформацію про його подачі та відбори в точках входу/виходу до/з газотранспортної системи за відповідну газову добу (D) в порядку, встановленому цим розділом. Інформація про відбори в точках виходу до газорозподільних систем надається в розрізі споживачів замовника послуг транспортування.
Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу ХІІ Кодексу ГТС, відповідальність за своєчасність, повноту і достовірність інформації, що надається відповідно до цього розділу, несе той суб`єкт, на якого покладається обов`язок щодо надання інформації оператору газотранспортної системи відповідно до цього розділу.
Остаточна алокація щодобових подач та відборів замовника послуг транспортування природного газу газового місяця (М) здійснюється оператором газотранспортної системи з урахуванням вимог глави 7 розділу ХІІ Кодексу ГТС.
Відповідно до п. 2 глави 7 розділу ХІІ Кодексу ГТС, у точках виходу до газорозподільної системи з метою проведення остаточної алокації щодобових відборів/споживання, що не вимірюються щодобово, оператор газорозподільної системи до 08 числа газового місяця (М+1) надає оператору газотранспортної системи інформацію про фактичний місячний відбір/споживання природного газу окремо по кожному споживачу, відбір/споживання якого не вимірюється щодобово.
Коригування обсягів добового відбору/споживання забезпечується оператором газорозподільної системи на інформаційній платформі (пункт 6 глави 7 розділу ХІІ Кодексу ГТС).
Відповідно до пункту 5 глави 1 розділу І Кодексу ГТС, небаланс - різниця між обсягами природного газу, поданими замовником послуг транспортування для транспортування на точці входу, та відібраними замовником послуг транспортування з газотранспортної системи на точці виходу, що визначається відповідно до алокації.
Згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ХІV Кодексу ГТС, при розрахунку небалансу замовників послуг транспортування оператор газотранспортної системи враховує всі обсяги природного газу у розрізі кожного замовника послуг транспортування, переданого до газотранспортної системи та відібраного з газотранспортної системи.
Положеннями пункту 1 глави 6 розділу ХІV Кодексу ГТС визначено, що оператор газотранспортної системи розраховує обсяг добового небалансу для кожного портфоліо балансування замовників послуг транспортування природного газу за кожну газову добу як різницю між алокаціями подач природного газу до газотранспортної системи та алокаціями відбору з газотранспортної системи (з урахуванням підтверджених торгових сповіщень).
Отже, з урахуванням вищезазначених положень Кодексу ГТС, можливість стверджувати, що небаланс замовника послуг транспортування утворився та був врегульований по якомусь окремому споживачу, а також відокремити подачі на точках входу для такого споживача у Оператора ГТС відсутня.
Так, як вірно встановлено судом першої інстанції під час розгляду даної справи, обсяги щодобових небалансів позивача за результатами листопада 2021 року визначались відповідно до вимог Кодексу ГТС на підставі інформації, наданої оператором ГРМ (АТ "Донецькоблгаз"), внесеної до Інформаційної платформи.
На підставі вказаних даних відповідачем виставлено позивачу рахунок на оплату, а також надано акт від 30.11.2021, які були оплачені позивачем в повному обсязі.
В Інформаційній платформі споживач з ЕІС-кодом 56XO00004O90900O (ПрАТ "КЕРАММАШ") в листопаді 2021 року був закріплений за постачальником ТОВ "Укргаз Енерго Поставка" (ЕІС - код 56X930000114510A).
Обсяги природного газу, використані споживачем з ЕІС-кодом 56XO00004O90900O за періоди з 01.11.2021 по 30.11.2021 внесені (АТ "Донецькоблгаз") в алокацію постачальника ТОВ "Укргаз Енерго Поставка" (ЕІС - код 56X930000114510A) та становлять: - з 01.11.2021 по 30.11.2021 - 19 037,99 куб.м.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції про те, що вказані обставини свідчать про те, що дані акту врегулювання щодобових небалансів за листопад 2021 року від 30.11.2021 № 11-2021-1907000610, а також рахунку від 30.11.2021 № 11-2021-1907000610 відповідають вимогам як Кодексу ГТС, так і умовам договору транспортування природного газу № 1907000610 від 04.12.2019, за яким відповідачем і була отримана плата за врегулювання щодобового небалансу за спірний період від позивача.
Крім того, станом на момент розгляду справи, дані на інформаційній платформі щодо споживання ПрАТ "КЕРАММАШ" природного газу з ресурсу ТОВ "Укргаз Енерго Поставка" в розмірі не змінено, та за ПрАТ "КЕРАММАШ" обліковується споживання природного газу за період з 01.11.2021 по 30.11.2021 в обсязі 19 037,99 куб.м.
Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу ХІІ Кодексу ГТС, відповідальність за своєчасність, повноту і достовірність інформації, що надається відповідно до цього розділу, несе той суб`єкт, на якого покладається обов`язок щодо надання інформації оператору газотранспортної системи відповідно до цього розділу.
Про вказане позивач був повідомлений листом відповідача (вих. від 17.07.2023 № ТОВВИХ-23-9630). 
Крім того, як вказується відповідачем, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг як уповноважений регулятор ринку природного газу та орган, яким затверджено Кодекс ГТС та Кодекс газорозподільних систем (Кодекс ГРМ), на адресу позивача за результатами розгляду відповідного звернення позивача (№ 23-09/188 від 11.09.2023) направлено відповідь (вих. від 16.10.2023 № 11044/16.2.3/7-23, яка додана позивачем до позову), в якій роз`яснено, що ТОВ "Укргаз Енерго Поставка" має право звернутись до суду за захистом своїх особистих немайнових прав та інтересів, у разі якщо діями АТ "Донецькоблгаз" було завдано збитків. Зі змісту вказаної відповіді вбачається, що постанова Східного апеляційного господарського суду була врахована при її формуванні.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Проте, як обгрунтовано встановив суд першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, позивачем вносились відповідачу кошти за небаланс, у т.ч. який рахується за останнім у зв`язку зі споживанням ПрАТ "КЕРАММАШ" природного газу в обсязі 19 037,99 куб.м за листопад 2021 року та вказана інформація на даний час наявна в Інформаційній платформі споживача з ЕІС-кодом 56XO00004O90900O (ПрАТ "КЕРАММАШ").
При цьому, як обгрунтовано зазначив суд першої інстанції, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, відмова у задоволенні позову позивача до ПрАТ "КЕРАММАШ"  про стягнення спожитого обсягу природного газу (у справі № 905/320/22) не є підставою стверджувати про отримання відповідачем грошових коштів за відсутності правових підстав, оскільки такі кошти отримані ним на підставі сформованих даних з Інформаційної платформи, які не даний час не змінились.
Крім того, самим споживачем ПрАТ "КЕРАММАШ" стверджується про споживання ним природного газу в листопаді 2021 року в обсязі 11 кубічних метрів природного газу.
Водночас, вказане не є підставою для стягнення грошових коштів у розмірі 610 241,35 грн з відповідача у даній справі, оскільки, як вірно встановлено судом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, відповідачем такі кошти набуті на підставі внесених даних, які не даний момент є чинними в Інформаційній платформі.
Крім того, позивачем не надано  ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів оскарження в судовому порядку виставлених відповідачем акту № 11-2021-1907000610 від 30.11.2021 врегулювання щодобових небалансів за газовий місяць листопад 2021 року та рахунку № 11-2021- 1907000610 від 30.11.2021 на оплату за добовий небаланс за листопад 2021 року, в той час, як за умовами укладеного між позивачем та відповідачем договору (п. 9.6) розбіжності щодо вартості добових небалансів підлягають урегулюванню відповідно до умов цього договору або в суді. До прийняття рішення суду вартість добових небалансів, яку замовник зобов`язаний сплатити, визначається за даними оператора.
За вказаних обставин, суд апеляційної інтанції дійшов висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, і що не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі.   
Крім того, суд апеляційної інстанції також враховує, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з позовом до АТ "Донецькоблгаз" про стягнення збитків або з позовом про зобов`язання АТ "Донецькоблгаз" вчинити дії щодо корегування в Інформаційній платформі обсягів спожитого ПрАТ "КЕРАММАШ" природного газу, які внесені АТ "Донецькоблгаз" за листопад 2021 року, проте вказані вимоги не є предметом розгляду у даній справі.
Крім того, ПрАТ "КЕРАММАШ" не позбавлений права звернутись до суду з позовом щодо зобов`язання позивача вчинити дій, зокрема визначити обсяг споживання ПрАТ "КЕРАММАШ" природного газу за листопад 2021 року з ресурсу позивача. 
Крім того, 06.12.2024 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз Енерго Поставка" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: копію позовної заяви Приватного акціонерного товариства  «Кераммаш» по справі №910/10082/24, копію рішення по справі №910/10082/24.
Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз Енерго Поставка"  про долучення додаткових доказів дійшов висновку про відмову  у його задоволенні з огляду на наступне.
Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи позивача   щодо долучення доказів з огляду на наступне.
Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи позивача   щодо долучення доказів з огляду на наступне.
Положеннями   статтею 269 Господарського процесуального кодексу України  встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.  
Статті  80 , 269 свідчать про те, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на позивача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у т.ч. апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи (у даному випадку - позивача).
  За ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Положеннями ч. ч. 1 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Відповідно до приписів ч. ч. 1 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Наведені положення передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як «винятковість випадку» та «причини, що об`єктивно не залежать від особи», і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою).
Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 909/722/14.
Крім того, згідно статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З огляду на відсутність клопотання про поновлення строку для долучення доказів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника про долучення доказів.
Отже, усі доводи, посилання та обгрунтування учасників справи судом апеляційної інстанції враховані при вирішенні спору, проте, є такими, що не спростовують висновків суду апеляційної інстанції у даній справі, з урахуванням меж апеляційного оскарження, а судом першої інстанції, в свою чергу, надано належну оцінку усім наявним у справі доказам та правовідносинам учасників справи та ухвалено обґрунтоване рішення у відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, яким відмовлено у задовленні позову повністю.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що учасникам справи було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених у рішенні. 

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України   та ч. 1   ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею   86 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.  Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.     (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України  визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Ч. 1   статті 276 Господарського процесуального кодексу України   визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що     доводи скаржника   викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у    зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва    від       29.08.2024 у справі №910/1774/24, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат
Згідно із   ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника. 

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз Енерго Поставка", на рішення  Господарського суду міста Києва  від  29.08.2024 у справі №910/1774/24   - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва   від  29.08.2024 у справі №910/1774/24-   залишити без змін.
3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги  залишити за скаржником.
4. Матеріали справи №910/1774/24 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. 
Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
          Повний текст постанови складено та підписано: 10.04.2025.

Головуючий суддя                                                                      С.Р. Станік 

Судді                                                                                О.М. Сибіга

                                                                                С.А. Гончаров