ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" травня 2025 р.                                  Справа№ 910/4390/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Алданової  С.О.
суддів:            Євсікова О.О. 
          Корсака В.А. 
 
секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,
представники сторін - не з`явились, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Стоянович Ананія Федоровича (заінтересована особа)
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 про відмову заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження
у справі № 910/4390/24 (суддя Ярмак О.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАВИЛОН БУД"
до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Геотехкомпані"
про  стягнення коштів,   
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАВИЛОН БУД" (далі - позивач; ТОВ "ВАВИЛОН БУД"; стягувач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геотехкомпані" (надалі - відповідач; ТОВ "Геотехкомпані"; боржник) про стягнення 449 831,81 грн за договором про переведення боргу № М23/БША/БМР21 від 01.02.2023, з яких 348 914,36 грн основний борг, 82 582,74 грн пеня, 7 169,47 грн 3% річних, 11 165,24 грн інфляційні втрати.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 у справі                    № 910/4390/24 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Геотехкомпані" на користь ТОВ "ВАВИЛОН БУД" 348 914,36 грн основного бору, 63 868,49 грн пені, 7 169,47 грн 3% річних, 11 165,24 грн інфляційних втрат та 6 466,77 грн судового збору.
24.01.2025 фізична особа-підприємець Стоянович А.Ф. (в подальшому - ФОП Стоянович А.Ф.; заявник; апелянт; скаржник) звернувся до господарського суду з заявою від 14.01.2025 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження № 76098054, в якому просив замінити сторону виконавчого провадження № 76098054, а саме:  стягувача з ТОВ "ВАВИЛОН БУД" на його правонаступника - ФОП Стоянович А.Ф., у зв`язку з укладенням між ТОВ "ВАВИЛОН БУД" та ФОП Стоянович А.Ф. договору про відступлення права вимоги № 09/12-24 від 09.12.2024.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 в задоволенні заяви ФОП Стоянович А.Ф. про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження № 76098054 у справі № 910/4390/24 відмовлено.
За висновками місцевого господарського суду, договір відступлення права вимоги між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАВИЛОН БУД» та ФОП Стоянович А.Ф. містить ознаки фраудаторного, оскільки: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАВИЛОН БУД» є боржником у виконавчому провадженні ВП № 74724100 з примусового виконання наказу у справі № 910/4323/24, виданого 13.01.2025 Господарським судом м. Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАВИЛОН БУД» на користь ТОВ «ЦЕНТРОМІСТОБУД»    боргу у розмірі 2  381 696,29 грн та судового збору у розмірі 35 725,44 грн; фізична особа-підприємець                  Стоянович А.Ф. одночасно є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАВИЛОН БУД». Між тим, вказаний правочин укладається боржником у період проведення виконавчого провадження з метою виведення свого майна з-під стягнення. За таких обставин, суд 1-ої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав  для заміни стягувача у виконавчому провадженні № 76098054.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ФОП Стоянович А.Ф.      звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 по справі № 910/4390/24 та прийняти нове рішення, яким замінити сторону виконавчого провадження № 76098054, а саме: стягувача - ТОВ "ВАВИЛОН БУД" на правонаступника стягувача - ФОП Стоянович А.Ф.  
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та безпідставною.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не мав жодних правових підстав для відкладення розгляду заяви ФОП Стоянович А.Ф. з 18.02.2025                 на 25.02.2025.
Окремо ФОП Стоянович А.Ф. акцентував, що боржник - ТОВ "Геотехкомпані" жодного правочину не укладало у період проведення виконавчого провадження, з метою виведення свого майна з-під стягнення. Відповідних доказів матеріали справи № 910/4390/24 не містять.
Окрім того, позивач та ФОП Стоянович А.Ф. 09.12.2024 уклали договір про відступлення права вимоги № 09/12-24. Водночас, з матеріалів справи                 № 910/4390/24 вбачається, що виконавче провадження відносно позивача було відкрито 27.01.2025, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 76984947.  
Підсумовуючи викладені обставини апелянт вказує, що місцевим господарським судом неправильно застосовано норми матеріального права, а саме при постановлені оскаржуваної ухвали не застосовано закон, який підлягав застосуванню, тобто пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, частину 1 статті 513 ЦК України, частину 1 статті 204 ЦК України. 
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2025, апеляційна скарга ФОП Стоянович А.Ф. у справі              № 910/4390/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Стояновича А.Ф. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 про відмову заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження у справі № 910/4390/24. Розгляд апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Стояновича А.Ф. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 про відмову заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження № 76098054 у справі № 910/4390/24 призначено на 09.04.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025,               у зв`язку з неявкою в судове засідання представників сторін, розгляд апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Стоянович А.Ф. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 про відмову заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження у справі № 910/4390/24 відкладено                  на 19.05.2025.
Представники сторін та ФОП Стоянович А.Ф. в судове засідання 19.05.2025 повторно не з`явились. Про час та місце розгляду справи позивач, відповідач та заявник були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документа від 11.04.2025 до електронних кабінетів сторін; поштовим повідомленням № 0610246504124 про відправку копії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 на адресу ФОП Стоянович А.Ф.
При цьому, з даних «Трекінг відправлення» з офіційного сайту АТ «Укрпошта» вбачається, що станом на 23.04.2025 поштове відправлення                   № 0610246504124 не було вручено Стоянович А.Ф. під час доставки (причина: адресат відсутній за вказаною адресою).
Відповідно до ч.ч. 2, 3  ст. 120 ГПК України  суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Порядок вручення судових рішень визначено у  статті 242 ГПК України, за змістом частини п`ятої якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно з положеннями частини шостої  статті 242 ГПК України  днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та відносини між ними визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені  постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009                  ( надалі  - Правила надання послуг поштового зв`язку).
Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на прості та реєстровані. Реєстровані поштові відправлення поділяються на відправлення без оголошеної цінності (рекомендовані) та відправлення з оголошеною цінністю. Рекомендовані (реєстровані) листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з повідомленням про їх вручення згідно із законодавством (пункти 8, 15 Правил надання послуг поштового зв`язку).
Адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу шляхом надсилання текстового повідомлення з використанням технічних засобів оператора поштового зв`язку, повідомленням, що підтримується засобами Інтернету, або повідомленням у паперовій формі за встановленою оператором поштового зв`язку формою (пункт 18 Правил надання послуг поштового зв`язку).
Для отримання поштових відправлень користувачі послуг поштового зв`язку повинні забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог  Закону України  «Про поштовий зв`язок», цих Правил (пункт 76 Правил надання послуг поштового зв`язку).
Рекомендовані поштові відправлення з позначкою «Судова повістка», адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання поштових відправлень, під розпис. У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду (пункт 83 Правил надання послуг поштового зв`язку).
Системний аналіз  ст. 242 ГПК України, п.п. 15, 83, 91, 99, 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, свідчить, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близька за змістом позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19).
Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі                       № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19).
За таких обставин, апеляційний господарський суд вжив належних та необхідних заходів для повідомлення апелянта про дату, час та місце проведення судового засідання, направляючи рекомендованою кореспонденцією ухвалу суду за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб  підприємців та громадських формувань. 
Також Північним апеляційним господарським судом враховано, що за змістом  ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 про призначення дати судового засідання на 19.05.2025 була оприлюднена 11.04.2025 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (адреса посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/126498461), тобто усі учасники справи, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до реєстру, мали можливість ознайомитися зі змістом вказаної ухвали.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Разом з цим, застосовуючи згідно з ч. 1  ст. 4 ГПК України,  ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"  при розгляді справи ч. 1  ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989) (аналогічне застосування прецедентної практики Європейського суду з прав людини викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2019 у справі № 908/98/18; від 13.09.2019 у справі № 904/4105/18).
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що                  ФОП Стоянович А.Ф. було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, а неотримання поштової кореспонденції учасником справи не залежить від волевиявлення суду.
Відповідно до ч.ч. 2, 3  ст. 120 ГПК України  суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.  
За змістом ч. 12  ст. 270 ГПК України  неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
З метою дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи те, що явка представників сторін та заявника обов`язковою не визнавалась, а участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань від сторін та заявника про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін та заявника, яких належним чином повідомлено про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом. 
Також судова колегія звертає увагу, що письмових відзивів/пояснень на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАВИЛОН БУД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Геотехкомпані" на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходило, що відповідно до частини 3  статті 263 ГПК України  не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.
Відповідно до статті 269, частини 1 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.
Відповідно до ч. 1    ст. 271 ГПК України    апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.     
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вже зазначалось апеляційним господарським судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 у справі № 910/4390/24 позов ТОВ "ВАВИЛОН БУД" задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Геотехкомпані" на користь ТОВ "ВАВИЛОН БУД" 348 914,36 грн основного бору, 63 868,49 грн пені, 7 169,47 грн 3% річних, 11 165,24 грн інфляційних втрат там 6 466,77 грн судового збору. 
03.09.2024 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 у справі № 910/4390/24 було видано відповідний наказ у справі.
23.09.2024 старшим державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вергелісом Я.І. відкрито виконавче провадження № 76098054 про стягнення з ТОВ "Геотехкомпані" на користь ТОВ "ВАВИЛОН БУД" боргу - 348 914,36 грн, пені - 63 868,49 грн, інфляційних втрат - 11 165,24 грн, 3% річних - 7 169,47 грн та судового збору - 6 466,77 грн.
09.12.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАВИЛОН БУД", як первісним кредитором, та Фізичною особою-підприємцем Стоянович А.Ф., як новим кредитором, був укладений договір № 09/12-24    про відступлення права вимоги, у відповідності до умов якого первісний кредитор    відступив новому кредитору    права вимоги до боржника, що належать    первісному кредитору на підставі: укладеного між ТОВ "Геотехкомпані" та первісним кредитором договору № М23/БША/БМР21 про переведення боргу від 01 лютого 2023 року (зі з мінами та доповненнями); рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 у справі № 910/4390/24, яке набрало законної сили 21.08.2024 й виданого наказу № 910/4390/24 від 03.09.2024 Господарським судом міста Києва. Новий кредитор зобов`язався прийняти зазначені вище права вимоги та перераховувати первісному кредитору кошти у сумі ціни відступлення.
З положень вказаного договору вбачається, що від імені ТОВ "ВАВИЛОН БУД" він був підписаний Стояновичем А.Ф., який на час укладання зазначеного правочину був директором підприємства - його виконавчим органом.
24.01.2025 фізична особа-підприємець Стоянович А.Ф. звернувся до суду 1-ої інстанції з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження № 76098054, в якому просив замінити сторону виконавчого провадження № 76098054, а саме:  стягувача з ТОВ "ВАВИЛОН БУД" на його правонаступника - ФОП Стоянович А.Ф., у зв`язку з укладенням між ТОВ "ВАВИЛОН БУД" та ФОП Стоянович А.Ф. договору про відступлення права вимоги № 09/12-24 від 09.12.2024.
Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи, 27.01.2025 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Авторговим А.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 76984947 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАВИЛОН БУД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОМІСТОБУД" грошових коштів - 2 381 696 грн 29 коп. та судовий збір - 35 725 грн 44 коп. (згідно наказу № 910/4323/24, виданого 13.01.2025 Господарським судом міста Києва; рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі               № 910/4323/24 набрало законної сили 11.12.2024). 
13.02.2025    через систему «Електронний суд» до Господарського суду міста Києва    (справа № 910/4323/24) від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М. надійшла заява, в порядку  ст. 336 ГПК України, про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в якій приватний виконавець просить суд:
- звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою, а саме на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Геотехкомпані» в розмірі 348 914 грн 36 коп. основного боргу, 63 868 грн 49 коп. пені, 11 165 грн 24 коп. інфляційних втрат, 7 169 грн 47 коп. 3% річних, 6 466 грн 77 коп. витрат по сплаті судового збору, які воно має сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАВИЛОН БУД» на виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/4390/24 від 31.07.2024 у виконавчому провадженні ВП № 76098054, відкритому Святошинським відділом  ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції                    (м. Київ);
- зупинити виконання судового рішення, Господарського суду міста Києва у справі № 910/4390/24 від 31.07.2024 до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником;
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Геотехкомпані», вчиняти будь-які дії щодо погашення заборгованості перед боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАВИЛОН БУД» до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти;
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАВИЛОН БУД», його посадовим та службовим особам вчиняти будь-які дії, направлені на переуступлення права вимоги за договором, невиконання якого було підставою для ухвалення Господарським судом міста Києва рішення у справі № 910/4390/24 від 31.07.2024.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2025 у справі             № 910/4323/24 накладено арешт на грошові кошти, що перебувають на рахунках (вкладах), електронних гаманцях чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей і належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Геотехкомпані" (03126, місто Київ, вулиця Качалова, 5-В, код 43611488) в межах суми 437    584,33 грн (348 914 грн 36 коп. основного боргу, 63 868 грн 49 коп. пені, 11 165 грн 24 коп. інфляційних втрат, 7 169 грн 47 коп. 3% річних, 6 466 грн 77 коп. витрат по сплаті судового збору), які стягнуто згідно рішення Господарського суду міста Києва № 910/4390/24 від 31.07.2024; зупинено  виконання судового рішення, Господарського суду міста Києва у справі               № 910/4390/24 від 31.07.2024 до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Геотехкомпані" (03126, місто Київ, вулиця Качалова, 5-В, код 43611488) вчиняти будь-які дії щодо погашення заборгованості перед боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАВИЛОН БУД" (01024, місто Київ, вулиця Шовковична, 42/44, оф. LL2-В, код 43369663) до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.
З огляду на фактичні обставини цієї справи, колегія суддів вказує, що судом попередньої інстанції зазначено, що за ч. 3  ст. 238 ЦК України  представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, установлених законом.
Так, суд першої інстанції звернув увагу на той факт, що договір № 09/12-24 про відступлення права вимоги від 09.12.2024, всупереч вимог ч. 3  ст. 238 ЦК України, було укладено від імені первісного кредитора та нового кредитора однією й тією ж особою - Стоянович А.Ф. , тобто договір направлений на реалізацію інтересів однієї особи.
Поряд із цим, кваліфікуючи означений правочин таким, що містить ознаки фраудаторності, місцевий господарський суд виснувався про те, що правочин був вчинений боржником у період виникнення у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, а тому має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину як такого, що вчинений боржником на шкоду кредиторам. Відтак, договір № 09/12-24 про відступлення права вимоги від 09.12.2024 укладений ТОВ "ВАВИЛОН БУД», як боржником у період проведення виконавчого провадження № 76984947 з метою виведення свого майна з-під стягнення, що виключає здійснення заміни останнього у виконавчому провадженні № 76098054.
В наведеному судова колегія зазначає, що договір № 09/12-24 про відступлення права вимоги укладено між ТОВ "ВАВИЛОН БУД", як первісним кредитором, та Фізичною особою-підприємцем Стоянович А.Ф., як новим кредитором, - 09.12.2024. 
Тобто зазначений правочин укладено на стадії відкритого ВП № 76098054 (справа № 910/4390/24).
Однак, такий договір укладено до моменту як набрання (11.12.2024) рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі                               № 910/4323/24 законної сили, так і до моменту (27.01.2025) відкриття ВП                 № 76984947, де ТОВ "ВАВИЛОН БУД" є боржником перед ТОВ "ЦЕНТРОМІСТОБУД" (справа № 910/4323/24; наказ Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 № 910/4323/24).
Тим самим, суд апеляційної інстанції вважає передчасними висновки місцевого господарського суду про те, що договір № 09/12-24 про відступлення права вимоги від 09.12.2024 укладався ТОВ "ВАВИЛОН БУД» у період проведення виконавчого провадження № 76984947 з метою виведення останнім свого майна з-під стягнення, а відповідно й про наявність у такого правочину ознак фраудаторності.
Окремо, в частині укладення між ТОВ "ВАВИЛОН БУД", як первісним кредитором, та Фізичною особою-підприємцем Стоянович А.Ф., як новим кредитором договору № 09/12-24 про відступлення права вимоги всупереч              ч. 3  ст. 238 ЦК України, колегія суддів вказує, що відповідно до  статті 52 ГПК України  у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
За змістом  статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За висновками Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постанові від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас  заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до частини 5  статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»  у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно з положеннями статей  52,  334 ГПК України  та частини 5  статті 15 Закону України "Про виконавче провадження"  процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи відбувається у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Відтак, для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.
Отже, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Згідно з частиною 1  статті 512 ЦК України  кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.
Відповідно до  статті 514 ЦК України  до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (стаття 516 ЦК України).
За статтею 517 ЦК України  первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
В межах зазначеного судова колегія акцентує, що доказів визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги № 09/12-24 від 09.12.2024 матеріали справи не містять.
Крім того, під час розгляду справи № 910/4390/24 ТОВ "Геотехкомпані" (боржник у ВП № 76098054) не заперечувало проти задоволення заяви ФОП Стоянович А.Ф., про що підкреслило у своїй заяві від 17.02.2025 (а.с. 134 т. 1).
Також колегія суддів зазначає, що у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2020 року в справі № 755/17944/18 (провадження № 61-17511св19) зроблено висновок, що «договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції «фраудаторності» при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника)».
В даному випадку ТОВ "ВАВИЛОН БУД" є стягувачем, а не боржником, у виконавчому провадженні № 76098054. 
З огляду на викладене, беручи до уваги вимоги статей  52,  334 ГПК України  та враховуючи укладений між ТОВ "ВАВИЛОН БУД" і ФОП Стоянович А.Ф. договір № 09/12-24 про відступлення права вимоги, апеляційний господарський суд вважає обґрунтованою заяву ФОП                Стоянович А.Ф. від 14.01.2025 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження № 76098054, а відтак й такою, що підлягає задоволенню. 
В свою чергу, судова колегія зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції про відсутність підстав    для заміни стягувача у виконавчому провадженні № 76098054.
При цьому, на переконання колегії суддів, викладені апелянтом доводи у зазначених вище межах приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, як обґрунтовані та як такі, що слугують достатньою підставою для скасування оскаржуваної ухвали. 
Статтею 129 Конституції України  встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. 
Згідно з частинами 1-3  статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься й у частині 1  статті 74 ГПК України.
Отже, за загальним правилом, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами обов`язку доказування визначається предметом спору.
Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 ГПК).
Відповідно до п. 2 ч. 1  ст. 275 ГПК України  суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право   скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.
Враховуючи встановлені у цій справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга апелянта підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала має бути скасована з прийняттям нового судового рішення про задоволення заяви від 14.01.2025 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження № 76098054 ФОП Стоянович А.Ф. 
Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -                                                   
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Стоянович Ананія Федоровича у справі № 910/4390/24 - задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 про відмову заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження у справі № 910/4390/24 скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення про задоволення заяви від 14.01.2025 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження                       № 76098054 ФОП Стоянович А.Ф.
3. Замінити сторону виконавчого провадження № 76098054, а саме: стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАВИЛОН БУД" (адреса: 01024, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42/44, оф. LL2-В; ідентифікаційний код - 43369663) на його правонаступника - фізичну особу-підприємця Стоянович Ананія Федоровича (адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ).
4. Справу № 910/4390/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 04.06.2025.   

Головуючий суддя                                                            С.О. Алданова 

Судді                                                                                О.О. Євсіков

                                                                                В.А. Корсак