Справа № 465/3928/17                                Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я. 
Провадження № 22-ц/811/3465/24                Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26 травня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,
Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.
Секретар Салата Я.І.
З участю стягувача ОСОБА_1 , представника боржника ОСОБА_2 -адвоката Ладанівської Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №465/3928/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 04 жовтня 2024 року у справі за заявою адвоката Ладанівської Наталії Іванівни, яка діє в інтересах  ОСОБА_2 , про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі №465/3928/17 за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 ,- про стягнення заборгованості за договором позики  
в с т а н о в и в:

       13 вересня 2024 року адвокат Ладанівська Наталія Іванівна, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі №465/3928/17.
       Заява мотивована тим, що сума заборгованості, яка підлягає стягненню становить 4 501 853,02 грн., тобто є занадто значною, тому сплатити таку одразу неможливо. Зазначає, що боржник ОСОБА_2 1961 р.н. є особою пенсійного віку, має захворювання, лікування яких потребує постійних фінансових затрат. Наявність захворювань суттєво перешкоджає належним чином виконати рішення. Звертає увагу, що на даний час в Україні введено воєнний стан, що єдина нерухомість, яку має боржниця, не дає їй змоги реалізувати земельну ділянку за ринковими цінами, щоб повернути борг. Наголошує на тому, що є інші виконавчі провадження, тому майновий стан ОСОБА_2 , яка не отримує доходів ніяких доходів у зв`язку з несприятливою економічною ситуацією, військовою агресією росії проти України , щомісячною девальвацією гривні, збільшенням рівня інфляції та витратами на лікування, не має достатньої кількості коштів для виконання рішення. 
       Оскаржуваною ухвалою заяву адвоката Ладанівської Н.І., яка діє в інтересах боржниці ОСОБА_2 , про відстрочку виконання рішення суду - задоволено.
              Відстрочено виконання рішення суду у цивільній справі №465/3928/17 з примусового виконання виконавчого листа № 465/3928/17 від 15.05.2024 р., що видав Франківський районний суд м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 079 875 (чотири мільйони сімдесят дев?ять тисяч вісімсот сімдесят п?ять) грн 84 коп., заборгованості по борговій розписці та 8000 (вісім тисяч) грн 00 коп. судового збору, на один рік, починаючи з дати набрання ухвалою про відстрочку законної сили.
               Ухвалу суду оскаржив стягувач ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною, її висновки не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосвані норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначає, що відстрочка виконання рішення можлива лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Постановляючи ухвалу, суд не врахував факту наявності вини ОСОБА_2 у несвоєчасному погашенні заборгованості позивачу сум належних йому до виплати згідно постанови Львівського апеляційного суду від 21.09.2023 року у справі № 465/3928/17. Зазначає, що боргові зобов`язання відповідачки тривають більше 14 років та протягом цього часу боржниця не здійснила жодного, навіть, часткового погашення. Судом не враховано, що боржниця уникає виконання рішення , не виконує його понад рік, не йде на контакт зі стягувачем для врегулювання правовідносин, тобто умисно не сплачує заборгованість. Матеріалами справи не підтверджено твердження того, що боржниця змушена нести значні витрати на обстеження, лікування, реабілітацію та покупку медикаментів. Зазначає, що не погоджується з висновками суду про неможливість реалізації земельної двлянки через воєнний стан, оскільки реалізація майна боржника входить до компетенції виконавчої служби. Зазначає, що суд допустив порушення процесуального права, не повідомивши позивача про розгляд заяви. 
       Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення відмовити. 
       27.12.2024 року представником боржниці ОСОБА_2 –адвокатом Ладанівською Н.І. надано суду відзив на апеляційну скаргу.
       У відзиві адвокат Ладанівська Н.І. зазначає, що не погоджується з апеляційною cкаргою, вважає її необґрунтованою та безпідставною.
       Вважає ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 04. 10.2024 року законною, обґрунтованою, вмотивованою, такою, що постановлена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин.
       Просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 04.10.2024 року-без змін.
       Заслухавши пояснення стягувача ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника боржниці ОСОБА_2 -адвоката Ладанівської Н.І., вивчивши матеріали цивільної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
       Матеріалами справи та судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. перебуває виконавче провадження № 75108940 з примусового виконання виконавчого документа № 465/3928/17 від 15.05.2024 р., виданого Франківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 079 875 ,84 грн. заборгованості по борговій розписці. Стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8000,00 грн. судового збору за подання позову.
       22.05.2024 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75108940.
       Відповідно до положень ст.435 ч.ч.1,3 ЦПК України за заявою сторони, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом),- встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
       Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3ст.435 ЦПК України).
       Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової, конкретної, більш пізньої, ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21 лютого 2019 року у справі № 2-54/08.
       Задовольняючи заяву адвоката Ладанівської Н.І. в інтересах ОСОБА_2 , про відстрочку виконання виконавчого документа № 465/3928/17 від 15.05.2024 року, судом взято до уваги пенсійний вік боржниці, стан її здоров`я, відсутність будь-яких доходів у вигляді заробітної плати, орендної плати тощо, відсутність рухомого та нерухомого майна, окрім земельної ділянки, яка не є продуктивною, а також наявність інших виконавчих проваджень.
       Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає підстави для надання відстрочки суттєвими.
       Щодо доводів апеляційної скарги стягувача ОСОБА_1 в частині неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема, підстави виникнення спору, ступінь вини боржниці у виникненні спору та її матеріальний стан, колегія суддів зазначає, що зазначені обставини встановлені рішеннями судів, які набрали законної сили.
       Посилання апелянта на порушення судом норм матеріального та процесуального права без зазначення конкретно яких є свідченням незгоди в цілому із рішенням суду про відстрочку.
       Судом належно оглянуто та надано оцінку звітам із Пенсійного фонду помісячно за період з 1998 року по 2016 роки, де зазначені вибірково незначні суми, що підтверджує відсутність стабільного отримання заробітної плати чи інших доходів.
       Щодо наявної у ОСОБА_2 земельної ділянки на продаж якої і погашення боргу сподівається боржниця, однак не для реалізації у воєнний час, що значно занижує вартість земельної ділянки і є причиною звернення до суду для відстрочення виконання.
       Судом, при ухваленні рішення, взято до уваги долучені ОСОБА_2 довідки про стан її здоров`я, що вимагає значних витрат на обстеження, лікування та придбання медичних препаратів, реабілітацію.
       Крім зазначених вище обставин, судом взято до уваги наявні виконавчі провадження: ВП 61194238 (відкрите приватним нотаріусом Кондратюк В.С. Ірпінського міського нотаріального округу Київської області) та ВП 67939615 ( Личаківський районний суд м.Львова), що є також однією із суттєвих обставин для надання відстрочки виконання рішення суду.
       Щодо інших доводів апеляційної скарги, такі не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.
       Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
       Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 04 жовтня 2024 року залишити без змін.
       Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.
       Повний текст постанови складено 26 травня 2025 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк