У х в а л а
Іменем України
21 квітня 2025 року
м. Київ
Справа № 619/7620/24
Провадження № 61-4230ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - відповідач), інтереси якого представляє адвокат Мєдвєдєв Сергій Сергійович (далі - адвокат),
на ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 березня 2025 року
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - позивач) до відповідача про стягнення заборгованості та
в с т а н о в и в:
1.           У вересні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором і договором позики.
2.           28 січня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова ухвалив заочне рішення, згідно з яким позов задовольнив.
3.           Відповідач подав на це рішення апеляційну скаргу.
4.           17 березня 2025 року Харківський апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою повернув апеляційну скаргу відповідачеві. Мотивував так: відповідач порушив встановлений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення, не звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд такого рішення згідно зі статтею 284 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
5.           2 квітня 2025 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 10318/0/220-25 від 2 квітня 2025 року), у якій просив скасувати зазначену ухвалу та скерувати справу для продовження розгляду до апеляційного суду. Обґрунтував так: 
-                  апеляційний суд неправильно інтерпретував положення статті 287 ЦПК України. Частина четверта зазначеної статті передбачає можливість апеляційного оскарження заочного рішення після залишення заяви про його перегляд без задоволення. Однак це не виключає можливості оскаржити таке рішення безпосередньо до апеляційного суду; 
-                  суд першої інстанції сам роз`яснив можливість оскарження заочного рішення до апеляційного суду. Останній позбавив відповідача права скористатися одним зі шляхів оскарження, який вказав суд першої інстанції.
6.           Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.
6.1.       Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (частина перша статті 284 ЦПК України).
6.2.       У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом (перше речення частини четвертої статті 287 ЦПК України).
6.3.       За змістом цих приписів відповідач має право на апеляційне оскарження заочного рішення лише після звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд такого рішення, яку той залишить без задоволення.
6.4.       Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом (частина друга статті 288 ЦПК України).
6.5.       Частина друга статті 288 ЦПК України передбачає право позивача на оскарження заочного рішення у загальному порядку, встановленому цим Кодексом, тоді як для відповідача закон встановлює наведений вище порядок оскарження (перегляду) заочного рішення.
6.6.       Інакше кажучи, за змістом статей 284, 287 і 288 ЦПК України є дві форми перегляду заочного рішення: загальна (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальна (перегляд судом, який ухвалив заочне рішення, за заявою відповідача). Апеляційну скаргу можуть подати сторони (відповідач - лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення), інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права й обов`язки (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 липня 2020 року у справі № 760/13894/14-ц (провадження № 61-19413св19)).
6.7.       Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальний закон визначив спеціальний порядок перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, і лише за письмовою заявою відповідача. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку можливе тільки у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а також у разі ухвалення повторного заочного рішення (див., наприклад, постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2019 року у справі № 462/3542/16-ц (провадження № 61-7677св18), від 22 липня 2020 року у справі № 760/13894/14-ц (провадження № 61-19413св19), Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2019 року у справі № 308/8618/17 (провадження № 61-23208св18), від 5 лютого 2020 року у справі № 369/1534/18 (провадження № 61-47851св18), від 21 червня 2023 року у справі № 175/3593/20 (провадження № 61-2785св23), Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 8 квітня 2020 року у справі № 488/3949/16-ц (провадження № 61-3498св20) тощо).
6.8.       Приписи зазначених статей ЦПК України є доступними, чіткими та зрозумілими. Наслідки їхньої дії є передбачуваними як для позивача, так і для відповідача, які є рівноправними учасниками судового провадження. На цей висновок не впливає відсутність уточнення у резолютивній частині заочного рішення суду того, яка з двох сторін спору може оскаржити це рішення безпосередньо до апеляційного суду. Така вказівка є у частині другій статті 288 ЦПК України.
6.9.       Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на процесуальну справедливість, тобто на розгляд справи відповідно до правил процесуального закону, визначених на національному рівні, за умови, що ті правила відповідають мінімальним конвенційним гарантіям, встановленим у цій статті. Встановивши, що відповідач не звертався до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, апеляційний суд повернув відповідачеві апеляційну скаргу, як це передбачає процесуальний закон. Такі дії узгоджуються з конвенційними гарантіями права на справедливий суд.
6.10.    У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).
6.11.    Оскільки суд апеляційної інстанції правильно застосував приписи статей 284, 287, 288 ЦПК України, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, касаційну скаргу слід визнати необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 260, 261, частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
у х в а л и в :
1.     Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
2.     Копію ухвали направити особі, яка цю скаргу подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді	 	Д. А. Гудима	
 	 	Є. В. Краснощоков	
 	 	П. І. Пархоменко