Справа № 455/573/25                        Головуючий у 1 інстанції: Івасенко С. М. 
Провадження № 33/811/754/25                Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі захисника Винту Є.Ю., розглянувши у місті Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Винту Є.Ю. на постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 07 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 07.05.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.
Згідно постанови суду 17.03.2025 о 11 год. 38 хв. у м. Хирів, по вул.Самбірська, 140, Самбірського району Львівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «KIA SORENTO», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу Драгер 6820. Результат огляду 0,65 проміле, з результатом водій погодився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.
Захисник Винту Є.Ю. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, оскільки працівники поліції не встановлювали ознак алкогольного сп`яніння перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння та із зазначених підстав вважає протокол про адміністративне правопорушення неналежним та недопустимим доказом у справі.
Розглянувши матеріали справи № 455/573/24, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №273857 від 17.03.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.2), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , спілкування останнього з працівниками поліції та озвучення ними виявлених ознак алкогольного сп`яніння, проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу Драгер, роз`яснення права ОСОБА_2 на повторний огляд в медичному закладі, як наслідок ОСОБА_1 погодився з результатом пройденого огляду на стан алкогольного сп`яніння та відмовився від повторного огляду в медичному закладі (а.с.7), результатом апеляційного технічного приладу Драгер, яким встановлено наявність в організмі ОСОБА_1 алкоголю на рівні 0.65 проміле (а.с.5), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічним засобів від 17.03.2025 року, де проставлений підпис ОСОБА_1 про згоду з пройденим результатом огляду, факт підписання протоколу зафіксовано на відеозаписі (а.с.4).
Огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.
Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, винесена законним складом суду, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Винту Є.Ю., апеляційний суд не знаходить.
       Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 07 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Винту Є.Ю. – без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду Березюк О.Г.