П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/26952/23 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Черняхович І.Е. 
Суддя-доповідач -  Курко О. П.   
04 червня 2025 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Курка О. П. 
суддів:  Боровицького О. А.  Ватаманюка Р.В. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
в вересні 2023 року ОСОБА_1  звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано висновок Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 04.08.2023 про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію".
Зобов`язано Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (вх.№П-1234 від 07.07.2023) про призначення, нарахування та виплату йому одноразової грошової допомоги відповідно до пункту 5 частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліції" та прийняти рішення з урахуванням встановлених даним рішенням суду обставин справи та висновків суду.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України  судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн (тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок) та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн (дві тисячі п`ятсот гривень).
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.  
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.     
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 проходить службу в органах Національної поліції України.
Відповідно до витягу із наказу Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 12.12.2022 №418 о/с, капітан ОСОБА_1 з 12.12.2022 був призначений на посаду заступника начальника відділу моніторингу та зонального контролю Житомирського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.
Матеріалами справи підтверджується, що в період проходження служби, а саме 23.02.2023 ОСОБА_1 отримав поранення (травму).
Департаментом внутрішньої безпеки Національної поліції України за вказаним фактом було проведено службове розслідування нещасного випадку та складено акт форми Н-1 (ПВ) від 03.04.2023 №17, в якому з приводу обставин, за яких стався нещасний випадок, зазначено наступне:
"23.02.2023, близько 07:45 ОСОБА_1 прибув до Житомирського управління ДВБ НПУ (м. Житомир, вул. Старий бульвар, 5/37). Зранку у нього було незадовільне самопочуття, яке супроводжувалось слабкістю та несильним болем у скронях голови.
У подальшому, після збору особового складу, з 09:20 до 12:55 останній перебував у службовому кабінеті №103 (канцелярія) Житомирського управління ДВБ, де на виконання листа Департаменту внутрішньої безпеки від 22.02.2023 №2472/42-06ЦА/04-23 здійснював пошук та аналіз відомостей щодо окремих показників службової діяльності управління за 2022 рік відповідно до запропонованої форми.
Завершивши збір вказаної інформації, близько 12:55, з метою внесення її у відповідні електронні форми, ОСОБА_1 вийшов з вказаного кабінету канцелярії та направився у напрямку закріпленого за ним кабінету №104. Підходячи до кабінету №104, останній відчув головокружіння, яке супроводжувалось втратою рівноваги, унаслідок чого ОСОБА_1 впав, перечепившись через поріг указаного кабінету. Унаслідок падіння останній вдарився об кут столу лівою скроневою частиною голови, з подальшою короткочасною втратою свідомості.
Прийшовши до пам`яті, ОСОБА_1 побачив кров на підлозі та відчув різкий головний біль, головокружіння, нудоту та загальну слабкість. З надбрівної частини голови досить інтенсивно йшла кров. У цей час він побачив біля себе працівників Житомирського управління: документознавця ОСОБА_2 , старшого оперуповноваженого відділу оперативних розробок капітана поліції ОСОБА_3 та інспектора з режиму секретності майора поліції ОСОБА_4 . Останні надавали ОСОБА_1 домедичну допомогу, але враховуючи погіршення стану та неможливість зупинити кров, ОСОБА_3 доставив його до КП "Лікарня №1" Житомирської міської ради. Медичними працівниками вказаного закладу встановлено діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, відкрита рана повіки і біляочної області, забійна рана лівої надбрівної дуги з подальшою госпіталізацією. З 23 по 28 лютого 2023 року ОСОБА_1 перебував стаціонарному лікуванні у вищезазначеному медичному закладі. 
У подальшому останній звернувся до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Житомирській області", де з 01 по 15 березня цього року перебував на стаціонарному лікуванні. 
Викладені обставини події підтвердили опитані в ході розслідування працівники Житомирського управління: документознавець ОСОБА_2 , старший оперуповноважений відділу оперативних розробок капітан поліції ОСОБА_3 та інспектор з режиму секретності майор поліції ОСОБА_4 .
Виписка із медичної картки стаціонарного хворого №2055, видана 28.02.2023 КП "Лікарня № 1" Житомирської міської ради, виписка із медичної картки стаціонарного хворого №236 та довідка про тимчасову непрацездатність поліцейського, видані 15.03.2023 Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Житомирській області", свідчать про наявність у ОСОБА_1 . ЗЧМТ, струсу головного мозку, відкритої рани повіки і біляочної області, забійної рани лівої надбрівної дуги".
Відтак, за результатами службового розслідування був зроблений висновок, що нещасний випадок, який стався 23.02.2023 о 12:55 за адресою: м. Житомир, вул. Старий бульвар, 537, каб. 104 із заступником начальника відділу моніторингу та зонального контролю Житомирського управління Депатраменту внутрішньої безпеки Національної поліції України капітаном ОСОБА_1 стався в період проходження служби під час виконання службових обов`язків. 
07 червня 2023 року ОСОБА_1 пройшов медичний огляд в медичній (військово-лікарській) комісії Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Житомирській області" за наслідками якого був зроблений висновок, що травма позивача (стан після ЗЧМТ (струс головного мозку (23.02.2023)) у вигляді церебральної ангіодистонії з цефалгічним синдромом; забій рани повіки та лівої надбрівної дуги з виходом в одужання), ТАК, пов`язана з виконанням службових обов`язків.
В подальшому, Житомирська обласна МСЕК №2 встановила ОСОБА_1 ступінь професійної втрати працездатності в розмірі 25 відсотків, внаслідок травми, що пов`язана з виконанням службових обов`язків, що підтверджується довідкою серії 12ААА №075535 від 04.07.2023.
07 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України із заявою (вх.№П-1234 від 07.07.2023) про виплату йому, у зв`язку із втратою працездатності, внаслідок травми, що пов`язана з виконанням службових обов`язків, одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 97 Закону України "Про Національну поліцію". 
За наслідком розгляду вказаної заяви, Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України склав висновок від 04.08.2023, яким відмовив ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги.
Про прийняте рішення Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України повідомив позивача листом від 16.08.2023 №П-1234/42-03/03-23, в якому зазначив, що підстави для призначення та виплати йому одноразової грошової допомоги за пунктом 5 частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію відсутні, оскільки отримана ним травма не пов`язана із здійсненням основних повноважень та завдань поліції, закріплених статтею 23 Закону України "Про Національну поліцію".
Позивач вважає відмову у призначенні та виплаті йому одноразової грошової допомоги протиправною, а тому він звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та підстав призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського, регулюються Законом України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) і Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4 (далі - Порядок №4).
Відповідно до статті 1 Закону №580-VIII поліція - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Згідно з частиною 1 статті 62 Закону №580-VIII поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави.
Поліцейський у повному обсязі користується гарантіями соціального та правового захисту, передбаченими цим Законом та іншими актами законодавства (п. 5 ч. 10 ст. 62 Закону №580-VIII).
Конституційний Суд України у Рішенні від 22 квітня 2020 року № 3-р(І)/2020 щодо питань соціального захисту військовослужбовців та працівників органів правопорядку висловив позицію, згідно з якою «Конституція України виокремлює й інші категорії громадян України, які потребують додаткових гарантій держави, зокрема гарантій соціального захисту. До них насамперед належать громадяни, які відповідно до статті 17 Конституції України перебувають на службі в органах, що забезпечують суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку» (абзац перший пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002). Соціальні гарантії військовослужбовців та працівників правоохоронних органів випливають з характеру покладених на них службових обов`язків у зв`язку з виконанням ними державних функцій (абзац одинадцятий пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України 17 березня 2004 року № 7-рп/2004).
Також Конституційний Суд України у цьому рішенні зазначив, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень (частина перша статті 59 Закону України «Про Національну поліцію»).
З метою забезпечення виконання повноважень, покладених на поліцію, статтею 62 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено гарантії професійної діяльності поліцейського; зокрема, держава гарантує поліцейському право на отримання соціального і правового захисту, передбаченого Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина десята).
Закон України "Про Національну поліцію", окрім іншого, в системі соціального захисту поліцейських передбачає урегулювання питання про виплату одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.
Пунктом 5 частини першої статті 97 Закону №580-VIII визначено, що одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі:
- отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, чи в період дії воєнного стану під час безпосередньої участі в заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією проти України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.
Відповідно до частини 5 статті 98 Закону №580-VIII у випадках, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 97 цього Закону, право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають відповідні поліцейські.
Пунктом 5 частини 1 статті 99 Закону №580-VIII визначено, що розміри одноразової грошової допомоги поліцейським визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату. У разі отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) унаслідок причин, зазначених у пункті 5 частини 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію", розмір одноразової грошової допомоги становить 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.
Згідно з частиною першою статті 101 Закону №580-VIII призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткова втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком:
а) учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням;
б) учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння;
в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом);
г) подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.
Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України (частина 3 статті 97 Закону №580-VIII).
На момент спірних правовідносин чинним був Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року №4 (далі - Порядок № 4).
Вказаний Порядок №4 визначав механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейських центрального органу управління поліції, територіальних органів поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України, поліцейських у тому числі курсантів, слухачів закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, поліцейських, які були відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції, але зі звільненням із займаної посади.
Пунктом 4 розділу І Порядку № 4 було встановлено випадки, за яких призначається одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського, зокрема, під час виконання службових обов`язків (пункти 3, 5 частини першої статті 97 Закону) - випадок, пов`язаний із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.
При цьому, відповідно до пункту 3 Порядку № 4 поліцейський  вважається таким, що виконує службові обов`язки, якщо він забезпечує виконання основних завдань та повноважень поліції, визначених  Законом України «Про Національну поліцію» (далі - Закон), у тому числі під час участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або виконував основні завдання та повноваження міліції, що були визначені Законом України «Про міліцію».
Відповідно до пункту 3 Розділу ІІІ Порядку № 4 заява (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського.
Згідно з пунктом 5 Розділу ІІІ Порядку № 4 для виплати ОГД у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає:
1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності;
2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках);
3) довідку органу, установи, організації, підрозділу, яким попередньо було здійснено виплату ОГД із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати (у разі отримання такої виплати);
4) копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією;
5) копію постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання;
6) копії акта (актів) розслідування нещасного випадку, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, за формами, визначеними МВС, зокрема про те, що цей випадок не пов`язаний з учиненням поліцейським кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження;
7) копію посвідчення інваліда війни (за наявності);
8) копії сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації;
9) копію документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).
Правовими нормами розділу IV Порядку № 4 визначено, що у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 5 розділу ІІІ, бухгалтерські служби готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою (додаток 2).
Висновок про призначення ОГД складається працівником бухгалтерської служби і підписується керівниками фінансового та кадрового підрозділів органу поліції, закладу освіти, в якому поліцейський проходить (проходив) службу.
Висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє:
1) по центральному органу управління поліції, керівникам міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, територіальних органів поліції, закладів та установ, що належать до сфери управління Національної поліції України - Голова Національної поліції України або особа, на яку покладено виконання таких функцій;
2) у територіальних органах поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції, закладах та установах, що належить до сфери управління Національної поліції України - керівник відповідного органу, закладу, установи або особа, на яку покладено виконання таких функцій.
У разі затвердження висновку про призначення ОГД керівником органу поліції або закладу освіти, в якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п`ятнадцятиденний строк з дня його затвердження видається наказ про виплату ОГД.
У разі відмови у призначенні ОГД чи повернення документів на доопрацювання (документи подано не в повному обсязі, потребують уточнення чи подано не за належністю) заявника письмово інформують про прийняте рішення з обґрунтуванням підстав відмови чи повернення документів на доопрацювання.
Під час розгляду справи встановлено, що за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення йому одноразової грошової допомоги, у зв`язку із втратою працездатності, внаслідок травми, що пов`язана з виконанням службових обов`язків, Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України склав висновок від 04.08.2023, яким відмовив ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги. 
Підставою для відмови у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію" став висновок про відсутність у нього права на таку допомогу через те, що отримана ним травма не пов`язана із здійсненням основних повноважень та завдань поліції, закріплених статтею 23 Закону України "Про Національну поліцію".
Надаючи правову оцінку правомірності прийнятого Департаментом внутрішньої безпеки Національної поліції України висновку від 04.08.2023, суд зазначає наступне.
Виходячи з аналізу положень п. 5 ч. 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію", визначальним при призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги поліцейському в разі визначення втрати працездатності без визначення йому інвалідності передусім, є отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань поліції, визначених Законом України "Про Національну поліцію".
Таким чином, для виникнення у поліцейського права на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію" необхідне дотримання таких умов:
-  отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків;
- пов`язаність службових обов`язків, під час виконання яких було отримано поранення, із здійсненням повноважень та основних завдань поліції.
Актом службового розслідування нещасного випадку форми Н-1 (ПВ) від 03.04.2023 №17, підтверджується, що нещасний випадок, який стався 23.02.2023 о 12:55 із заступником начальника відділу моніторингу та зонального контролю Житомирського управління Депатраменту внутрішньої безпеки Національної поліції України капітаном ОСОБА_1 і під час якого останні отримав травму (ЗЧМТ, струсу головного мозку, відкритої рани повіки і біляочної області, забійної рани лівої надбрівної дуги"), стався в період проходження служби під час виконання ним службових обов`язків. 
При цьому, факт отримання ОСОБА_1 травми саме під час виконання службових обов`язків відповідачем не заперечується.
Спірним у даній справі є те, чи пов`язані службові обов`язків, під час виконання яких позивачем було отримано поранення, із здійсненням повноважень та основних завдань поліції.
Суд зазначає, що синтаксична конструкція правової норми п. 5 ч. 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію", а саме сполучник "та", що вжитий законодавцем між словами "повноважень" і "основних завдань міліції або поліції", свідчить про те, що службові обов`язки, під час виконання яких поліцейський отримав поранення, мають бути одночасно пов`язані із здійсненням повноважень поліції та із здійсненням основних завдань поліції.
З матеріалів справи вбачається, що в спірний період капітан ОСОБА_1 проходив службу на посаді заступника начальника відділу моніторингу та зонального контролю Житомирського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, а в момент, коли з ним трапився нещасний випадок, внаслідок якого він отримав травму (ЗЧМТ, струсу головного мозку, відкритої рани повіки і біляочної області, забійної рани лівої надбрівної дуги"), позивач на виконання листа Департаменту внутрішньої безпеки від 22.02.2023 №2472/42-06ЦА/04-23 здійснював пошук та аналіз відомостей щодо окремих показників службової діяльності управління за 2022 рік відповідно до запропонованої форми, що підтверджується актом форми Н-1 (ПВ) від 03.04.2023 №17.
Основні завдання поліції визначенні в статті 2 Закону України "Про Національну поліцію", відповідно до якої завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах:
1) забезпечення публічної безпеки і порядку;
2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави;
3) протидії злочинності;
4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
Натомість, повноваження поліції визначені Розділом IV Закону України "Про Національну поліцію". Вказаний розділ виокремлює три групи повноважень:
- основні повноваження поліції (стаття 23 Закону №580-VIII);
- додаткові повноваження поліції (стаття 24 Закону №580-VIII);
- повноваження поліції у сфері інформаційно-аналітичного забезпечення (стаття 25 Закону №580-VIII).
Разом з тим, з огляду на підставу для відмови у призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, яка була вказана відповідачем у листі від 16.08.2023 №П-1234/42-03/03-23, та полягала в тому, що отримана позивачем травма не пов`язана із здійсненням основних повноважень та завдань поліції, закріплених статтею 23 Закону України "Про Національну поліцію", суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що під час розгляду заяви позивача та прийняття оскаржуваного висновку від 04.08.2023 Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України помилково вказував на те, що основні повноважень та завдань поліції, закріплені статтею 23 Закону України "Про Національну поліцію", оскільки статтею статтею 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначені лише основні повноваження, натомість завдання поліції закріплені статтею 2 Закону України "Про Національну поліцію".
Крім того, при прийняття оскаржуваного висновку від 04.08.2023 Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України не врахував, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію" для виникнення права на одноразову грошову допомогу поранення має бути отримане під час виконання поліцейським службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень (без конкретизації яких основних, додаткових чи будь-яких інших) та основних завдань поліції, визначених Законом України "Про Національну поліцію". Відтак, враховуючи, що Закон України "Про Національну поліцію" визначає декілька видів повноважень поліції (основні - стаття 23 Закону №580-VIII; додаткові - стаття 24 Закону №580-VIII; повноваження у сфері інформаційно-аналітичного забезпечення - стаття 25 Закону №580-VIII), суд приходить до висновку, що відмовляючи позивачу в призначенні одноразової грошової допомоги відповідач не врахував того, що повноваження поліції визначені не тільки статтею 23 Закону України "Про Національну поліцію", а ще й статтями 24 та 25 вказано Закону.
Вказане свідчить, що під час розгляду заяви ОСОБА_1 відповідач не встановив чи пов`язані службові обов`язки із здійснення пошуку та аналізу відомостей щодо окремих показників службової діяльності управління за 2022 рік, які виконував ОСОБА_1 під час отримання травми, із основними завданнями поліції, які визначені в статті 2 Закону України "Про Національну поліцію", а також не перевірив, чи пов`язані вказані обов`язки із здійсненням повноважень, передбачених статтями 24 та 25 Закону України "Про Національну поліцію".
Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що обов`язок інформаційно-аналітичного забезпечення покладений на Департамент інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України та відповідні управління інформаційно-аналітичної підтримки Головних управлінь Національної поліції в областях, а не на Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, в якому позивач проходив службу.
Так, згідно Положень про міжрегіональні та структурні підрозділи Національної поліції України, зокрема, пунктом 3 Розділу І Положення про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, затвердженого наказом НПУ від 09.11.2015 № 83 (у редакції наказу НПУ від 31.07.2019 № 765) визначено, що ДВБ здійснює інформаційно-аналітичне забезпечення керівництва Національної поліції України та органів державної влади про стан вирішення питань, що належать до компетенції ДВБ.
З огляду на зазначене, суд вважає, що висновок Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 04.08.2023 про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію" є такими, що не ґрунтуються на повному та всебічному встановлені всіх обставин, які мають значення для прийняття такого рішення, а тому вказаний висновок є протиправним та підлягає скасуванню.
Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.      
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 
          
Головуючий	 	 	Курко О. П.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Боровицький О. А.    Ватаманюк Р.В.