Справа № 299/352/20

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        29 квітня 2025 року м. Ужгород

       Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.
суддів Мацунич М.В., Кожух О.А.
з участю секретаря Голубєвої Е.Д. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Пуканич Едуард Володимирович на рішення Виноградівського районного суду від 19 жовтня 2022 року, у справі № 299/352/20 (Головуючий: Кашуба А.В.), -

В С Т А Н О В И Л А: 

У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати сторін - ОСОБА_3 . Позивач звернувся із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини по закону в порядку ст.1261 ЦК України як спадкоємець першої черги, і нотаріус повідомила, що спадкодавець ОСОБА_3 залишила заповіт. Зі змісту копії заповіту позивач дізнався, що заповідач ОСОБА_3 все належне майно, де б воно не було, із чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде їй належати на день смерті, і на що вона за законом матиме право, заповідала – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своєму сину, а його рідному брату.
Позивач стверджує, що заповіт від 26.10.2018 року, складений і посвідчений приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Юска Н.М., зареєстрованого в реєстрі за №907 є недійсним, так як у заповіті не викладена воля заповідача, так як остання не будучи писемною на українській мові, не могла особисто у віці 70 років та за два з половиною місяці до своєї смерті виконати рукописну частину заповіту та підпис таким особливим чином - надзвичайно старанно, з нехарактерним для такого віку чітким почерком, каліграфією і мовою підписання – українською (характерна ознака – буква «і» у підписі). Померла спадкодавець ОСОБА_3 - була етнічною угоркою, навчалась в угорській школі, за свого життя у всіх сферах (побут, сім`я, офіційне спілкування) розмовляла, читала та писала виключно на угорській мові. Тобто ОСОБА_3 була неписьменною на українській мові, а рукописна частина, підпис (читається як «Гомокі») у заповіті виконані українською мовою.
На підтвердження цього позивач послався на письмові відповіді з доданими матеріалами з відділу освіти Виноградівської РДА від 23.01.2020 р. №01-10/28 та з Виноградівської ЗОШ І-ІІІ ст. №3 ім.Жігмонда Перені №05-12/02 від 27.01.2020 р., згідно яких ОСОБА_3 навчалася в угорськомовних школах, де мова навчання всіх предметів була угорська, і лише як предмет викладалась російська мова. Дівоче прізвище ОСОБА_3 було « ОСОБА_4 ».   Обставину неможливості написання рукописної частини заповіту українською мовою, неналежність почерку ОСОБА_3 та неналежність їй підпису (виконаного на українській мові та із тим почерком) може підтвердити в судовому засіданні викликаний і допитаний свідок, який добре знав ОСОБА_5 з самого дитинства до її смерті, зокрема її брат, який спілкувався із нею аж до смерті - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 
ОСОБА_6 повідомив, що вони із сестрою ( ОСОБА_3 ) раніше при оформленні спадкових прав у приватного нотаріуса Богаш Н.Я. користувалися під час вчинення нотаріальних дій послугами перекладача з угорської мови ОСОБА_7 , про що нотаріусом заносився відповідний запис у документи спадкової справи.
Згідно правил вчинення нотаріальних дій, якщо особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, не знає мови, якою ведеться нотаріальне діловодство, тексти оформлюваних документів мають бути перекладені їй нотаріусом або перекладачем у письмовій або усній формі, про що зазначається в посвідчувальному написі. Особа, що не володіє мовою, якою виготовлений документ, підписується тією мовою, якою вона володіє.
Позивач посилається на ч.2 ст.1248 ЦК України, за вимогами якої заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. А відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Оскільки оспорюваний заповіт заповідачем не підписувався, в ньому відсутнє волевиявлення заповідача, а тому такий заповіт має бути визнаний судом недійсним.
Рішенням Виноградівського районного суду від 19 жовтня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано недійсним заповіт, складений у м.Виноградів від імені ОСОБА_3 26.10.2018 року, та записаний і посвідчений приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Юска Н.М., зареєстрований у реєстрі за №907.
Стягнуто із ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , судові витрати у розмірі 4926 грн. 80 коп.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник – адвокат Пуканич Е.В. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні, так як у даному випадку заповіт був складеним з дотриманням вимог чинного законодавства щодо його форми та посвідчення. Позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що його мати в силу свого віку (70 років) не здатна була власноручно підписати оспорюваний заповіт. Задовольняючи пред`явлений позов суд першої інстанції взяв до уваги висновок експерта за результатами проведення судово – почеркознавчої експертизи від 14 липня 2021 року № 9439, складений судовим експертом Закарпатського відділення Львівського науково – дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Кормош Олександром Васильовичем, який є недопустимим доказом з огляду на фактичні обставини справи даного спору.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 – адвоката Пересоляк О.С. який підтримав вимоги апеляційної скарги, представника ОСОБА_2 – адвоката Суязову Г.В. яка просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав. Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що стверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 і яка була рідною матір`ю позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 . 
На день смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, до складу якої ввійшло нерухоме майно.
Спадкова справа відкрита приватним нотаріусом Берегівського (Виноградівського) районного нотаріального округу Юска Н.М., №10-2019.
Позивач ОСОБА_2 у шестимісячний строк з дня відкриття спадщини звернувся до приватного нотаріуса Юска Н.М. із заявою про прийняття спадщини та дізнався про наявність заповіту, яким ОСОБА_3 все своє майно заповідала своєму синові, а його рідному брату – відповідачу ОСОБА_1 .
Позивач ознайомився зі змістом заповіту та зробив висновок, що підпис та рукописний текст від імені заповідача виконано не особисто ОСОБА_3 .
Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається.(ст.ст. 1233,1234 ЦК України).
Підстави недійсності заповіту встановлені ст.1257 ЦК України.
Заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. У разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах.
Відповідно до ст.. 1247 ЦК України встановлено загальні вимоги до форми заповіту. Так, Заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.
На підтвердження заявлених позовних вимог та доводів, є те, що ОСОБА_3 була етнічною угоркою, народилася та проживала у населеному пункті, місці компактного проживання етнічних угорців на Закарпатті позивач посилається на показання свідка ОСОБА_6 який є рідним братом ОСОБА_3 , на відповідь начальника відділу освіти №01-10/28 від 23.01.2020, на відповідь в.о.директора школи Годван Н. №05-12/02 від 27.01.2020р. на класний журнал 10-В класу середньої школи №3 міста Виноградова на 1965-1966р., навчалася в угорськомовних навчальних закладах, де викладалася російська мова і як предмет українською мовою, як усно так і письмово ОСОБА_3 не володіла.
Разом з тим, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_3 брала участь у вчиненні нотаріальних дій - оформлення спадщини, що відкрилася на день смерті її матері у приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Богаш Н.Ю., де для вчинення нотаріальних дій за участі ОСОБА_3 нотаріусом було залучено перекладача з угорської мови ОСОБА_7 у зв`язку із тим, що ОСОБА_3 українською мовою не володіла, що стверджується свідоцтвами про право на спадщину за заповітом від 17.10.2011, посвідченими приватним нотаріусом з якого вбачається, що усний переклад тексту документа з української мови та угорську зроблено перекладачем.
Висновком експерта Закарпатського відділення Львівського науково дослідного інституту судових експертиз МЮ України №9439 від 14.07.2021 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3 у двох примірниках заповіту, які 26.10.2018 р. було посвідчено приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Юска Н.М., зареєстровані в реєстрі за №907, виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою. 
Рукописні тексти у двох примірниках заповіту, які 26.10.2018 було посвідчено приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Юска Н.М., зареєстровані в реєстрі за №907, виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою.
При постановленні рішення, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин із посиланням на вимоги ст..ст. 203,215,1233,1234,1247,1248 ЦК України обґрунтовано задовольнив заявлені позовні вимоги та визнав недійсним заповіт, складений у м. Виноградів від імені ОСОБА_3 26.10.2018 року та записаний і посвідчений приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Юска Н.М. зареєстрований у реєстрі №907.
Судові витрати судом вирішені відповідно до ст..ст. 133,141 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія 

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Пуканич Едуард Володимирович залишити без задоволення.  
Рішення Виноградівського районного суду від 19 жовтня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 09 травня 2025 року.

Головуючий:        (підпис)
Судді:                      (підписи)
Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ