ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 462/3416/20
провадження № 61-12041св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (далі - Верховний Суд):головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. (суддя-доповідач),
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на постанову Львівського апеляційного суду від 25 червня 2024 року у складі колегії суддів: Крайник Н. П., Левика Я.А., Шандри М. М.,
у цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Львівська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою
та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування прилеглою до будинку земельною ділянкою,
ухвалив постанову про таке:
I. Вступ
1.           У червні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.
2.           У вересні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , як треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, звернулися з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування прилеглою до будинку земельною ділянкою.
3.           Ключовим питанням у спірних правовідносинах є:
Чи наявні у спірних правовідносинах підстави для визначення порядку користування земельною ділянкою?
4.           Оскаржуване судове рішення переглядається в межах, передбачених статтею 400 ЦПК, у зв`язку з чим Верховний Суд вирішує питання права, а не факту.
У касаційному порядку переглядається оскаржуване судове рішення лише в частині позовних вимог третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .
Справа в частині позовних вимог ОСОБА_2 в апеляційному порядку не переглядалася.
ІІ. Короткий зміст позовних вимог
5.           Позов  ОСОБА_2 обґрунтований так:
-                  вона та відповідач є співвласниками житлового будинку 
АДРЕСА_1 , яким належить по 7/24 частини будинку;
-                  в їх користуванні перебуває земельна ділянка (частина прибудинкової території) площею 567,5 кв. м;
-                  на час звернення з позовом частки у праві власності на будинок розподілені так: ОСОБА_4 (третя особа) є власником 5/24 частки будинку, ОСОБА_1 (третя особа) є власником 5/24 частки будинку;  ОСОБА_1  та  ОСОБА_4  належить по 7/24 частки будинку. Спірна земельна ділянка навколо будинку перебуває в комунальній власності Львівської міської ради та у користуванні власників будинку;
-                  спірний будинок на початку 90-х років належав ОСОБА_5 та 
ОСОБА_6 ;
-                  рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 26 червня 
1995 року, ухваленим у справі № 2-666/1995, частково зміненим ухвалою Львівського обласного суду від 30 жовтня 1995 року № 33-734, між 
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено порядок користування будинком та земельною ділянкою. Зокрема, за ОСОБА_6 визнано право користування земельною ділянкою площею 574 кв. м, а за ОСОБА_5 - земельною ділянкою площею 410 кв. м;
-                  після смерті ОСОБА_5 , його частку в будинковолодінні успадкували його дочки ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ;
-                  після смерті ОСОБА_6 її частку в будинковолодінні успадкували дочки ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , право спадкування якої перейшло до відповідача ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, частина земельної ділянки площею 574 кв. м перейшла у спільне користування її та відповідача. 
-                  у зв`язку з неможливість дійти згоди щодо спільного використання земельною ділянкою, на її замовлення проведено експертне земельно-технічне дослідження, яким встановлено порядок користування частиною земельної ділянки.
6.           Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просила:
-                  встановити порядок користування частиною земельної ділянки, яка належить до будинку на АДРЕСА_1 між співвласниками будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виділеною ОСОБА_6 ухвалою Львівського обласного суду від 30 жовтня 1995 року № 33-734 згідно 
з висновком експерта від 16 березня 2020 року № 2-20Д.
7.           Позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 обґрунтований так:
-                  земельна ділянка навколо будинку перебуває в комунальній власності Львівської міської ради та у користуванні всіх співвласників будинку; 
-                  спірний будинок на початку 90-х років належав ОСОБА_5 та 
ОСОБА_6 ;
-                  рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 26 червня 
1995 року, ухваленим у справі № 2-666/1995, частково зміненим ухвалою Львівського обласного суду від 30 жовтня 1995 року № 33-734, між 
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено порядок користування будинком та земельною ділянкою. Зокрема, за ОСОБА_6 визнано право користування земельною ділянкою площею 574 кв. м, а за ОСОБА_5 - земельною ділянкою площею 410 кв. м;
-                   ОСОБА_5 сплачував податок за користування 541 кв. м земельної ділянки, після смерті якого ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (треті особи) успадкували його частку в зазначеному вище будинку, а після смерті 
ОСОБА_6 її частку у будинковолодінні успадкували дочки ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , права якої успадкував її син - ОСОБА_3 ;
-                  отже, земельна ділянка навколо будинку на АДРЕСА_1 
перебуває у спільному користуванні усіх співвласників будинку, порядок користування якою підлягає встановленню судом. 
8.           Враховуючи викладене, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору:   ОСОБА_1 ,   ОСОБА_4 просили:
-                  встановити співвласникам будинку порядок користування прилеглою до будинку на АДРЕСА_1 земельною ділянкою загальною площею 1 155 кв. м, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - порядок користування 
541 кв. м земельної ділянки; ОСОБА_8 та ОСОБА_3 - порядок користування 614 кв. м земельної ділянки, відповідно з розподілом їхніх часток.
ІII. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
9.           Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 25 квітня 2023 року у позові ОСОБА_2 відмовлено, позов третіх осіб задоволено.
Встановлено порядок користування спірною земельною ділянкою, площею 1 155 кв. м, між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та 
ОСОБА_4 відповідно до варіанту № 1, додатку № 2 судової земельно-технічної експертизи від 05 вересня 2022 року № 6326 виділивши:
ОСОБА_2 , співвласнику 7/24 ідеальної частки будинку, у користування земельну ділянку з такими геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки: 24,00м, 6,86м, 6,28м, 6,00м, 21,54м, 11,70м - площею 276,4 кв. м.;
ОСОБА_3 , співвласнику 7/24 ідеальної частки будинку, 
у користування земельну ділянку з такими геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки: 8,67м, 8,36м, 14,39м, 0,31м, 14,32м, 0,52м, 9,25м, 12,42м, 5,91м, 6,86м, 24,00м, 3,50м - площею 276,4 кв. м.;
ОСОБА_1 , співвласнику 5/24 ідеальної частки будинку, у користування земельну ділянку з такими геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки: 12,42м, 3,20м, 1,49м, 1,09м, 3,38м, 2,68м, 3,76м, 13,32м, 11,57м, 3,41м, 6,62м, 2,50м, 3,00м, 8,16м, 4,46м - площею 197,4 кв. м.;
ОСОБА_4 , співвласнику 5/24 ідеальної частки будинку, у користування земельну ділянку з такими геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки: 21,54м, 4,30м, 9,25м, 14,10м, 10,58м - площею 197,4 кв. м.;
У спільне користування усім співвласникам житлового будинку залишено земельну ділянку з такими геометричними розмірами житлового будинку 
літ. «А-2» по ходу годинникової стрілки: 9,25м, 12,19м, 4,46м, 8,16м, 3,00м, 2,50м, 6,62м, 3,41м, 3,16м, 4,35м - 207,3 кв. м.
В іншій частині позовних вимог третіх осіб відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
10.        При відмові в позові  ОСОБА_2 , суд першої інстанції, врахувавши, що земельна ділянка не була надана в користування відповідно до вимог законодавства, виходив з того, що усі учасники справи є співвласниками будинку на АДРЕСА_1 , проте позов пред`явлено лише до одного співвласника, що є самостійною підставою для відмови у позові.
11.        Задовольняючи позов третіх осіб, врахувавши, що порядок користування спірною земельною ділянкою було встановлено ухвалою Львівського обласного суду від 30 жовтня 1995 року, суд першої інстанції виходив з того, що зі зміною кількості співвласників житлового будинку на АДРЕСА_1 та збільшенням розміру земельної ділянки необхідним 
є встановлення нового порядку користування спірною земельною ділянкою площею 1 155 кв. м між співвласниками домоволодіння ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , у зв`язку з чим судом обрано варіант поділу № 1 додатку № 2 судової земельно-технічної експертизи 
від 05 вересня 2022 року № 6326, оскільки такий варіант є пропорційним частці кожного зі співвласників та такий розподіл не призведе до порушення прав інших співвласників житлового будинку.
IV. Короткий зміст постанови апеляційної інстанції
12.        Постановою Львівського апеляційного суду від 25 червня 2024 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог третіх осіб скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
13.        При відмові в позові, апеляційний суд виходив з того, що спірна земельна ділянка не була надана в користування чи у власність співвласникам будинку у встановленому законом порядку, площа та конфігурація земельної ділянки на сьогодні є відмінною від розміру та конфігурації, встановленої ухвалою Львівського обласного суду від 30 жовтня 1995 року.
V. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
14.        У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване судове рішення скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
15.        Касаційна скарга мотивована такими обставинами:
-                  апеляційний суд не взяв до уваги вимоги статті 120 Земельного кодексу України (далі - ЗК), відповідно до якої при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі та споруди;
-                  суд апеляційної інстанції не спростував висновок експерта, який здійснив дійсні розмірі земельної ділянки, зокрема, було проведено зйомку та визначено координати земельної ділянки та відповідно до фактичних меж земельної ділянки визначено варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками;
-                  суд першої інстанції, керуючись принципом єдності земельної ділянки із розташованими на ній будинку та споруд, при визначенні варіантів її поділу, виходив із найкращих інтересів кожного співвласника;
-                  суд апеляційної інстанцій застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 15 травня 2017 року 
у справі № 6-841цс16, від 07 листопада 2017 року у справі № 6-2454цс16, Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 686/6888/15-ц.
V. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
16.        26 листопада 2024 року ОСОБА_3 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу та навів такі мотиви для відмови у її задоволенні:
-                  суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що земельній ділянці, яка є предметом спору, не присвоєно кадастровий номер, отже, вона є 
не сформованою та не може бути об`єктом цивільних прав;
-                  суд першої інстанції не взяв до уваги те, що спірна земельна ділянка фактично складається з двох земельних ділянок з різним цільовим призначенням;
-                  визначений судом порядок користування земельною ділянкою є не справедливим з урахування інтересів усіх учасників спору, оскільки визначений фактичний порядок користування земельною ділянкою не вирішує спір по суті та може призвести до нових судових процесів, так як гараж, що перебуває у спільній власності, розташований на тій частині земельної ділянки, що відведена 
у користування ОСОБА_3 а ОСОБА_2 відведено «фасадну» частину земельної ділянки, що є найціннішою з точки зору можливої подальшої приватизації та набуття на неї права власності;
-                  відсутнє рішення органу місцевого самоврядування Львівської міської ради щодо передачі у користування співвласників земельної ділянки площею 1 155 кв.;
-                  апеляційний суд обґрунтовано відмовив у позові третіх осіб.
VI. Рух справи в суді касаційної інстанції
17.        14 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пащук А. І. звернувся із касаційною скаргою на постанову апеляційного суду.
18.        Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження.
19.        16 грудня 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
20.        Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2025 року відзив (додаткові пояснення) Львівської міської ради на касаційну скаргу залишено без розгляду.
21.        Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2025 року справу призначено до судового розгляду.
22.        Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2025 року відзив (додаткові пояснення) Львівської міської ради на касаційну скаргу повернено без розгляду.
VII. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
23.        У справі № 2-666 Рішенням Залізничного районного суду м. Львова 
від 26 червня 1995 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою задоволено частково. Виділено у користування ОСОБА_5 приміщення першого поверху будинку на АДРЕСА_1 , а саме: під № 2-І, площею 3,90 кв. м, 2-2, площею 9,10 кв. м, 2-3, площею 16,20 кв. м, 2-4, площею 16,20 кв. м (згідно варіанту експерта Крилишин В. М. ). Виділено у користування ОСОБА_6 приміщення під № 1-1, площею 2,90 кв. м, 1-2, площею 9,20 кв. м, 4-3, площею 9,70 кв. м, 4-1, площею 3,80 кв. м, 4-2, площею 16,40 кв. м, 3-2, площею 15,60 кв. м, 3-1, площею 3-80 кв. м, 3-3, площею 9,20 кв. м. Залишено у спільному користуванні співвласників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сходову клітку 
на 1 та 2 поверхах будинку на горище. Виділено у користування ОСОБА_5 приміщення підвалу під № ІУ, ОСОБА_6 - приміщення підвалу під № 1 та 2, залишено у спільному користуванні сходову клітку під № 2 (ІІ). Встановлено наступний порядок користування земельною ділянкою між співвласниками. ОСОБА_5 виділено у користування земельну ділянку площею 604,3 кв. м відповідно до частки будинку, з південної сторони з загальними розмірами 1285 х 4.585 кв. м та гаражем під літ. Е; ОСОБА_6 виділено у користування земельну ділянку площею 604,3 кв. м, відповідно до частки будинку з північної сторони розмірами 1285х4,585 кв. м та гаражем під № Б. Залишено 
у спільному користуванні співвласників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приміщення під № В і № Г.
24.        Ухвалою Львівського обласного суду від 30 жовтня 1995 року рішення Залізничного районного суду м. Львова 26 червня 1995 року в частині користування будинком на АДРЕСА_1 залишено без змін.
Рішення Залізничного районного суду м. Львова 26 червня 1995 року 
в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 змінено. Встановлено порядок користування земельною ділянкою. ОСОБА_5 передано в користування земельну ділянку площею 410 кв. м з відрізками, площею 204,40 кв. м розмірами 8,40 х 26,65 х 5,50 х 5,0 х 2,90 х 21,65 м І 205,60 кв. м, розмірами 8,20х22,70 та площа під гаражем Б з північної сторони. ОСОБА_6 передано в користування земельну ділянку площею 574 кв. м, певними розмірами 
з південної сторони. У спільному користуванні залишено земельну ділянку площею 177 кв. м з відповідними розмірами навколо будинку.
25.        Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, житловий будинок на АДРЕСА_1 , загальною 
площею 172 кв. м, житловою площею 82,8 кв. м перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_4 із часткою 5/24 (зареєстровано речові права, підстава реєстрації - свідоцтво про право на спадщину за законом, серії та номер 2-446), ОСОБА_1 з часткою 5/24 (зареєстровано речові права, підстава - свідоцтво пр оправо на спадщину за законом, серії та номер 2-448); ОСОБА_2 з часткою 7/24 (зареєстровано речові права, 
підстава - свідоцтво про право на спадщину за заповітом, серія та 
номер 2-1717); ОСОБА_3 - з часткою 7/24. Земельна 
ділянка - 1 256 кв. м вказана по фактичному користуванню.
26.        Згідно з висновком судової земельно-технічної експертизи 
від 05 вересня 2022 року № 6326, призначеної під час розгляду справи ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 07 грудня 2021 року, судовим експертом Лібичем А. М. запропоновано чотири можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , площею 1 155 кв. м, між ОСОБА_2 , 
ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .
Варіант № 1 першому співвласнику 7/24 ідеальної частки виділити 
у користування земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки: 24,00 м., 6,86 м., 6,28 м, 6,00 м, 21,54 м, 11,70 м - площею 276,4 кв. м. Другому співвласнику 7/24 ідеальної частки виділити 
у користування земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки: 8,67 м, 8,36 м, 14,39 м, 0,31 м, 14,32 м, 0,52 м, 
9,25 м, 12,42 м, 5,91 м, 6,86 м, 24,00 м, 3,50 м - площею 276,4 кв. м. Третьому співвласнику 5/24 ідеальної частки виділити у користування земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки: 
12,42 м, 3,20 м, 1,49 м, 1,09 м, 3,38 м, 2,68 м, 3,76 м, 13,32 м, 11,57 м, 3,41 м, 
6,62 м, 2,50 м, 3,00 м, 8,16 м, 4,46 м - площею 197,4 кв. м. Четвертому співвласнику 5/24 ідеальної частки виділити у користування земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки: 
21,54 м, 4,30 м, 9,25 м, 14,10 м, 10,58 м - площею 197,4 кв. м. У спільне користування усім співвласникам житлового будинку залишити земельну ділянку з наступними геометричними розмірами навколо житлового будинку літ. «А-2» по ходу годинникової стрілки: 9,25 м, 11,25 м., 3, 00 м, 2,50 м, 6,62 м, 3,41 м, 3,16 м, 4,35 м - площею 207,3 кв. м. 
Варіант № 2 першому співвласнику 7/24 ідеальної частки виділити 
у користування земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки 8,76 м, 8,36 м, 7,26 м, 5,0 м, 8,05 м, 19,04 м, 15,17 м - площею 261,6 кв. м. Другому співвласнику 7/24 ідеальної частки виділити 
у користування земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки: 14,39 м, 0,31 м, 14,32 м, 0,52 м, 11,93 м, 9,94 м, 
2,73 м, 4,28 м, 18,56 м, 7,26 м - площею 261,6 кв. м. 
Третьому співвласнику 5/24 ідеальної частки виділити у користування земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки: 9,94 м, 1,49 м, 1,09 м, 3,38 м, 2,68 м, 3,76 м, 13,32 м, 
11,57 м, 4,45 м, 10,20 м, 3,64 м, 7,82 м - площею 186,8 кв. м. Четвертому співвласнику 5/24 ідеальної частки виділити у користування земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки: 
19,04 м, 5,90 м, 6,59 м, 14,10 м, 10,61 м - площею 186,8 кв. м. У спільне користування усім співвласникам житлового будинку залишити земельну ділянку з наступними геометричними розмірами навколо житлового будинку літ. «А-2» по ходу годинникової стрілки: 6,59 м, 13,95 м, 13,56 м, 4,28 м, 
10,95 м, 3,64 м, 10,20 м, 4,45 м, 3,16 м, 4, 35 м - площею 258,2 кв. м. 
Варіант № 3 першому співвласнику 7/24 ідеальної частки виділити 
у користування земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки: 22,02 м, 11,25 м, 9,25 м, 14,10 м, 11,91 м - площею 276,4 кв. м., Другому співвласнику 7/24 ідеальної частки виділити 
у користування земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки: 8.67 м, 8,36 м, 14,39 м, 0,31 м, 14,32 м, 0,52 м, 
9,25 м, 12,42 м, 5,91 м, 6,86 м, 24,00 м, 3,50 м - площею 276,4 кв. м. Третьому співвласнику 5/24 ідеальної частки виділити у користування земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки: 
12,42 м, 3,20 м, 1,49 м, 1,09 м, 3,38 м, 2,68 м, 3,76 м, 13,32 м, 11,57 м, 3,41 м, 
6,62 м, 2,50 м, 3.00 м, 8,16 м, 4,46 м - площею 197,4 кв. м. Четвертому співвласнику 5/24 ідеальної частки виділити у користування земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки: 
24,00 м, 6,86 м, 6,28 м, 22,02 м, 10,37 м - площею 197,4 кв. м. У спільне користування усім співвласникам житлового будинку залишити земельну ділянку з наступними геометричними розмірами навколо житлового будинку літ. «А-2» по ходу годинникової стрілки: 9,25 м, 11,25 м, 12,19 м, 4,46 м, 8,16 м, 3,00 м, 2,50 м, 6,62 м, 3,41 м, 3,16 м, 4,35 м - площею 207,3 кв. м. 
Варіант № 4 першому співвласнику 7/24 ідеальної частки виділити 
у користування земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки: 19,08 м, 9,45 м, 6,59 м, 14,10 м, 14,91 м - площею 261,6 кв. м. Другому співвласнику 7/24 ідеальної частки виділити 
у користування земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки: 14,39 м, 0,31 м, 14,32 м, 0,52 м, 11,93 м, 9,94 м, 
2,73 м, 4,28 м, 18,56 м, 7,26 м - площею 261,6 кв. м. Третьому співвласнику 5/24 ідеальної частки виділити у користування земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки: 9,94 м, 1,49 м, 
1,09 м, 3,38 м, 2,68 м, 3,76 м, 13,32 м, 11,57 м, 10,20 м, 3,64 м, 7,82 м - площею 186,8 кв. м. Четвертому співвласнику 5/24 ідеальної частки виділити 
у користування земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки: 8,67 м, 8,36 м, 7,26 м, 5,00 м, 4,50 м, 19,08 м, 
10,87 м - плошею 186,8 кв. м. У спільне користування усім співвласникам житлового будинку залишити земельну ділянку з наступними геометричними розмірами навколо житлового будинку літ. «А-2» по ходу годинникової стрілки: 6,59 м, 13,95 м, 13,56 м, 4,28 м, 10,95 м, 3,64 м, 10,20 м, 4,45 м, 3,16 м, 4,35 м - площею 258,2 кв. м.
VIII. Позиція Верховного Суду
27.        Переглянувши оскаржуване судове рішення в межах розгляду справи судом касаційної інстанції (див. пункт 4), та даючи відповідь на ключове питання (див. пункт 3), Верховний Суд зазначає таке.
28.        Цей спір пов`язаний із захистом прав співвласників нерухомого майна на користування земельною ділянкою, на якій розміщений об`єкт нерухомості (див. пункти 5-8).
29.        Треті особи як на підставу позову посилалися на те, що земельна ділянка навколо будинку на АДРЕСА_1 перебуває у спільному користуванні усіх співвласників будинку, порядок користування якою підлягає встановленню судом. 
30.        Верховний Суд враховує, що добросовісність та розумність належать до фундаментальних засад цивільного права (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).
31.        Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див. постанову Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі № 378/962/19 (провадження № 61-5893св21), постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі 
№ 520/1185/16 (провадження № 61-28728 сво18)).
32.        Тлумачення як статті 3 ЦК загалом, так і пункту 6 статті 3 ЦК, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства (див. постанову Верховного Суду від 17 квітня 2024 року у справі № 127/12240/22(провадження 
№ 61-18405св23)).
33.        Верховний Суд в своїй практиці звертає увагу на те, що на будь-якому етапі надання земельної ділянки у власність чи користування сторони повинні діяти правомірно, зокрема, поводитися добросовісно, розумно враховувати інтереси одна одної, утримуватися від недобросовісних дій чи бездіяльності (див. постанову Верховного Суду від 28 березня 2023 рокуу справі № 700/313/20 (провадження № 61-10352св21).
34.        Касаційний суд, з урахуванням принципу розумності зауважує, що якщо судовим рішенням у спорі між співвласниками визначено порядок володіння та користування земельною ділянкою, на якій розміщено їх спільну власність, відповідно до їх часток у праві власності, то таке судове рішення є обов`язковим і для особи, яка є правонаступником співвласника.
35.        Верховний Суд дотримується послідовної позиції, що при вирішенні спору про користування земельною ділянкою суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого 
у встановленому законом порядку. Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном (див., наприклад, постанову Верховного Суду від 25 вересня 2024 року у справі № 712/5278/20 (провадження № 61-7038св24)).
36.        У цій справі суди попередніх інстанцій встановили, що у справі № 2-666 рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 26 червня 1995 року, яке змінено в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та встановлено порядок користування ділянкою відповідно до варіанту, запропонованому експертом. ОСОБА_5 передано в користування земельну ділянку площею 410 кв. м. 
з відрізками, площею 204,40 кв. м. розмірами 8,40 х 26,65 х 5,50 х 5,0 х 2,90 х 21,65 м та 205,60 кв. м., розмірами 8,20х22,70 та площа під гаражем Б 
з північної сторони. ОСОБА_6 передано в користування земельну ділянку площею 574 кв. м, певними розмірами з південної сторони. У спільному користуванні залишено земельну ділянку площею 177 кв. м із відповідними розмірами навколо будинку (див. пункти 23-24).
37.        Житловий будинок на АДРЕСА_1 , загальною площею 
172 кв. м., житловою площею 82,8 кв. м. перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_4 із часткою 5/24; ОСОБА_1 із часткою 5/24; ОСОБА_2 із часткою 7/24; ОСОБА_3 із часткою 7/24. Площа земельної ділянки становить 1 256 кв. м. (див. пункт 25).
38.        Як вбачається з матеріалів справи земельна ділянка навколо будинку перебуває в комунальній власності Львівської міської ради та у фактичному користуванні сторін, які не домовились між собою щодо порядку користування нею.
39.        Відповідно до статті 122 Земельного кодексу України (далі - ЗК) вирішення питань щодо передачі земельних ділянок у власність або в користування із земель державної чи комунальної власності належить до компетенції відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. Зокрема, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або в користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
40.        Згідно з частиною другою статті 123 ЗК особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається 
з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.
41.        Відповідно до частини третьої статті 123 ЗК відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
42.        Статтею 125 ЗК передбачено, що право власності на земельну ділянку, 
а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
43.        Суд першої інстанції, з урахуванням рішень першої та апеляційної інстанцій у справі № 2-666, встановив, що фактично земельна ділянка не надавалась в користування відповідно до статті 7 ЗК (у редакції 1990 року), оскільки державна реєстрація такого права не здійснювалася, державний акт не видавався.
44.        Апеляційний суд, встановивши, що земельна ділянка, порядок користування якою визначив суд, не була надана в користування чи 
у власність співвласникам будинку у встановленому законом порядку, площа та конфігурація земельної ділянки на даний час є відмінною від розміру та конфігурації, встановленої ухвалою Львівського обласного суду від 30 жовтня 1995 року, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові третіх осіб.
45.        Верховний Суд з такими висновками апеляційного суду погоджується, оскільки треті особи за відсутності рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі у користування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 спірної земельної ділянки не мали підстав звертатися з цим позовом.
46.        Такий підхід відповідає фундаментальним засадам цивільного права (стаття 3 ЦК) (див. пункти 30-33).
47.        З огляду на викладене узагальнені доводи касаційної скарги про те, що при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі підлягають відхиленню.
48.        Посилання в касаційній скарзі на те, що суд апеляційної інстанції не спростував висновок експерта, правильність висновків апеляційного суду не спростовує, оскільки такий висновок не замінює відповідного рішення про надання земельної ділянки у користування.
49.        Враховуючи характер спірних правовідносин та застосовані судами попередніх інстанцій норми права, наведена в касаційній скарзі практика Верховного Суду не свідчить про застосування норм права у цій справі без урахування висновків, що містяться у перелічених  ОСОБА_1 постановах.
IX. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
50.        Зміст касаційної скарги з урахуванням меж касаційного перегляду дає підстави для висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержання норм матеріального і процесуального права.
51.        Незгода  ОСОБА_1  із судовим рішенням, висновками щодо встановлених обставин та оцінкою доказів не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частина друга статті 410 ЦПК).
52.        Апеляційний суд належним чином, зокрема дотримуючись норм статті 89 ЦПК щодо оцінки доказів і статті 263 ЦПК щодо законності та обґрунтованості рішення суду, повно і всебічно встановив обставини справи та правильно вирішив спір.
53.        За результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд вважає, що немає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, що відповідатиме 
статті 410 ЦПК.
54.        Оскільки судове рішення підлягає залишенню без змін, судовий збір покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.
Із цих підстав,
керуючись статтями 400, 409, 410, 415, 416, 419 ЦПК, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1.           Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2.           ПостановуЛьвівського апеляційного суду від 25 червня 2024 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді:  	В. І. Крат Д. А. Гудима І. О. Дундар Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко