ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1811/25 Справа № 213/3735/15-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста  О. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року                                                                 Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді         Корчистої О.І.
суддів:         Бондар Я.М., Зубакової В.П.,
за участю секретаря Черняєвої С.П., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №213/3735/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником,
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»,
на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2024 року, 

встановив:

У жовтні 2024 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана заява. 
Заявник просив замінити стягувача за виконавчим листом №213/3735/15-ц.
Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2024 року у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «Дебт Форс», посилаючись на неповно з`ясовані обставини справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, невірне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, про задоволення заявлених вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на підтвердження право вимоги ТОВ «Дебт Форс» у формі додатків долучені копії належних та допустимих доказів (копії договорів відступлення права вимоги з додатками), які в повній відповідають нормам чинного законодавства, при цьому в судовому порядку недійсними не визнані та не суперечать нормам чинного законодавства України.
Зазначає, що коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте, суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником, відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду.
Крім того, закінчення виконавчого провадження, у тому числі, й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва. Заявником на підтвердження заявлених вимог також надавалися копія виконавчого листа по справі та копія постанови про повернення виконавчого документу.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно ст. 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Таким вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено доказами, які містяться в матеріалах справи, що за результатами розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено заочне рішення від 27.01.2016 у справі № 213/3735/15-ц, яким позовні вимоги були задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №500969055 від 13.01.2015 року в сумі 50 696,42 гривень.
На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист.
08.12.2021 ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області замінено сторону у виконавчих провадженнях з ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».
Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки, постанову про повернення виконавчого документу стягувачу за кредитним договором №500969055 та копію постанови про завершення виконавчого провадження на цій підставі, заявник не додає до заяви, то неможливо достовірно встановити, чи не пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, чи дійсно виконавче провадження завершене саме на підставі повернення виконавчого листа стягувачу та чи не порушуються при цьому права боржника.
Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з такими висновками суду, з огляду на наступне.
Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 зауважив, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, що рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №500969055 від 13.01.2015 в сумі 50 696,42 грн (а.с. 46-47). Представник банку отримав виконавчий лист у справі (а.с. 57, 58).
21 червня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу №1 за яким відбулось відступлення прав грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку №1 до Договору (а.с.97).
26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» (клієнт) і ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» (фактор) укладено договір факторингу №2019/1КІ/ВЕСТА, відповідно до якого фактор набуває належне клієнтові право вимог до боржників за договорами, перелік яких міститься у додатку №1-1 до Договору (а.с.83-93). 
16 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступив новому кредитору належне право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку №1-1 до цього Договору (а.с.71-80).
Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року замінено сторону у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено договір відступлення прав вимоги №10-03/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступив новому кредитору належне право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 та №3 до цього Договору. 
04 червня 2024 року між ТОВ «Коллект центр» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір відступлення прав вимоги №04-06/2024, відповідно до якого ТОВ «Коллект центр» відступив новому кредитору належне право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 та №3 до цього Договору.
До зави додано всі належні документи та докази, які підтверджують перехід права вимоги від ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр», від ТОВ «Коллект центр» до ТОВ «Дебт Форс». 
Крім того, заявником додано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу за кредитним договором №500969055 та копію виконавчого листа з відміткою державного виконавця від 23 лютого 2023 року про повернення виконавчого документу стягувачу.
Колегія суддів зауважує, що на момент подачі заяви про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не був пропущений, виконавче провадження завершене саме на підставі повернення виконавчого листа стягувачу.
Суд першої інстанції вказаного не врахував, не взяв до уваги надані докази, тому дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа 1 (Первісний стягувач) – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа 2 (Боржник) – ОСОБА_1 , заінтересована особа 3 – Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Відповідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити.
Ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2024 року скасувати.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити.
Замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року у справі № 213/3735/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зі стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді:

Повний текст постанови складено 09 квітня 2025 року.

Головуючий О.І. Корчиста