ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1287/25 Справа № 204/2589/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Некрасов О. О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун  О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 травня 2025 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого Стрельнікова Євгенія Анатолійовича який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2025 року стосовно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 
за участю:
особи, яка притягається до 
адміністративної відповідальності          ОСОБА_2 
потерпілого                                         ОСОБА_1 
представника потерпілого                        Стрельнікова Є.А.

ВСТАНОВИВ:
       Зміст оскарженого судового рішення. 
       Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2025 року провадження у справі за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
       Згідно з постановою суду першої інстанції, 22 лютого 2025 року о 12 годині 10 хвилин в м. Дніпро, вул. Незалежності (Титова), е/о 427, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Hyundai Getz, номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення із транспортним засобом Hyundai Santafe, номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
       Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала. 
       В апеляційній скарзі представник потерпілого просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
       В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також про наявність свідків зазначеної події. Зазначає, що версія події у викладі ОСОБА_2 не просто не мала підтверджень, а й суперечить зібраними у справу фактам, оскільки характер завданих пошкоджень вказує на те, що транспортний засіб ОСОБА_1 не перешкоджав руху транспортному засобу ОСОБА_2 , оскільки якщо б він перешкоджав руху, то характер пошкоджень був би іншим та мав чітко виражені пошкодження передньої частини транспортного засобу ОСОБА_2 , а у даному випадку було зазначено, що характер пошкоджень має бічний характер.
       Позиції учасників апеляційного процесу.        
       В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 та його представник Стрельніков М. С. підтримали апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просили її задовольнити.
       В судовому засіданні ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
       Мотиви апеляційного суду.
       Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані вимоги закону суд першої інстанції дотримався та дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Апеляційний суд не може погодитись з мотивами суду першої інстанції в частині оцінки схеми місця ДТП на її відповідність вимогам відомчої інструкції, в частині не зазначення в ній місця розташування транспортних засобів в момент зіткнення, що є неможливим з об`єктивних причин, оскільки працівники поліції фіксують розташування транспортних засобів вже після ДТП та зі зрозумілих причин не були очевидцями моменту зіткнення транспортних засобів.
Разом з тим, проаналізував пояснення учасників ДТП, сліди аварійно-механічної взаємодії транспортних засобів, їх характер та локалізацію, апеляційний суд дійшов висновку про правильність вирішення судом першої інстанції даної справи.
       Поясненнями ОСОБА_2 підтверджується, що вона їхала по вул. Незалежності у лівій смузі, рухалась прямо. В цей час із прибудинкової території виїхав транспортний засіб Hyundai Santafe, номерний знак НОМЕР_2 . Водій вказаного транспортного засобу не розрахував радіус маневру повороту та заїхав на ліву смугу руху. Вона гальмувала, однак транспортний засіб Hyundai Santafe був дуже близько, у зв`язку із чим і трапилася дорожньо-транспортна пригода.
        ОСОБА_1 надав пояснення в суді апеляційної інстанції, якими не спростував пояснення ОСОБА_2 , що вона дійсно рухалася прямо, в лівій смузі.
       Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів свідчить про те, що контактування транспортних засобів відбулося під кутом, чим підтверджується версія механізму ДТП про який пояснювала ОСОБА_2 . 
       Доводи апеляційної представника потерпілого, ґрунтуються на твердженні, що транспортний засіб ОСОБА_1 не перешкоджав руху транспортному засобу ОСОБА_2 , оскільки якщо б він перешкоджав руху, то характер пошкоджень був би іншим та мав чітко виражені пошкодження передньої частини транспортного засобу ОСОБА_2 , а у даному випадку було зазначено, що характер пошкоджень має бічний характер.
       Апеляційний суд зауважує, що пошкодження транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 переважно знаходяться в правій передній частині автомобіля, а саме права передня фара, праве переднє крило. В свою чергу на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 пошкодження містяться на лівій передній двері та містить вм`ятину. 
       На переконання апеляційного суду у випадку контактування автомобілів при їх взаєморозташуванні паралельно, як зауважував представник потерпілого, то пошкодження мали б іншу локалізацію та характер.
       Вищезазначені доводи представника потерпілого спростовуються матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_3 , та потерпілого ОСОБА_1 якими він не спростував, того що ОСОБА_2 дійсно рухалася прямо в лівій смузі, підтвердив, що він виїжджав з прилеглої території і в цей час відбулося зіткнення.
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. 
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 порушень вказаного пункту ПДР та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.
Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи. 
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду без змін.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника потерпілого Стрельнікова Євгенія Анатолійовича залишити без задоволення.
Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                        О. П. Піскун