УХВАЛА
 
26 березня 2025 року
м. Київ
 
справа № 372/466/20
провадження № 61-5659св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,
суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Пархоменка П. І.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідачі: Державне підприємство «СЕТАМ», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєв Сергій Вікторович, ОСОБА_2 ,
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна служба України», Служба у справах дітей та сім`ї Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гринько Ангеліна Павлівна,
 
особа, яка подала касаційну скаргу, ? ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_5 , 
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5 , поданою адвокатом Биченком Антоном Олександровичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича, ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна служба України», Служба у справах дітей та сім`ї Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гринько Ангеліна Павлівна, про визнання недійсними електронних торгів з реалізації майна, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, акта приватного виконавця, свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування рішень про державну реєстрацію, внесення рішення про право власності,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С. В., ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Експертна служба України», Служба у справах дітей та сім`ї Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гринько А. П., про визнання недійсними електронних торгів з реалізації майна, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, акта приватного виконавця, свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування рішень про державну реєстрацію, внесення рішення про право власності.
ОСОБА_1 просив суд:
визнати недійсними електронні торги по лоту № 394700 з реалізації арештованого майна, а саме домоволодіння, яке складається з дерев`яного житлового будинку, загальною площею 130,6 кв. м, житловою площею 50 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 434120732231, та земельної ділянки, кадастровий номер 3223151000:01:003:0013, площею 0,1909 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 434172632231, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;
визнати недійсним протокол № 208788 проведення електронних торгів по лоту № 459413 від 08 січня 2020 року ДП «СЕТАМ», за яким переможцем торгів став ОСОБА_2 ;
визнати недійсним акт приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С. В. 13 січня 2020 року про проведені електронні торги з реалізації домоволодіння;
визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серії та номером 15, видане 15 січня 2020 року на ім`я ОСОБА_2 ;
скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 50662558 від 15 січня 2020 року;
скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 50661916 від 15 січня 2020 року;
внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності ОСОБА_1 на зазначені житловий будинок та земельну ділянку.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявникові.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2021 року визнано неподаною та повернуто заявникові.
У квітні 2024 року ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_5 , звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просила оскаржену ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 01 травня 2024 року поновленоОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_5 , строк на оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 23 червня 2023 року. Відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2025 року справу призначено до судового розгляду. 
Аналіз матеріалів свідчить, що: 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер; 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є дочкою позивача - ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 16).
на запит апеляційного суду від 06 квітня 2023 року листом Першої київської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у місті Києві від 06 квітня 2023 року апеляційний суд повідомлено, що згідно з Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру від 18 квітня 2023 року № 72169380 спадкова справа щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 станом на 18 квітня 2023 року не заводилась (т. 5, а. с. 32-33);
В касаційній скарзі також вказано, що малолітня ОСОБА_5 вважається такою, що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_1 відповідно до частини четвертої статті 1268 ЦК України, у зв`язку з чим є її власником з часу відкриття спадщини (з дня смерті спадкодавця). Крім того, ОСОБА_5 на момент смерті ОСОБА_1 була зареєстрована з ним за однією адресою, а тому вважається такою, що прийняла спадщину.
Наведені обставини також підтверджуються документами, доданими до касаційної скарги.
Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу (частина четверта стаття 1268 ЦК Україна).
Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступникавідповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Тому є підстави для заміни позивача ОСОБА_1 правонаступником ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 .
Керуючись статтями 55, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Залучити ОСОБА_5 , в інтересах якої дії ОСОБА_4 , до участі у справі № 372/466/20 як правонаступника ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                           В. І. Крат
 
Судді:                                                                                     Д. А. Гудима
 
І. О. Дундар
 
                                                                                              Є. В. Краснощоков
 
П. І Пархоменко