УХВАЛА
27 травня 2025 року 
м. Київ
справа № 935/2232/19
провадження № 61-5859ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., 
Червинської М. Є.,
розглянув клопотання  ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до територіальної громади м. Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.
Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області 
від 13 квітня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено. 
Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок та земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, апеляційну скаргу 
ОСОБА_4 задоволено. 
Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 .
Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 
2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 
2020 року в цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року в прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року в цій справі відмовлено (провадження № 61-9535ск22).
Ухвалами Верховного Суду від 15 березня, 17 квітня, 16 травня та 18 червня 2024 року заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області 
від 13 квітня 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду 
від 04 серпня 2020 року визнано неподаними та повернуто заявнику (провадження № № 61-18205во23, № 61-5374во24, № 61-6831во24, 
№ 61-8573во24).
Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року в цій справі повернуто заявникові. Дії заявника визнано зловживанням процесуальними правами (провадження № 61-9657во24).
Ухвалою Верховного Суду 15 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року в цій справі повернуто заявникові. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 908,40 грн (провадження № 61-11513во24).
Ухвалами Верховного Суду від 21 листопада та 24 грудня 2024 року, 27 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області 
від 13 квітня 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду 
від 04 серпня 2020 року в цій справі залишено без розгляду та повернуто заявникові. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 3 028,00 грн (провадження № 61-15349во24, 
№ 61-16907во24, № 61-1007во25).
Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 
2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 
2020 року, а також скасування ухвал Верховного Суду про накладення штрафу повернуто заявнику (провадження № 61-2655во25).
Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 
2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 
2020 року повернуто заявникові (провадження № 61-2655во25).
Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судових рішень, а також ухвал Верховного Суду від 15 серпня 21 листопада 2024 року, від 27 січня 2025 року про стягнення штрафу в цій справі повернуто заявникові (провадження 
№ 61-3701во25).
У квітні 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про забезпечення позову шляхом розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо юридичних та фізичних осіб.
Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до територіальної громади м. Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.
У травні 2025 року  ОСОБА_1 подав до Верховного Суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позовушляхом розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо юридичних та фізичних осіб.
Необхідно відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, з огляду на таке.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Суд касаційної інстанції під час розгляду касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».
За правилом частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції.
Вирішення питання про забезпечення позову правилами вищезазначеної глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не належить.
Отже, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання забезпечення позову на цій стадії розгляду справи.
В ухвалах від 24 квітня 2024 року в справі № 711/4586/20 (провадження 
№ 61-5734ск24), від 15 січня 2025 року в справі № 755/12077/23 (провадження 
№ 61-554ск25), від 13 лютого 2025 року в справі № 715/3990/23 (провадження № 61-1070ск25) Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду також виснував про відсутність правових підстав для вирішення процесуального питання забезпечення позову на стадії касаційного оскарження судових рішень.
Ураховуючи викладене, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно відмовити.
Керуючись статтею 149, 400 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позовув справі за позовомОСОБА_2 до територіальної громади м. Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                   В. М. Коротун
Є. В. Коротенко
М. Є. Червинська