ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

       14 травня 2025 року                                                                м. Чернівці
                        Справа № 718/1305/23
                                                        Провадження №22-ц/822/419/25
       Чернівецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
       головуючого - Литвинюк І. М., 
суддів: Лисака І. Н., Перепелюк І. Б., 
секретар – Факас А. В.,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство «Сенс Банк»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 березня 2025 року, головуючий у І-й інстанції – Нагорний В. В., 

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Сенс Банк» про захист прав споживача, повернення банківського вкладу.
Під час розгляду справи представником відповідача подано клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів.
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2024 року призначено по справі комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі №718/1305/23 зупинено на час проведення експертизи.
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2025 року поновлено провадження у даній справі з метою розгляду клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів.
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 березня 2025 року задоволено клопотання АТ "Сенс Банк", подане 06 березня 2025 року, про долучення доказів, клопотання АТ "Сенс Банк", подане 10 березня 2025 року, про надання додаткових матеріалів на виконання клопотання експертів КНДІСЕ від 30 січня 2025 року для проведення експертизи, клопотання АТ "Сенс Банк", подане 10 березня 2025 року, про уточнення ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2024 року про призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів та клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів.
Уточнено питання у пункті 7 ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2024 у справі № 718/1305/23 з викладенням його у наступній редакції:
"Чи нанесено відтиск печатки «м. Київ Україна Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» Кіцманське відділення Хмельницька обласна філія Ідентифікаційний код 09315018» кліше печатки, відбитки якої надані на дослідження або іншим кліше у наступних документах: договорі №20 банківського вкладу від 22.10.2009, розпорядженні від 27.11.2009 на поповнення вкладу по договору №20 від 22.10.2009?".
Цивільну справу № 718/1305/23 передано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057) для проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів, призначеної ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2024 року.
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384, 385 КК України.
Задовольняючи подані клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем зібрано додаткові матеріали на виконання клопотання експертів, тому необхідно долучити їх до матеріалів справи та надіслати дану цивільну справу експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів, призначених ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2024 року. 
Не погодившись з указаною ухвалою, представник позивача Гончарук В. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні клопотання. 
Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою. 
Зазначає, що ухвала суду прийнята за відсутності позивача та його представника. 
Суд позбавив позивачку та її адвоката можливості надати свої пояснення з приводу заявленого клопотання. 
В ухвалі не зазначено та не конкретизовано, де саме експертам взяти печатку, кліше, їх оригінали. 
У відзиві представник відповідача Самокиша В. Ю. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду – без змін. 
Вказує на те, що представник позивача у підготовче засідання 25 березня 2025 року не з`явився без поважних причин, хоча був належним чином обізнаний про дату та час його проведення, оскільки був присутнім у підготовчому засіданні 27 лютого 2025 року, в якому суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 25 березня 2025 року.
Отже, цілком правомірним та обґрунтованим є розгляд судом 25 березня 2025 року клопотань експертів та відповідача за відсутності сторони позивача, належним чином повідомленої про дату і час судового засідання.
Більш того, представник позивача мав можливість подати суду свої письмові заперечення, за їх наявності.
Загальновідомим для сторін і суду є те, що по інших справах в межах кримінальної справи 718/470/17 проводилися технічні експертизи з дослідженням відбитків печаток банку, зразки яких містились на банківських документах.
У даній справі суду першої інстанції відповідачем надані банківські документи з відбитками печатки (їх зразками) для проведення експертизи.
А тому суд першої інстанцій обґрунтовано та правомірно задовольнив клопотання відповідача та експертів КНДІСЕ.
Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування одного із основоположних елементів правосуддя.
За приписами статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).
Серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, є висновок експерта.
Як визначено у частинах 1, 2 статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
За змістом частини 3 статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Пунктом 3 частини 1 статті 13 Закону України «Про судову експертизу» встановлено право експерта заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.
Відповідно до частини 1 статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч. 3 ст. 107 ЦПК України).
Положеннями частини 6 статті 72 ЦПК України передбачено, що експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи та заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ст.ст. 84, 116, ч. 3 ст. 107 ЦПК України).
Як підтверджується матеріалами справи, у квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Сенс Банк», у якому просила стягнути 30 000,00 дол. США за договором банківського вкладу від 22 жовтня 2009 року №20. В обґрунтування заявлених вимог вказувала, що між нею і АКБСР «Укрсоцбанк» в особі начальника відділення Василькової Г. В. укладено договір банківського вкладу на суму депозитного вкладу в розмірі 10 000 дол. США, а згідно з розпорядженням від 27 листопада 2009 року, яке підписане уповноваженими на те особами, вклад було поповнено ще на 20 0000 дол. США, оскільки зобов`язання з повернення суми депозитного вкладу відповідач не виконав, просила позов задовольнити
07 липня 2023 року АТ «Сенс Банк» заявлено клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів із переліком питань.
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2024 року клопотання представника відповідача - адвоката Самокиші В. Ю. про призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів та витребування оригіналів для її проведення задоволено.
Призначено по справі комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:
1) чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на договорі №20 банківського вкладу від 22 жовтня 2009 року особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?
2) чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на розпорядженні від 27 листопада 2009 року особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?
3) чи був надрукований договір №20 банківського вкладу від 22 жовтня 2009 року в жовтні 2009 року, чи в інший час, якщо можливо встановити проміжок часу, в який такий договір був надрукований?
4) чи було надруковано розпорядження від 27 листопада 2009 року в листопаді 2009 року, чи в інший час, якщо можливо встановити проміжок часу, в який таке розпорядження було надруковано?
5) чи був виконаний підпис від імені ОСОБА_3 на договорі №20 банківського вкладу від 22 жовтня 2009 року в жовтні 2009 року чи в інший час, якщо можливо встановити проміжок часу, в який такий підпис був виконаний?
6) чи був виконаний підпис від імені ОСОБА_3 на розпорядженні від 27 листопада 2009 року в листопаді 2009 року чи в інший час, якщо можливо встановити проміжок часу, в який такий підпис був виконаний?
7) чи нанесено відтиск печатки АКБСР «Укрсоцбанк» ідентифікаційний код 00039019 кліше печатки, яка знаходиться в матеріалах кримінальної справи №718/470/17, що перебуває в провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області або іншим кліше у наступних документах: договорі № 20 банківського вкладу від 22 жовтня 2009 року та розпорядженні від 27 листопада 2009 року на поповнення вкладу по договору № 20 від 22 жовтня 2009 року?
8) чи було виконано відтиск печатки на договорі № 20 банківського вкладу від 22 жовтня 2009 року в жовтні 2009 року, чи в інший час, якщо можливо встановити проміжок часу, в який такий відтиск печатки було виконано?
9) чи було виконано відтиск печатки на розпорядженні від 27 листопада 2009 року в листопаді 2009 року, чи в інший час, якщо можливо встановити проміжок часу, в який такий відтиск печатки було виконано?
Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Попереджено судових експертів до початку проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покладено на відповідача.
Провадження у справі №718/1305/23 зупинено на час проведення експертизи.
30 січня 2025 року експерти КНДІСЕ звернулися з клопотанням про надання додаткових матеріалів, а також просили відкоригувати питання в пункті 7 ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2024 року, оскільки в наданих документах відсутнє кліше печатки. 
06 березня 2025 року АТ «Сенс Банк» подало наступні клопотання, а саме клопотання про долучення доказів оплати за призначення експертизи в розмірі 105 500 грн; клопотання про уточнення ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2024 року про призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів, в якій просило уточнити питання у пункті 7 в наступній редакції: "Чи нанесено відтиск печатки «м.Київ Україна Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» Кіцманське відділення Хмельницька обласна філія Ідентифікаційний код 09315018» кліше печатки, відбитки якої надані на дослідження або іншим кліше у наступних документах: договорі №20 банківського вкладу від 22 жовтня 2009 року, розпорядженні від 27 листопада 2009 року на поповнення вкладу по договору № 20 від 22 жовтня 2009 року?»; клопотання на про надання додаткових матеріалів на виконання клопотання експертів КНДІСЕ від 30 січня 2025 року для проведення експертизи, до якого долучено оригінали документів в яких міститься підпис Василькової Г. В. від імені начальника відділення банку та відтиск печатки «м.Київ Україна Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» Кіцманське відділення Хмельницька обласна філія Ідентифікаційний код 09315018». 
З огляду на конкретні обставини цієї справи, колегія суддів приходить до висновку, що для повного та всебічного встановлення обставини справи та відповідно виконання завдання правосуддя щодо справедливого розгляду справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотань експертів КНДІСЕ від 30 січня 2025 року та АТ «Сенс Банк» про долучення доказів, та уточнив пункт 7 резолютивної частини ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2024 року про призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів.
Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права на подання доказів, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою статтею 129 Конституції України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи сторонам перешкоди у процесі доказування обставин, суд першої інстанції, з урахуванням вимог статті 12, 76, 107 ЦПК України, правомірно постановив ухвалу про задоволення клопотань та уточнення пункту 7 резолютивної частини ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2024 року про призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів.
Оскільки відмова у вирішенні клопотання експертів КНДІСЕ від 30 січня 2025 року про надання додаткових матеріалів не дозволила би встановити дійсні обставини, а відповідно, позбавить учасників справи права на судовий захист та справедливий розгляд даної справи, що є основним завданням цивільного судочинства, та послужило би проявом надмірного формалізму.
Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на тому, що дії суду, які сприяють встановленню істини у справі, в жодному разі не повинні сприйматися як дії щодо захисту однієї із сторін процесу. Цивільний процес є формою реалізації правосуддя, яка забезпечує і гарантії здійснення правосуддя, і гарантії права громадян на судовий захист. Такий зв`язок правосуддя і цивільного судочинства пояснює їх принципову єдність як змісту і форми.
Враховуючи, що стороною відповідача надані оригінали банківських документів із відбитками печатки (м.Київ Україна Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» Кіцманське відділення Хмельницька обласна філія Ідентифікаційний код 09315018) для проведення експертизи, а тому безпідставними є доводи апеляційної скарги про відсутність конкретизації розміщення оригіналу печатки та кліше.
Також на заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги з приводу розгляду вказаного клопотання за відсутності сторони позивача, що позбавило останню надати свої пояснення з приводу заявленого клопотання.
З матеріалів справи вбачається, що 27 лютого 2025 року представник позивача Гончарук В. В. був присутній в судовому засіданні, в якому оголошено про надходження клопотання експертів КНДІСЕ від 30 січня 2025 року та відкладено розгляд справи на 25 березня 2025 року. 
Наведене свідчить про те, що останній мав можливість подати до суду пояснення, заперечення чи доводи з приводу заявленого клопотання, однак таким правом не скористався.
Частиною першою статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Зазначеною нормою закону закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права при вирішенні клопотань, та порушено право позивачки на доказування своєї позиції.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення в судовому рішенні, питання обґрунтованості висновків суду, колегія суддів вважає, що у справі, яка переглядається, надано вичерпну відповідь на усі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.
Отже, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування немає.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наведене, оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 березня 2025 року – без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення. 
Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 березня 2025 року у залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повна постанова складена 14 травня 2025 року.

Головуючий                                                        І.М. Литвинюк

Судді:                                                                І. Н. Лисак 

       І.Б. Перепелюк