УХВАЛА
 
08 квітня 2025 року
м. Київ
 
справа № 522/24207/15-ц
провадження № 61-1638св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Усачук Олексій Іванович, на постанову Одеського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року у складі колегії суддів: Заїкіна А. П., Погорєлової С. О., Таварткіладзе О. М.,
 
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ Укрсоцбанк»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про розірвання договору.
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Розірвано іпотечний договір, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , посвідчений 15 січня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В. В. за реєстровим № 75.
Визнано припиненим у ПАТ «Укрсоцбанк» право іпотекодержателя за укладеним з ОСОБА_3 іпотечним договором, посвідченим 15 січня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В. В. за реєстровим № 75, на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
Зобов`язано відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження - 4360643, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у зв`язку із посвідченням 15 січня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В. В. іпотечного договору за реєстровим № 75.
Зобов`язано відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про іпотеку квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , зареєстрований в Державному реєстрі іпотек у зв`язку із посвідченням 15 січня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В. В. іпотечного договору за реєстровим № 75.
Постановою Одеського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .
У січні 2024 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Усачук О. І., звернулася через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року, просить її скасувати, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року залишити в силі.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначила пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). 
Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2024 рокупоновлено  ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Усачук О. І., строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року. Відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи. 
У травні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
У частині другій статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не ухвалював рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
Справу за позовом  ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про розірвання договору призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                           В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська