15.05.25
33/812/196/25
Єдиний унікальний номер судової справи 479/1026/24
Номер провадження 33/812/196/25                         Головуючий у місцевому суді: Репушевська О.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП                                 Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року                                                місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді – Серебрякової Т.В.,
із секретарем судового засідання – Богуславською О.М.,

за участю: 
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Плачкова Ф.І., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  – адвоката Плачкова Федора Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2024 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №583595, який надійшов на розгляд до Кривоозерського районного суду Миколаївської області та був складений 21 липня 2024 року, зазначено, що 21 липня 2024 року об 11 год. 20 хв. в селищі Криве Озеро по вулиці Кобзаря біля будинку №41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем марки та моделі Volkswagen Tuareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Вказаним останній порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.
Не погодившись із судовим рішенням, 14 квітня 2025 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 – адвокат Плачков Ф.І., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2024 року та закрити провадження у справі за відсутності в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Також, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Плачков Ф.І., заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді.
В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що оскаржувану постанову винесено у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника. Вказану постанову ОСОБА_1 та його захисник вчасно не отримали та про її винесення повідомленні не були. Вперше копію постанови ними отримано 08 квітня 2025 року.
В судовому засідання апеляційного суду від 15 травня 2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисник – адвокат Плачков Ф.І. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підтримали та просили задовольнити. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 в межах розгляду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступного. 
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. 
Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.
Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у ч.2 ст.294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
За положеннями ст.289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову судді першої інстанції.
Вирішуючи питання про поновлення строку необхідно виходити з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. 
Так, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
За матеріалами даного провадження встановлено, що справа в суді першої інстанції призначалась до розгляду двічі: на 03 жовтня 2024 року та на 25 листопада 2024 року. 
Поштові відправлення з повідомленням про дату розгляду справи повернулись до районного суду без вручення адресату.
Зі змісту постанови судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2024 року установлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 25 листопада 2024 року, не з`явився, про причини своєї неявки районний суд не повідомив. 
Оскаржувану постанову винесено суддею Кривоозерського районного суду Миколаївської області 25 листопада 2024 року за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.
Відомостей про отримання  ОСОБА_1 копії оскаржуваного судового рішення (постанови) до 08 квітня 2025 року матеріали справи теж не містять. Конверт поштового відправлення з копією постанови судді, який було направлено судом першої інстанції на адресу  ОСОБА_1 , повернувся до районного суду.
Строк на апеляційне оскарження вказаної постанови закінчувався 04 грудня 2024 року включно. 
08 квітня 2025 року  ОСОБА_1  ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується відповідною заявою (а.с.21).
14 квітня 2025 року була подана апеляційна скарга на постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2024 року.
Згідно з ст.129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
За наведених обставин, та з точки зору дотримання права особи, що подала апеляційну скаргу, на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що вказаний строк підлягає поновленню.
З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  – адвоката Плачкова Федора Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2024 року – задовольнити.
Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  – адвокату Плачкову Федору Івановичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду                                                        Т.В. Серебрякова