Головуюча суддя у 1-й інстанції: Криклива Т. Г.	Справа № 991/4001/24	
Доповідач: Глотов М.С.	Провадження №22-ц/991/11/25	

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А

21 квітня 2025 року	місто Київ	

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Глотов М. С., розглянувши заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги їх представника - адвоката Альошина Владислава Сергійовича, поданої на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 19 березня 2025 року, в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

На 10 год. 00 хв 23.04.2025 призначене судове засідання з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - адвоката Альошина В. С., поданої на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 19.03.2025 щодо відмови у задоволенні заяви представника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та розстрочку виконання судового рішення.
21.04.2025 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли, направлені за допомогою системи «Електронний суд» 19.04.2025, заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.
Вирішуючи заяви про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суддя-доповідач виходить із того, що дійсно Цивільний процесуальний кодекс України /далі - ЦПК/ надає можливість учасникам справи приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. ч. 1, 4 ст. 212 ЦПК).
Застосовуючи наведений підхід у ході розгляду заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , враховуючи їх надходження до суду менше ніж за п`ять днів до судового засідання, суддя-доповідач вважає, що вони підлягають залишенню без розгляду, враховуючи положення ч. 2 ст. 212 ЦПК. Адже учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання (ч. 2 ст. 212 ЦПК).
Оскільки Савченко І. В., Савченко О. В. подали заяви про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з пропуском п`ятиденного строку, встановленого ч. 2 ст. 212 ЦПК, а також враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 128, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 435 ЦПК їх явка є не обов`язковою, виходячи із ч. 2 ст. 126 ЦПК дані заяви слід залишити без розгляду по суті як такі, що подані з пропуском процесуального строку.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 372 Цивільного процесуального кодексу України суддя-доповідач

П О С Т А Н О В И В:

Заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо проведення у режимі відеоконференції судового засідання з розгляду апеляційної скарги їх представника - адвоката Альошина Владислава Сергійовича, поданої на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 19 березня 2025 року, залишити без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Копію ухвали направити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:        	М.С. Глотов