Справа № 357/3286/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1243/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Бебешко М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
21 березня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
 
судді-доповідача                              Крижанівської Г.В., 
суддів                                                Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.
 
розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу Клименка Тараса Васильовича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2024 року, ухвалене у складі судді Бебешка М.М., у справі № 357/3286/24 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі - ТОВ «Бізнес Позика») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначило, що 25 лютого 2023 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено договір № 460559-КС-001 про надання кредиту, підписаний останньою одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному ст. 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1 договору ТОВ «Бізнес Позика» зобов`язалося надати позичальнику грошові кошти у розмірі 22 000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правилами надання споживчих кредитів. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, надавши ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 22 000,00 грн. шляхом перерахування вказаної суми коштів на її банківську картку. Також, 04 червня 2023 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 460559-КС-001 про надання кредиту. Відповідно до умов додаткової угоди ТОВ «Бізнес Позика» надало ОСОБА_1 додатково кредит в сумі 6 000,00 грн. Комісія пов`язана з наданням додаткового кредиту 900,00 грн. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, ТОВ «Бізнес Позика» просило стягнути з неї заборгованість, яка станом на 12 лютого 2024 року становить 91 187,27 грн., з яких: 21 574,23 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 68 713,04 грн. - сума прострочених платежів по процентах; 900,00 грн. - сума прострочених платежів за комісією.
Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2024 року позов ТОВ «Бізнес Позика» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором № 460559-КС-001 від 25 лютого 2023 року у розмірі 51 974,95 грн. та судові витрати у розмірі 1 380,72 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Клименко Т.В., який діє в інтересах ТОВ «Бізнес Позика», подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду першої інстанції  в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ «Бізнес Позика» до Клименко Т.В. про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 39 212,32 грн. скасувати, та ухвалити в цій частині нове судове рішення, згідно з яким стягнути з Клименко Т.В. на користь ТОВ «Бізнес Позика» грошову суму в розмірі 39 212,32 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими (простроченими) процентами за користування кредитом, в іншій частині рішення суду залишити без змін. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно встановлено обставини, що мають значення для справи. На думку представника ТОВ «Бізнес Позика», суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про часткове задоволення вимог позивача щодо стягнення процентів за користування кредитом на суму 39 212,32 грн., мотивувавши свої висновки тим, що вказана сума процентів нарахована поза межами строку кредитування. При цьому суд не  дослідив умови договору № 460559-КС-001 та не надав їм належної оцінки. Так, відповідно до п.2.4 договору визначено знижену процентну ставку за кредитом в день 1,15138637 %, та стандартну процентну ставку за кредитом в день 2,00000000%.  Пунктом 3.2.2. договору визначено, що у разі якщо повернення кредиту не здійснюється згідно погодженого графіку платежів, що наведений в п. 3.2.3. та додатку №1 до договору, (за виключенням дострокового повернення кредиту), унаслідок чого виникає прострочення по кредиту, та строк такого прострочення більше семи календарних днів то умови про нарахування процентів за користування кредитом за зниженою процентною ставкою втрачають чинність і до відносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, що вказана в п. 2.4. договору. При цьому, нарахування процентів за стандартною процентною ставкою починається з восьмого календарного дня, від дня простроченого платежу, передбаченого графіком платежів, що вказаний в п. 3.2.3. та додатку №1 до договору, та до закінчення терміну дії договору. Відповідно до п. 3.2.3 договору сторони погодили графік погашення заборгованості, який розрахований виходячи з того, що позичальник буде його дотримуватись і сплачувати платежі вчасно та у визначеному розмірі. Однак, позичальником графік належним чином не виконувався, що цілком закономірно призвело до збільшення суми нарахованих процентів відносно орієнтовної суми, що зазначена у графіку погашення заборгованості. Перший плановий платіж згідно графіку погашення заборгованості мав бути здійснений 18 червня 2023 року, але не був здійснений. Тобто, прострочення кредиту почалось з 19 червня 2023 року, а після спливу семи днів з дня прострочення, тобто з 26 червня 2023 року, почалось нарахування процентів по стандартній процентній ставці - 2,00000000% в день. Крім того, ТОВ «Бізнес Позика» не нараховувало проценти поза строками кредитування. Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про часткове стягнення заборгованості за процентами. 
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 25 лютого 2023 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено договір № 460559-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначений ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», що підтверджується пропозицією щодо укладення договору, самим договором, візуальною формою послідовності дій клієнта, анкетою клієнта та правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика». 
Згідно з умовами вказаного договору визначено строк, на який надається кредит - 24 тижнів (п. 2.3), стандартна процентна ставка за кредитом  2,00000000 % в день, фіксована, знижена процентна ставка: 1,15138637 % в день (п. 2.4). Термін дії договору - до 12 серпня 2023 року (п. 2.7), орієнтовна загальна вартість наданого кредиту 57 240,00 грн. (п. 2.8), орієнтовна реальна річна процентна ставка 9 205,22 % (п. 2.9) (а.с. 100-108).
Пунктом 3.2 договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом (надалі проценти за користування кредитом), нараховуються на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно графіку платежів.
Пунктом 3.2.3 договору встановлений графік платежів, які має здійснювати позичальник для належного виконання умов кредитного договору.
Вищевказана інформація також передбачена і в паспорті споживчого кредиту (а.с. 60-63).
04 червня 2023 року між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 460559-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронним повідомленням, підписану у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». 
Відповідно до умов додаткової угоди ТОВ «Бізнес позика» надало ОСОБА_1  додатково кредит в сумі 6 000,00 грн. Також, вказаною угодою передбачено комісію, пов`язана з наданням додаткового кредиту, в сумі 900,00 грн.
Пунктом 2.3 договору передбачено, що після збільшення суми кредиту, відповідно до цієї додаткової угоди, загальна сума отриманого та неповернутого позичальником кредиту складатиме 21 574,23 грн.; орієнтовна реальна річна процентна ставка 5 936,43 %; орієнтовна загальна вартість наданого кредиту - 51 974,95 грн.  Також, викладено п. п.2.3., 2.7., 2.11 договору в новій редакції та передбачено, що строк, на який надається кредит становить 24 тижнів, термін дії договору та повернення кредиту - 19 листопада 2023 року (а.с. 82-95).
Вищевказана інформація також передбачена і в паспорті споживчого кредиту (а.с. 85-88).
Згідно таблиці обчислення загальної вартості кредиту за договором № 1105-9472 загальна вартість кредиту становить 51 974,95 грн. (а. с. 93-94).
Факт отримання кредитних коштів у визначеній сумі підтверджено випискою по картковому рахунку ОСОБА_1 , відкритому у АТ КБ «Приватбанк», наданою на запит суду (а.с. 150-159).
  ОСОБА_1 не виконала свої зобов`язання за вказаним договором, у зв`язку з чим ТОВ «Бізнес Позика» порушило перед судом питання про стягнення з неї заборгованості, яка відповідно до наданого ним розрахунку  станом на 12 лютого 2024 року становить 91 187,27 грн., з яких: 21 574,23 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 68 713,04 грн. - сума прострочених платежів по процентах; 900,00 грн. - сума прострочених платежів за комісією.
Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог  ТОВ «Бізнес Позика» та стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість  за кредитним договором № 460559-КС-001 від 25 лютого 2023 року у розмірі 51 974,95 грн.
 В задоволенні решти позовних вимог ТОВ «Бізнес Позика» суд першої інстанції відмовив.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ «Бізнес Позика» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за процентами в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Умовами кредитного договору   визначено строк кредитування 24 тижнів. Таким чином, за висновком суду, з відповідачки підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 460559-КС-001 в розмірі 51 974,95 грн., що складається з: загальної заборгованості по тілу кредиту - 21 574,23 грн.; заборгованості по відсотках - 29 500,72 грн. та заборгованість за комісією - 900,00 грн., що відповідає загальній вартості кредиту, визначеній в додатковій угоді № 1 до договору № 460559-КС-001 про надання кредиту від 25 лютого 2023 року.
Проте, колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції. 
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та не в повному обсязі дослідив умови укладеного сторонами договору.   
Відповідно до положень ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Частиною 1 ст. 1047 ЦК України визначено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. 
Відповідно до положень ст.ст. 1046, 1054 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такі висновки викладені, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року в справі № 310/11534/13-ц, в постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року по справі № 300/438/18.
При цьому питання щодо повернення кредиту, нарахування і сплати процентів за користування кредитом визначаються умовами кредитного договору.
Відповідно до укладеного 25 лютого 2023 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1   договору № 460559-КС-001 про надання кредиту, з урахуванням укладеної 04 червня 2023 року додаткової угоди № 1 до вказаного договору ТОВ «Бізнес позика» надало ОСОБА_1 кредит в загальному розмірі  28 000,00 грн. двома частинами - 22 000,00 грн. та 6 000,00 грн., шляхом перерахування вказаної суми коштів на рахунок останньої, зі сплатою  процентів за користування кредитом за фіксованою процентною ставкою.
Відповідно до п. 2.11. договору з урахуванням положень додаткової угоди визначено датою повернення кредиту у повному обсязі 19 листопада 2023 року. 
Пунктом 2.4 договору визначено два види процентної ставки - стандартна та знижена. Стандартна процентна ставка за кредитом: в день 2,00000000%, фіксована; знижена процентна ставка за кредитом: в день 1,15138637 %, фіксована; фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку (терміну) договору (а.с. 100).
Згідно з п. 3.2.3. договору  сторонами було передбачено повернення кредиту, сплату процентів та комісії за відповідним графіком платежів, який передбачає зобов`язання позичальника щодо внесення в рахунок повернення кредиту, сплати процентів та комісії періодичних платежів. При цьому у графіку вказано, що загальна сума платежів за договором складає 57 240,00 грн., з яких: 22 000,00 грн. - загальна сума платежів по кредиту, 31 940,00 грн. - загальна сума платежів по процентах, 3 300,00 грн. - загальна сума платежів по комісії (а.с. 101). Згідно додаткової угоди до вказаного договору з урахуванням погашень сторонами визначено новий графік та зазначено, що загальна сума платежів за договором складає 51 974,95 грн., з яких: 21 574,23 грн. - загальна сума платежів по кредиту, 29 500,72 грн. - загальна сума платежів по процентах, 900,00 грн. - загальна сума платежів по комісії (а.с. 90).
Разом з тим, п. 3.2.2. договору визначено, що сторони домовились, що у разі якщо повернення кредиту не здійснюється згідно погодженого графіку платежів, що наведений в п. 3.2.3. та додатку №1 до договору, (за виключенням дострокового повернення кредиту), у наслідок чого виникає прострочка по кредиту, та строк цієї прострочки більше семи календарних днів то умови про нарахування процентів за користування кредитом за зниженою процентною ставкою втрачають чинність і до відносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, що вказана в п. 2.4. договору. Нарахування процентів за стандартною процентною ставкою починається з восьмого календарного дня, від дня простроченого платежу, передбаченого графіком платежів, що вказаний в п. 3.2.3. та додатку№1 до договору, та до закінчення терміну дії договору. 
Також, в п. 3.2.3  договору сторони погодили, що графік погашення заборгованості розрахований виходячи з того, що позичальник буде його дотримуватись і сплачувати платежі вчасно та у визначеному розмірі. 
Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_1 не виконувала графік погашення заборгованості, що відповідно призвело до збільшення суми нарахованих процентів відносно орієнтовної суми, що зазначена у графіку погашення заборгованості. 
Як було зазначено, відповідно до умов договору перший плановий платіж згідно нового графіку погашення заборгованості, визначеного відповідно до додаткової угоди,  мав бути здійснений 18 червня 2023 року. 
Тобто, виходячи з положень п. 2.4., 3.2.2., 3.2.3 договору, починаючи з восьмого дня прострочення - з 26 червня 2023 року нарахування процентів мало здійснюватися ТОВ «Бізнес Позика» за стандартною процентною ставкою - 2,00000000% в день. 
Крім того, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про нарахування  ТОВ «Бізнес Позика» процентів за користування кредитом поза межами строку дії договору, оскільки такі висновки не відповідають матеріалам справи. 
Відповідно до наданого ТОВ «Бізнес Позика» розрахунку, проценти за користування кредитом нараховувалися ним по 19 листопада 2023 року, тобто, в межах строку кредитування, визначеного договором. Після вказаної дати розмір нарахованих процентів не збільшувався (а.с. 46-50).
Як вбачається з наданих суду розрахунків, нараховані ТОВ «Бізнес Позика» проценти у загальній сумі 68 713,04 грн. включають в себе проценти нараховані за період з 25 лютого 2023 року по 25 червня 2023 року за зниженою процентною ставкою 1,15138637 % у сумі 5 285,48 грн. та проценти нараховані за період з 26 червня 2023 року по 19 листопада 2023 року за стандартною процентною ставкою 2,00000000% у сумі 63 427,56 грн., що відповідає умовам укладеного сторонами договору.
Відтак, ТОВ «Бізнес Позика» мало право на стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 68 713,04 грн. 
Відповідно, заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2024 року підлягає зміні у частині визначення розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика». З урахуванням вказаних висновків всього за договором № 460559-КС-001 про надання кредиту з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» підлягала стягненню заборгованість  в розмірі 91 187,27 грн., з яких: 21 574,23 грн. - сума заборгованості за кредитом; 68 713,04 грн. - сума заборгованості за процентами; 900,00 грн. - сума заборгованості за комісією.
Також, підлягає зміні і рішення суду першої інстанції і в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» підлягає стягненню 2 422,40 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, та 3 633,60 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги. 
В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. 
 
Керуючись ст. 268, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу Клименка Тараса Васильовича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», задовольнити частково.
Заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2024 року змінити в частині визначення розміру заборгованості за договором № 460559-КС-001 про надання кредиту від 25 лютого 2023 року, яка підлягала стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», та в частині розподілу судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором № 460559-КС-001 про надання кредиту від 25 лютого 2023 року в розмірі 91 187,27 грн., з яких: 21 574,23 грн. - сума заборгованості за кредитом; 68 713,04 грн. - сума заборгованості за процентами; 900,00 грн. - сума заборгованості за комісією.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» 2 422,40 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, та 3 633,60 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
В іншій частині заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2024 року підлягає залишенню без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді