ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/564/25 Справа № 210/7138/24 	  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

10 березня 2025 року                                                        м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Кіщак А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Кіщак А.А. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 08 січня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою:  АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5  ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800(сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років,-
В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 08 січня 2025 року, 29.11.2024 року о 21 годині 27 хвилин в Металургійному районі міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи такого права, а саме ніколи не отримував посвідчення водія, а також повторно протягом року вчинив порушення передбачене за ч. 5 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постановою судді Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 08 січня 2025 року ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5        ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800(сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років.
На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Кіщак А.А. подана апеляційна скарга, в якій вона просить постанову Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 08 січня 2025 року змінити та виключити з постанови вказівку суду про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 5 років. Зазначає, що  ОСОБА_1  не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом, а тому, на думку адвоката, до нього не може бути застосовано як додаткове покарання позбавлення права керування транспортним засобом.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Кіщак А.А. в судовому засіданні підтримала доводи своєї апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні, не заперечувала проти розгляду справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності. 
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування транспортним засобом певної категорії, вчинене повторно протягом року.
З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 185078 від 29.11.2024 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; довідкою старшого інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП майора поліції Дороніка Дмитра від 02.12.2024 року про не отримання посвідчення водія ОСОБА_1 ; відеозаписом з місця події. 
З відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також зафіксовано факт керування транспортним засобом.
Доводи апеляційної скарги адвоката, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом, а тому, на думку адвоката, до нього не може бути застосовано як додаткове покарання позбавлення права керування транспортним засобом, не є слушними, оскільки правова природа адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної частини статей КУпАП, і полягає у забороні керувати транспортними засобами.
Викладений у п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» підхід щодо неможливості застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами особі, яка взагалі його не мала (не отримувала посвідчення водія), не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова судді Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 08 січня 2025 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Кіщак А.А. – залишити без задоволення.
Постанову Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 08 січня 2025 року відносно  ОСОБА_1  – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                        Е.Л. Ковалюмнус