ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/32446/20                                                                    Суддя (судді) першої інстанції: Парненко В.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  28 травня 2025 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., за участі представника позивача Шпінь В.І., представника відповідача Верич Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Медичні закупівлі України" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Медичні закупівлі України" до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Астріум», Товариство з обмеженою відповідальністю «АФС Медицинтехнік», Товариство з обмеженою відповідальністю «Протек Солюшнз Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІАС Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінд Інтерслух Київ», про визнання протиправним та скасування рішення,

                                                   В С Т А Н О В И В : 
Рух справи.
21.12.2020 Державне підприємство «Медичні закупівлі України» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва, який у подальшому через ліквідацію  останнього був переправлений на розгляд до Київського окружного адміністративного суду, з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 07.12.2020 № 22586-р/пк-пз.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення відповідача порушує права та інтереси позивача, а також права позивача як замовника у розумінні  Закону України «Про публічні закупівлі»  та ґрунтується на помилковому висновку, що тендерні пропозиції учасників не відповідають вимогам тендерної документації.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 р. у задоволені позовних вимог відмовлено.   
Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено  правомірність спірного рішення.
Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. 
Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.
Апелянт наголосив, що суд першої інстанції не правильно встановив обставини і наполягає, що запропонована учасниками  відкритих торгів тендерна документація відповідала вимогам визначеним замовником, і підтверджувалась певними документами, через що спірне рішення відповідача про задоволення скарги є протиправним, оскільки позивач надавав відповідачу всі необхідні документи на підтвердження своєї позиції, проте вони не були прийнятті відповідачем при постановлені спірного рішення.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2025 відкрито апеляційне провадження та витребувано справу зі суду першої інстанції, та після надходження справи призначено у відкрите судове засідання на 28.05.2025. 
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому погоджується з висновками суду першої інстанції. 
В судове засідання представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача заперечував проти задоволення скарги. 
Отже, колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. 

Обставини справи. 
Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 25 вересня 2020 року Державним підприємством «Медичні закупівлі України» (замовник) розміщено оголошення про проведення відкритих торгів «ДК 021:2015:33110000-4  Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (Стаціонарна агіографічна рентгенівська система цифрова)», ідентифікатор закупівлі UA-2020-09-25-013544-а.
Тендерні пропозиції були надані учасниками: ТОВ «Віас Плюс», ТОВ «Астріум», ТОВ «Протек Солюшнз Україна», ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ», та ТОВ «АФС Медицинтехнік».
Протоколом розгляду тендерних пропозицій від 13 листопада 2020 року до участі в аукціоні допущені тендерні пропозиції усіх учасників, оскільки тендерні пропозиції учасників визнано такими, що відповідають класифікаційним критеріям, технічним та іншим вимогам, викладеним у тендерній документації до закупівлі, та допускаються до оцінки за відсутності підстав для їх відхилення.
Учасник процедури закупівлі ТОВ «Астріум» звернувся до відповідача зі скаргою від 17 листопада 2020 року № UA-2020-09-25-013544-a.с3 щодо порушення порядку проведення процедури закупівлі та просив зобов`язати замовника скасувати своє рішення про допущення до оцінки тендерних пропозицій ТОВ «Віас Плюс», ТОВ «Протек Солюшнз Україна», ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ», та ТОВ «АФС Медицинтехнік», відмінити торги у зв`язку з допущенням до оцінки менше двох тендерних пропозицій згідно  статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі».
Рішенням Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 07.12.2020 №22586-р/пк-пз зазначену скаргу задоволено та зобов`язано ДП "Медичні закупівлі України" скасувати рішення про допущення до аукціону тендерних пропозицій ТОВ "ВІАС ПЛЮС", ТОВ "КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ", ТОВ "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА", та ТОВ "АФС Медицинтехнік" за процедурою закупівлі - "ДК 021:2015: 33110000-4 - Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (Стаціонарна ангіографічна рентгенівська система цифрова)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за ID: UA-2020-09-25-013544-a.
Вказані обставини підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами.

Нормативно-правове обґрунтування.
Відповідно до положень ч.1-4 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Так, відповідно до частини другої  статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (надалі - Закон № 3659 в редакції на день виникнення спірних правовідносин) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Стаття 3 Закону № 3659 визначені основні завдання Антимонопольного комітету України, зокрема  участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:
1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;
2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій;
3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції;
4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції;
5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель;
6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.
Згідно зі  статтею 4 Закону № 3659 Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.
Пунктом 5  частини 1 статті 7 Закону  № 3659 у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Статтею 22 Закону № 3659 визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу АМК України, голови територіального відділення АМК України, вимоги уповноважених ними працівників АМК України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу АМК України, голови територіального відділення АМК України, вимог уповноважених ними працівників АМК України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Закон України «Про публічні закупівлі»  (надалі  Закон №992-VІІІ) визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до абз.1 ч.3  статті 8 Закону  №992-VІІІ  Антимонопольний комітет України, як орган оскарження, з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.
Пунктом 30, 31, 32 ч.1  статті 1 зазначеного Закону   №992-VІІІ встановлено, що суб`єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб`єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних  законом  інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Порядок оскарження процедур закупівель визначений статтею 18 Закону  №992-VІІІ.
Відповідно до ч.9  статті 18 Закону  №992-VІІІ за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка с складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Відповідно до ч.11 цієї ж статті орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.
Частиною 12  статті 18 Закону  №992-VІІІ   зазначено, що рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.
Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.
Частинами 1-2  статті 16 Закону  №992-VІІІ передбачено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність в учасника процедури закупівлі документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
Згідно п. 2-3 ч.2  статті 22 Закону №922-VIII  тендерна документація повинна містити, зокрема: один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до  статті 16 цього Закону, підстави, встановлені  статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим  статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із  Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим  статтею 17 цього Закону; інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою  статті 5 цього Закону.
Відповідно до ч.1  статті 23 Закону №922-VIII  технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).
Згідно абз.2 ч.3  статті 23 Закону №922-VIII  у разі якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо, технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. До кожного посилання повинен додаватися вираз "або еквівалент".
Відповідно до ч.4  статті 23 Закону №922-VIII  технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент".
Відповідно до ч.1  статті 26 Закону  №992-VІІІ тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у  статті 17 цього Закону  і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його тендерної пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система закупівель повинна забезпечити можливість подання тендерної пропозиції/пропозиції всім особам на рівних умовах.
Частиною 1  статті 31 Закону України №922-VIII  встановлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо:
1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим  статтею 16 цього Закону  та/або наявні підстави, встановлені частиною першою  статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої  статті 22 цього Закону  вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою  статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій  статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої  статті 28 цього Закону;
2) тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився;
3) переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених  статтею 17 цього Закону; не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої  статті 41 цього Закону; не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.
Відповідно до пункту 1.1 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» (яка діяла на час виникнення спору, та була затверджена Наказом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 13.04.2016 № 680), тендерної документації позивача, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), та завантаження файла/ів з інформацією, перелік якої визначено у Додатку 2 до даної документації.
Згідно пункту 5 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, кваліфікаційні критерії, встановлені відповідно до ст. 16  Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників встановленим вимогам згідно із законодавством викладено у Додатку 2 до тендерної документації; інформацію про підтвердження відповідності учасників та переможця торгів встановленим вимогам згідно зі ст. 17  Закону  викладено у Додатку 2-а та Додатку 3 до тендерної документації.
У п. 6 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» визначено інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам, та, зокрема, встановлено, що вимоги до предмета закупівлі викладено у Додатку 1 до тендерної документації; вимоги до документів, які необхідно надати в якості підтвердження відповідності предмета закупівлі встановленим вимогам, викладено у Додатку 1 та Додатку 2.
Відповідно до п. 2.1 Додатку 2 до тендерної документації, учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій порівняльну таблицю відповідності предмета закупівлі технічним характеристикам (згідно з таблицею 2 Додатка 1 до тендерної документації), в якій повинні бути зазначені відповідні сторінки документів, які учасник надає в складі пропозиції для підтвердження відповідності запропонованого товару заданим технічним характеристикам.

Висновки суду апеляційної інстанції.
З системного аналізу вищенаведених норм можна зробити висновок, що Антимонопольний комітет України за результатами розгляду скарги щодо порушення процедури закупівлі має право прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема, зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення.
Предметом розгляду у цій справі є правомірність спірного рішення відповідача, яким визнано порушення позивачем вимог чинного законодавства при проведенні відкритих торгів, а саме оголошення «ДК 021:2015:33110000-4  Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (Стаціонарна агіографічна рентгенівська система цифрова)», ідентифікатор закупівлі UA-2020-09-25-013544-а.
Отже, документами, які можуть бути доказами на підтвердження доводів позивача, зокрема є інструкції із застосування предмета закупівлі, та/або копія технічного паспорту, та/або технічного файлу (технічної документації), оскільки в таких документах обов`язково повинні бути виділені (зазначені) дані, що підтверджують відповідність заданим медико-технічним вимогам.
Матеріалами справи підтверджено, що позивач, отримавши тендерну документацію, зробив висновок, що тендерна документація усіх учасників закупівлі ТОВ «Віас Плюс», ТОВ «Протек Солюшнз Україна», ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ», та ТОВ «АФС Медицинтехнік», зокрема, інформація про запропоноване медичне обладнання, за формою відповідає вимогам тендерної документації замовника.
Проте, відповідач приймаючи спірне рішення, а саме Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, погодилася із доводами скаржника ТОВ «Астріум», який у скарзі зазначив про невідповідність інформації про медичне обладнання за тендерною пропозицією зазначених учасників технічним характеристикам.
Отже, додатком 1 Документації передбачено медико-технічні вимоги до предмету закупівлі (Стаціонарна ангіографічна ренгенівська система цифрова), зокрема: 1.6) швидкість орбітального обертання (CRA/CAU) не менше 15/c; 1.7) швидкість обертання С-подібної арки в режимі ротаційної ангіографії не менше 40°/c; 3.1) Максимальна потужність генератора не менше 100 кВт; 3.2) Мінімальна напруга не більше 50 кВ; 3.3) максимальна напруга не менше 125 кВ; 3.12) імпульсна рентгеноскопія з сітковим управлінням наявність.
Проте, у складі пропозицій ТОВ «Віас Плюс» та ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ», надані, зокрема, документи «Порівняльна таблиця відповідності предмета закупівлі медико-технічним характеристикам» від 23 жовтня 2020 року № 1552 (ТОВ «Віас Плюс»), від 28 жовтня 2020 року № 26/8 (ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ»), в яких зазначені показники: 1.6) швидкість змінна до 25 °/c; 1.7) швидкість змінна до 60 °/c; 3.1) максимальна потужність 100 кВт; 3.2) напруга трубки від 40 кВ; 3.3) напруга трубки до 125 кВ; 3.12) цифрова імпульсна флюороскопія.
Таким чином, пропозиції ТОВ «Віас Плюс» та ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ» не відповідали умовам технічної специфікації за пунктами 3.2, 3.3, 3.12, оскільки Замовником встановлені чіткі вимоги до медичного обладнання: змінна швидкість обертання до 25% - швидкість може бути менше 15%; змінна швидкість обертання до 60% - швидкість може бути менше 40%; максимальна потужність генератора 100 кВт - максимальна потужність може бути менше 100 кВт.; мінімальна напруга від 40 кВ - напруга може бути більше 50 кВ; мінімальна напруга до 125 кВ - напруга може бути менше 125 кВ; цифрова імпульсна флюороскопія не тотожна імпульсній рентгеноскопії з сітковим управлінням.
Такий висновок зробив суд першої інстанції, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, а саме те, що за технічними вимогами Замовника встановлено, що мінімальна напруга не більше 50 кВ, учасниками ж зазначено, що напруга трубки від 40 кВ, тобто, вона може бути більша за гранично допустимий показник Замовника, що, в свою чергу, не відповідає умовам технічної специфікації; Замовника встановлено, що максимальна напруга не менше 125 кВ, тобто Замовник передбачає, що вона повинна бути більша за 125 кВ, але не менша, учасниками ж запропоновано, що напруга трубки до 125 кВ, що також не відповідає умовам технічної специфікації.
Зазначені обставини апелянтом не спростовано, суду не надані належні та достатні докази на спростування вказаного.
Отже, у  позивача як замовника були наявні підстави для відхилення Пропозицій ТОВ «Віас Плюс» та ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ» відповідно до вимог п. 2 ч.1 статті 31 Закону №922-VIII, проте позивачем таке рішення не було прийнято, через що спірне рішення відповідача з приводу скарги ТОВ «Астріум» є обґрунтованим.
З огляду на вищевикладене та надані сторонами докази, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач як суб`єкт владних повноважень довів належними та достатніми доказами правомірність спірного рішення, оскільки під час перевірки він діяв в межах повноважень, з дотриманням порядку проведення перевірки, і спірне рішення відповідає положенням статті 2 КАС України і є обґрунтованим і правомірним.  
Апелянтом зазначене не спростовано.
Надаючи оцінку всім іншим доводам апелянтів, судова колегія приймає до уваги Висновок № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому зазначено, що при викладенні підстав для прийняття рішення суд повинен надати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
Суд апеляційної інстанції також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Крім того, у рішеннях ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».
Таким чином, апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. 
Судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог  ст. 242 КАС України.
Згідно зі  ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  
Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.
Повний текст виготовлено 02.06.2025.
Керуючись ст.ст.  139,  242-244,  250,  308,  310, 315,  316,  321,  322,  325,  328,  329 КАС України, суд

                                                П О С Т А Н О В И В: 

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Медичні закупівлі України" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 р. - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Медичні закупівлі України" до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Астріум», Товариство з обмеженою відповідальністю «АФС Медицинтехнік», Товариство з обмеженою відповідальністю «Протек Солюшнз Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІАС Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінд Інтерслух Київ», про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без змін.
Постанова  суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.                       

            Колегія суддів:                                                                                  О.В. Карпушова                                                                      
                                                                                                    О.В. Епель

                                                                                                    В.В. Файдюк