Справа № 308/11519/24

П О С Т А Н О В А
Іменем України

11 квітня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Шпуганича Василя Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 17 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2024 року о 02 год. 00 хв. в м. Ужгород, пр. Свободи, 55, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan, р/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою alcotest drager 6810, результат тесту - позитивний, 1,38 проміле (тест №3474 від 06.07.2024). Своїми діями порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
08 вересня 2024 року о 15 год. 53 хв. водій ОСОБА_1 по вул. П. Карпатського, 42, в с. Минай Ужгородському р-ні керував транспортним засобом Nissan, р/ НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки у встановленому порядку відмовився о 16 год. 17 хв. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
15 жовтня 2024 року о 20 год. 02 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Журавський масив, 11, в с. Минай Ужгородському р-ні керував транспортним засобом Nissan, р/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки у встановленому порядку відмовився о 20 год. 22 хв.. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
14 листопада 2024 року о 00 год. 05 хв. по вул. Минайська, 16, в м. Ужгород водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan, р/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проходив у встановленому законом порядку у лікаря нарколога зі згоди водія та підтверджується висновком лікаря № 577. Своїми діями порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2024 року справи  № 308/11519/24, №308/15104/24, №308/17444/24 та № 308/18575/24 - об`єднано в одне провадження та присвоєно обєднаній справі № 308/11519/24.
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 17 січня 2025 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Не погоджуючись з постановою, адвокат Шпуганич В. П. (діє в інтересах ОСОБА_1 ) подав апеляційну скаргу. В обґрунтування своїх доводів вказує, що поліцейські не пояснили підстав для зупинки транспортного засобу. Матеріали справи не містять доказів стану сп`яніння водія, а також не підтверджують факт його відмови від проходження огляду. Апелянт зазначає про порушення процедури оформлення матеріалів, недотримання вимог щодо безперервної відеозйомки та належного повідомлення водія про його права. Крім цього, місцевим судом не враховано пояснення ОСОБА_1 та його захисника, проігноровано клопотання сторони захисту, не зазначено мотивів у рішенні щодо їх відхилення. Зауважує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ, має бойові поранення та проходить реабілітацію, що підтверджується документально. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
У судове засідання в апеляційній інстанції ОСОБА_1 та його захисник Шпуганич В. П. не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. Адвокат Шпуганич В. П. подав клопотання про відкладення розгляду справи, надавши перевагу іншій справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, згідно з якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних речовин.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді доказах: протоколі серії ААД №565086 від 06 липня 2024 року, протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №715261 від 08 вересня 2024 року, протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №151507 від 15 жовтня 2024 року, протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №173166 від 14 листопада 2024 року, копії постанови від 15 жовтня 2024 року, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 577 від 14 листопада 2024 року, DVD диску, рапорту працівника поліції та інших матеріалів справи.
Зокрема, 06 липня 2024 року о 02 год. 00 хв. в м. Ужгород, пр. Свободи, 55, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan, р/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою alcotest drager6810, результат тесту позитивний, 1,38 проміле (тест № 3474 від 06.07.2024). Своїми діями порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
08 вересня 2024 року о 15 год. 53 хв. водій ОСОБА_1 по вул. П. Карпатського, 42, в с. Минай Ужгородського району керував транспортним засобом Nissan, р/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки у встановленому порядку відмовився о 16 год. 17 хв.. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
15 жовтня 2024 року о 20 год. 02 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Журавський масив, 11, в с. Минай Ужгородського району керував транспортним засобом Nissan, р/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки у встановленому порядку відмовився о 20 год. 22 хв. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
14 листопада 2024 року о 00 год. 05 хв. по вул. Минайська, 16, в м. Ужгороді водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan, р/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проходив у встановленому законом порядку у лікаря нарколога зі згоди водія та підтверджується висновком лікаря № 577. Своїми діями порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протоколи про адміністративні правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
Під час складання адміністративного матеріалу застосовувалася відеозйомка, диск додано до матеріалів справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується відеозаписами події правопорушення.
Доводи апелянта про те, що поліцейські не пояснили підстав зупинки транспортного засобу, а також порушили процедуру оформлення адміністративних матеріалів, не відповідають дійсності та спростовуються зібраними у справі доказами.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина є повністю доведена, сумнівів з цього приводу не має. 
Постанова місцевого суду є законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування не має. 
Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, - 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката Шпуганича Василя Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 17 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
       
Суддя:                                                         Фазикош Г. В.