ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 травня 2025 року	  м. Одеса	Справа № 916/5718/23	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,
при секретарі судового засідання: Просяник В.М.,
за участю представників:
від Національної служби здоров`я України – Сич О.А.,
від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардіка Асістанс" – Семененко В.Г.,
від Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕЛСІ ЮА" – участі не брали,
розглянувши апеляційну скаргу Національної служби здоров`я України
на рішення Господарського суду Одеської області від 30.10.2024, прийняте суддею Сулімовською М.Б., м. Одеса, повний текст складено 11.11.2024,
у справі №916/5718/23
за позовом: Національної служби здоров`я України
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардіка Асістанс"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕЛСІ ЮА"
про стягнення 1 359 646 грн

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 р. Національна служба здоров`я України звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардіка Асістанс", в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 1359646 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок неналежного виконанням прийнятих на себе зобов`язань за укладеним між сторонами договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій №3203-E421-P000 від 11.05.2021 відповідач повинен повернути надмірно сплачені на його користь позивачем грошові кошти, проте безпідставно ухиляється від їх повернення.
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 22.01.2024 відкрито провадження у справі №916/5718/23 та в подальшому ухвалою суду від 23.07.2024 залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕЛСІ ЮА".
Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.10.2024 у справі №916/5718/23 (суддя Сулімовська М.Б.) відмовлено у задоволенні позову; судові витрати зі сплати судового збору покладено на позивача.
Судове рішення мотивоване недоведеністю позивачем факту неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе за договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій №3203-E421-P000 від 11.05.2021 зобов`язань, а також відсутністю у матеріалах справи детального розрахунку заявлених до стягнення коштів у вигляді суми коригування із зазначенням медичного запису, який був виключений з оплати у зв`язку із порушеннями, про існування яких Національна служба здоров`я України стверджує, посилаючись на складений за результатами моніторингу висновок №6-16/17-21 від 08.10.2021.
Не погодившись з ухваленим рішенням, Національна служба здоров`я України звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 30.10.2024 у справі №916/5718/23 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
Зокрема, апелянт наголошує на тому, що сукупність наявних у матеріалах справи доказів підтверджує факт порушення відповідачем умов договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій №3203-E421-P000 від 11.05.2021 у зв`язку з внесенням до Електронної системи охорони здоров`я (далі – ЕСОЗ) інформації про надання медичних послуг, які були оплачені згідно з тарифом за надані пацієнтам медичні послуги (включаючи медичні вироби) та лікарські засоби за програмою медичних гарантій, за місцем надання послуг, яке не відповідає місцю надання послуг згідно з вищенаведеним договором, а саме: Україна, 65013, Одеська обл., м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 144. Крім того, за твердженням скаржника, висновок місцевого господарського суду про те, що Національна служба здоров`я України позбавила відповідача можливості підписати оновлений звіт за попередній звітній період, про що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кардіка Асістанс" просило у листі №363 від 23.05.2022, є безпідставними, оскільки відповідний бюджетний період закінчився 31.12.2021 і, як наслідок, усі бюджетні призначення цього бюджетного періоду втратили свою чинність.
У відзиві на апеляційну скаргу б/н від 27.01.2025 (вх.№4522/24/Д4 від 28.01.2025) Товариство з обмеженою відповідальністю "Кардіка Асістанс" просить апеляційну скаргу Національної служби здоров`я України залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 30.10.2024 у справі №916/5718/23 – без змін. Зокрема, відповідач посилається на те, що єдиним місцем провадження діяльності останнього з надання медичних послуг за договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій №3203-E421-P000 від 11.05.2021 є медичний центр Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардіка Асістанс", розташований за адресою: м. Одеса, вул. М. Малиновського, 61-Г, у той час як вказані позивачем у висновку №6-16/17-21 від 08.10.2021, складеному за результатами моніторингу, відомості про надання послуг на підставі вищенаведеного договору за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 144 є недостовірними, не підтверджуються жодними доказами та, навпаки, спростовуються наявними у матеріалах справи скріншотами профілю товариства відповідача у медичній інформаційній системі HELSI. Відповідач також зауважує на тому, що звіт про обсяг наданих медичних послуг за пролікований випадок/медичну послугу №0040339704S21L2Q від 23.01.2022, на який позивач посилається як на підставу для стягнення з відповідача грошових коштів у даній справі та електронний цифровий підпис на якому в подальшому було відкликано Товариством з обмеженою відповідальністю "Кардіка Асістанс", не має жодного відношення до медичних послуг, що надавалися за межами визначеного ним звітного періоду (11.12.2021-31.12.2021), у зв`язку з чим вказаний звіт не є підставою для стягнення коштів за період моніторингу (01.04.2021-30.06.2021).
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 13.01.2025 у справі №916/5718/23 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу і будь-яких заяв/клопотань з процесуальних питань до 28.01.2025, а в подальшому ухвалою суду від 30.01.2025 призначено дану справу до розгляду на 05.03.2025 об 11:00.
Протокольною ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 вирішено розглянути апеляційну скаргу Національної служби здоров`я України на рішення Господарського суду Одеської області від 30.10.2024 у справі №916/5718/23 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану, та оголошено у судовому засіданні у даній справі перерву до 12:00 год 19.03.2025.
Протокольною ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у судовому засіданні у справі №916/5718/23 оголошено перерву до 10:00 год 09.04.2025, а протокольною ухвалою суду від 09.04.2025 – до 12:30 год 14.05.2025.
У судовому засіданні 14.05.2025, проведеному в режимі відеоконференції, представник Національної служби здоров`я України підтримав апеляційну скаргу; представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардіка Асістанс" висловив заперечення проти її задоволення; представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕЛСІ ЮА" участі не брав, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (т.ХІ а.с.147).
Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕЛСІ ЮА" своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалося, відзив на апеляційну скаргу не надало, що в силу частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.
11.05.2021 між Національною службою здоров`я України ("Замовник") та Товариством з обмеженою відповідальності "Кардіка Асістанс" ("Надавач") укладено договір про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій №3203-E421-P000 (у редакції договору про внесення змін №3203-E421-P000/02; далі – договір №3203-E421-P000 від 11.05.2021).
У пунктах 1-7 договору №3203-E421-P000 від 11.05.2021 встановлено визначення окремих термінів, а саме:
-звітний період – період, визначений у додатках до цього договору;
-місце надання медичних послуг – місце провадження надавачем або його підрядниками господарської діяльності з медичної практики, в якому особам, на яких поширюються державні гарантії медичного обслуговування населення згідно із Законом України "Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення" (далі - пацієнти), надаються медичні послуги;
-медична документація – медичні записи, записи про рецепти, записи про направлення, зведені відомості про надані послуги пацієнтам, первинна облікова документація, декларації про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу (далі - декларації), у тому числі такі, що ведуться в електронному вигляді, а також журнали лабораторних записів, журнали видачі лікарських засобів, верифіковані та засвідчені копії або розшифровки фонограм, фотографічні негативи, мікроплівки або магнітні, електронні чи оптичні носії, рентгенівські знімки, записи, що зберігаються в аптеці, лабораторії та у відділенні інструментальної діагностики тощо;
-медична послуга – послуга з медичного обслуговування населення (послуги з охорони здоров`я), що включена до програми державних гарантій медичного обслуговування населення (далі - програма медичних гарантій), які Надавач зобов`язується надавати згідно з цим договором (перелік та обсяг медичних послуг, які надаються за цим договором, визначені у додатках до нього);
-моніторинг – комплекс заходів, які здійснюються Замовником, у тому числі у вигляді моніторингового візиту, який здійснюється за місцем надання медичних послуг, щодо збору та аналізу інформації стосовно виконання Надавачем умов договору; 
-підрядник – заклад охорони здоров`я або фізична особа-підприємець, які мають ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики, а також інші необхідні дозвільні документи, передбачені законом, та залучені Надавачем на підставі договору для надання окремих медичних послуг пацієнтам згідно з цим договором;
-працівник Надавача – особа, яка перебуває з Надавачем у трудових відносинах.
Інші терміни вживаються у значенні, наведеному в Основах законодавства України про охорону здоров`я, Законі України "Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення", Порядку функціонування електронної системи охорони здоров`я, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №411 від 25.04.2018, та інших законодавчих актах.
За умовами пунктів 8-11 договору №3203-E421-P000 від 11.05.2021 Надавач зобов`язується надавати медичні послуги за програмою медичних гарантій пацієнтам, а Замовник зобов`язується оплачувати такі послуги відповідно до встановленого тарифу та коригувальних коефіцієнтів. Медичні послуги та спеціальні умови їх надання визначаються у додатках до цього договору. Умови закупівлі та специфікації, визначенні в оголошенні про укладення договору, є невід`ємною частиною договору. Медичні послуги надаються відповідно до порядків надання медичної допомоги, затверджених МОЗ, з обов`язковим дотриманням галузевих стандартів у сфері охорони здоров`я та в місцях надання медичних послуг, що зазначені у додатках до цього договору. Протягом строку дії цього договору кожне місце надання медичних послуг надавача, місце надання медичних послуг підрядників повинне відповідати державним санітарним нормам і правилам, ліцензійним умовам провадження господарської діяльності з медичної практики, галузевим стандартам у сфері охорони здоров`я, іншим умовам, передбаченим законом, вимогам примірних табелів матеріально-технічного оснащення.
В силу пункту 13 договору №3203-E421-P000 від 11.05.2021 цей договір є договором на користь третіх осіб – пацієнтів у частині надання їм медичних послуг Надавачем.
Замовник має право, зокрема, вимагати від Надавача належного, своєчасного та у повному обсязі виконання своїх зобов`язань згідно з цим договором і здійснювати моніторинг, а у разі виявлення порушень умов цього договору та/або факту надміру сплачених коштів, що не пов`язане безпосередньо з порушенням умов договору, проводити перерахунок сплачених коштів за надані медичні послуги Надавачем та вживати інших заходів, що передбачені цим договором (пункт 16 договору №3203-E421-P000 від 11.05.2021).
Відповідно до пункту 17 договору №3203-E421-P000 від 11.05.2021 Замовник зобов`язується, зокрема, належним чином, своєчасно та у повному обсязі виконувати свої зобов`язання згідно з цим договором; проводити на вимогу Надавача необхідні звірки згідно з цим договором; під час здійснення моніторингу враховувати всі надані Надавачем підтвердні документи щодо надання ним медичних послуг, у тому числі із залученням підрядників.
Пунктом 19 договору №3203-E421-P000 від 11.05.2021 передбачено, що Надавач зобов`язується: належним чином, своєчасно та у повному обсязі виконувати свої зобов`язання згідно з цим договором; відповідати вимогам до надавача послуг з медичного обслуговування населення, з яким головними розпорядниками бюджетних коштів укладаються договори про медичне обслуговування населення, умовам закупівлі, у тому числі щодо доступності медичних послуг для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення відповідно до законодавства; своєчасно вносити до системи повну та достовірну інформацію, в тому числі медичну документацію та звіти про медичні послуги, медичні записи, записи про направлення і рецепти у порядку, встановленому законодавством, з урахуванням положень специфікації; вносити до системи інформацію про зміну адреси місця надання медичних послуг, графіка надання медичних послуг Надавачем, графіка роботи працівників Надавача, які надають медичну допомогу згідно з цим договором, контактних даних для запису на прийом до лікаря не пізніше ніж за тиждень до настання таких змін; не перешкоджати проведенню моніторингу згідно з цим договором, надавати документи, що стосуються надання медичних послуг за договором, на підставі яких вносилась інформація до системи та формувався звіт про медичні послуги; повертати Замовнику надміру сплачені кошти згідно з цим договором у випадках, передбачених цим договором.
Згідно з пунктами 22, 24 договору №3203-E421-P000 від 11.05.2021 Надавач зобов`язаний скласти звіт про медичні послуги за формою, наданою Замовником, в якому зазначаються назва звіту, дата його складення, найменування Надавача, посади відповідальних осіб Надавача та Замовника із зазначенням їх прізвища, імені та по батькові (за навності), а також перелік та обсяг надання медичних послуг, які підлягають оплаті за звітний період. Звіт про медичні послуги є первинним документом. Звіт про медичні послуги формується на підставі інформації, що міститься в системі, медичної документації та інших документів, що підтверджують факт надання пацієнтам медичної допомоги відповідно до законодавства. Надавач зобов`язаний подати Замовнику звіт про медичні послуги у строки, встановлені у додатках до цього договору.
У разі виявлення невідповідностей між даними звіту про медичні послуги та інформацією, що міститься в системі, даними фінансової чи статистичної звітності, медичної документації Замовник має право подати Надавачу заперечення до звіту про медичні послуги протягом десяти календарних днів з дати його надходження. Надавач зобов`язаний розглянути заперечення та подати уточнений звіт про медичні послуги з усунутими невідповідностями протягом трьох календарних днів з дати їх надіслання Замовником (пункт 25 договору №3203-E421-P000 від 11.05.2021).
У пункті 26 договору №3203-E421-P000 від 11.05.2021 вказано, що у разі, коли Надавач в установлений строк не подав звіт за звітний період або уточнений звіт з урахуванням заперечень Замовника відповідно до пункту 25 договору, Надавач має право подати такий звіт разом із звітом за наступний звітний період. У разі неподання звіту або уточненого звіту за грудень поточного року в установлений строк дані такого звіту не враховуються у наступних звітних періодах та не підлягають оплаті.
За умовами пункту 27 договору №3203-E421-P000 від 11.05.2021 у разі виявлення обставин, що призводять до збільшення або зменшення суми оплати за звітом про медичні послуги за попередні звітні періоди, за умови документального підтвердження таких обставин та узгодження їх сторонами сума оплати у поточному або наступних звітах про медичні послуги коригується на відповідну суму зменшення або збільшення суми оплати, що відображається у розділі звіту "розрахунок-коригування".
В силу пунктів 29, 34 договору №3203-E421-P000 від 11.05.2021 Замовник зобов`язується оплачувати медичні послуги, включені до звіту про медичні послуги, щодо якого Замовник не подав заперечення відповідно до пункту 25 цього договору, згідно з тарифом із застосуванням відповідних коригувальних коефіцієнтів, затверджених у порядку, визначеному законодавством, інформацію про надання яких Надавач належним чином вніс до системи, в межах загальної орієнтовної ціни договору з урахуванням граничної суми оплати у відповідному звітному періоді, якщо така гранична сума зазначена у додатках до цього договору. Замовник має право зупинити оплату медичних послуг, якщо Надавач не надсилає Замовнику своєчасно звіти про медичні послуги та іншу інформацію, передбачену договором, або не вносить медичну документацію до системи, або не виконує обов`язки, передбачені підпунктами 2, 6, 7, 14, 18, 19, 23, 24-27 пункту 19 та пункту 28 цього договору, до дати усунення відповідних порушень.
Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 43 договору №3203-E421-P000 від 11.05.2021 у разі виявлення за результатами моніторингу порушень умов цього договору Надавачем або його підрядниками: 
-Замовник здійснює перерахунок сплачених коштів за цим договором за медичні послуги, надані з порушеннями, за всі періоди надання таких медичних послуг та зупиняє оплату за відповідним пакетом медичних послуг до моменту усунення виявлених порушень та у разі неповернення сплачених коштів Надавачем зменшує суму оплати за звітом про медичні послуги в поточному звітному періоді або наступних періодах (у разі неможливості зменшення в поточному), зокрема, у випадку виявлення відсутності ліцензій, передбачених законодавством; 
-Надавач коригує дані в системі. На підставі скоригованих даних здійснюється перерахунок сплачених коштів за Договором, а в разі зміни суми сплачених коштів Надавач коригує суму оплати за звітом про медичні послуги в поточному звітному періоді або наступному періоді (у разі неможливості коригування в поточному), зокрема, у випадку виявлення за результатами аналізу даних у системі фактів внесення помилкових, недостовірних або неповних даних, на підставі яких були сформовані звіти на оплату.
Цей договір діє з дати його підписання обома сторонами до 31.12.2021. Строк дії договору може бути продовжений за згодою сторін не більше ніж на три місяці. Надавач зобов`язаний надавати пацієнтам медичні послуги протягом строку дії цього договору. Фінансові зобов`язання за договором залишаються чинними до моменту їх виконання сторонами (пункти 55, 56 договору №3203-E421-P000 від 11.05.2021).
Додатком до договору №3203-E421-P000 від 11.05.2021 є спеціальні умови надання медичних послуг, відповідно до пункту 1.1 яких Надавач зобов`язується надавати згідно з даним договором медичну послугу з найменуванням "Медична допомога при гострому інфаркті міокарда"; код медичної послуги – 6; адреса місця надання медичних послуг: Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 61-Г; одиниця медичної послуги – пролікований випадок.
05.08.2021 відповідачем отримано запит Національної служби здоров`я України про надання інформації в межах проведення документального моніторингу відповідності надавача послуг вимогам договору №3203-E421-P000 від 11.05.2021 та стандартів за період 01.04.2021-30.06.2021.
У відповідь на вказане звернення Товариство з обмеженою відповідальністю "Кардіка Асістанс" разом з супровідним листом №412/1 від 16.08.2021 надало позивачеві запитувану інформацією разом з копіями документів на її підтвердження.
В подальшому Національна служба здоров`я України листом №21058/6-19-21 від 29.09.2021 в межах проведення моніторингу запропонувала відповідачеві пояснити причини наявності розбіжностей щодо кількості проведених коронарографічних досліджень та стентувань, порівняно із інформацією, якою володіє позивач.
У листі №517 від 07.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кардіка Асістанс" надало позивачеві роз`яснення щодо відповідності проведених досліджень та маніпуляцій записам в ЕСОЗ.
У матеріалах справи міститься висновок №6-16/17-21 від 08.10.2021 за результатами моніторингу, який проводився шляхом запиту інформації і документів та аналізу отриманої інформації щодо договору №3203-E421-P000 від 11.05.2021 (далі – висновок №6-16/17-21 від 08.10.2021).
У преамбулі висновку №6-16/17-21 від 08.10.2021 зазначено наступні відомості про моніторинг: період проведення – 05.08.2021-08.10.2021; підстава проведення – інформація про можливі порушення Надавачем або його підрядниками умов договору; предметом моніторингу є, зокрема, внесення до системи повної та достовірної інформації, у тому числі медичної документації та звітів про медичні послуги, медичні записи у порядку, встановленому законодавством, з урахуванням положень специфікації; період в межах строку дії договору, який підлягав моніторингу – 01.04.2021-30.06.2021.
В описовій частині висновку №6-16/17-21 від 08.10.2021 вказано, що під час здійснення документального моніторингу проводилося співставлення наданих Надавачем документів за запитом НСЗУ з даними, що містяться в Ліцензійному реєстрі Міністерства охорони здоров`я України з медичної практики, Ліцензійному реєстрі на право здійснення господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, ліцензіями на право провадження діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання, отриманими від Державної інспекції з ядерного регулювання, ЕСОЗ.
За результатами аналізу даних, внесених Надавачем в ЕСОЗ щодо наданих послуг пацієнтам з інфарктом міокарда, у тому числі оплати за надані послуги по договору за пакетом медичних послуг "Медична допомога при гострому інфаркті міокарда" склали     за: квітень місяць 2021 року – 0 грн; травень місяць 2021 року – 0 грн; червень місяць     2021 року – 739610 грн. Всього за період квітень-червень 2021 року – 739610 грн.
Згідно з висновком №6-16/17-21 від 08.10.2021 за результатами моніторингу виявлено порушення вимог підпункту 13 пункту 19 договору, а саме: внесення до ЕСОЗ інформації про надання медичних послуг, які були оплачені згідно з тарифом за надані пацієнтам медичні послуги (включаючи медичні вироби) та лікарські засоби за програмою медичних гарантій, за місцем надання послуг, яке не відповідає місцю надання послуг згідно з договором, а саме: Україна, 65013, Одеська обл., м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 144. Крім того, за результатами співставлення наданих Надавачем журналу запису оперативних втручань у стаціонарі та журналу проведення коронарографічних досліджень з інформацією, що міститься в ЕСОЗ, встановлено невідповідність кількості медичних записів щодо проведених коронарографій та стентувань.
19.10.2021 відповідач отримав від Національної служби здоров`я України супровідний лист разом з висновком №6-16/17-21 від 08.10.2021.
У звіті №0040339704S21L2Q від 23.01.2022 про обсяг наданих медичних послуг за пролікований випадок/медичну послугу, складеному за звітний період 11.12.2021-31.12.2021, за пакетом медичних послуг "Медична допомога при гострому інфаркті міокарда" проведено розрахунок-коригування за попередні звітні періоди поточного року, що становить -1524634 грн (мінус один мільйон п`ятсот двадцять чотири тисячі шістсот тридцять чотири грн), у той час як загальна вартість вказаних послуг, що підлягає оплаті, складає -1394186 грн (мінус один мільйон триста дев`яносто чотири тисячі сто вісімдесят шість грн). 
Поряд з цим, у цьому ж самому звіті також зазначено іншу загальну вартість наданих послуг, а саме: -1359646 грн (мінус один мільйон триста п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот сорок шість грн).
В адресованому відповідачеві листі №16609/5-15-22 від 18.05.2022 Національна служба здоров`я України просила повернути останній надмірно сплачені кошти за договором №3203-E421-P000 від 11.05.2021 у розмірі 1359646 грн.
Листом №363 від 23.05.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кардіка Асістанс" повідомило позивача про відкликання власного електронного цифрового підпису (підпису директора товариства – Філіппової Т.В.) зі звіту №0040339704S21L2Q від 23.01.2022 та відсутність правових підстав для повернення відповідачем будь-яких грошових коштів.
11.11.2022 Національна служба здоров`я України направила відповідачеві лист №39054/18-16-22 від 11.11.2022, в якому повторно наполягала на сплаті заборгованості за договором №3203-E421-P000 від 11.05.2021 у розмірі 1359646 грн.
У відповіді №571 від 14.11.2022, наданій за результатами розгляду вищенаведеного листа, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кардіка Асістанс" повідомило позивачеві про безпідставність вимог останнього щодо сплати заборгованості.
20.12.2022 позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардіка Асістанс" з претензією про повернення надмірно отриманої останнім суми коштів за договором №3203-E421-P000 від 11.05.2021 у розмірі 1359646 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кардіка Асістанс" надало позивачеві відповідь на претензію №5 від 10.01.2023, в якій наголосило на відсутності зі сторони відповідача порушень договору №3203-E421-P000 від 11.05.2021, а відтак і підстав для повернення грошових коштів у сумі 1359646 грн.
З матеріалів справи також вбачається, що з метою взаємодії з ЕСОЗ та Національною службою здоров`я України відповідачем було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "ХЕЛСІ ЮА" договір про доступ до онлайн сервісів №04.01.2021/67 від 04.01.2021, яким передбачена робота з Медичною інформаційною системою "HELSI", через яку виконується передача даних від Надавача послуг до ЕСОЗ.
Відповідно до роздруківки зображення профілю Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардіка Асістанс" у Медичній інформаційній системі "HELSI" статус закладу є активним та Надавач пройшов верифікацію в Національній служби здоров`я України. При цьому у медичній інформаційній системі у Надавача зареєстровано 2 місця надання послуг, а саме: 1) медичний центр за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 144 та 2) медичний центр за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 61-Г.
Згідно з роздруківками зображення профілю медичного центру за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 144 за останнім зареєстровані дві медичні послуги, які він має право надавати: лікувальна справа (амбулаторно) та терапія (амбулаторно), у той час як роздруківки зображення профілю медичного центру за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 61-Г свідчать про те, що за вказаним медичним центром зареєстровані декілька десятків медичних послуг, які надаються ним та які відображаються в ЕСОЗ, зокрема, хірургія серця і магістральних судин, кардіологія тощо.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кардіка Асістанс" має ліцензію Державної інспекції ядерного регулювання України на право провадження діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання ОВ №040332 від 22.03.2018 (зі змінами) за місцем провадження діяльності: Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 61-Г.
Предметом спору у даній справі є вимога Національної служби здоров`я України про стягнення з відповідача надмірно сплачених на його користь грошових коштів у сумі 1359646 грн з підстав неналежного виконанням ним прийнятих на себе зобов`язань за укладеним між сторонами договором №3203-E421-P000 від 11.05.2021 у зв`язку з внесенням до ЕСОЗ інформації про надання медичних послуг, які були оплачені згідно з тарифом за надані пацієнтам медичні послуги (включаючи медичні вироби) та лікарські засоби за програмою медичних гарантій, за місцем надання послуг, яке не відповідає місцю надання послуг згідно з вищенаведеним договором.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з недоведеності позивачем факту неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе за договором №3203-E421-P000 від 11.05.2021 зобов`язань, а також відсутності у матеріалах справи детального розрахунку заявлених до стягнення коштів у вигляді суми коригування із зазначенням медичного запису, який був виключений з оплати у зв`язку із порушеннями, про існування яких Національна служба здоров`я України стверджує, посилаючись на складений за результатами моніторингу висновок №6-16/17-21 від 08.10.2021.
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком Господарського суду Одеської області про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.
Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.
Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист – це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).
Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.
Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.
Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.
Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захист цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.
Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.
Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.
Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.
Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).
В силу частин першої, четвертої статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.
Частиною сьомою статті 179 Господарського кодексу України унормовано, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
За умовами частини першої статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).
Загальні правила надання послуг визначені, зокрема, Цивільним кодексом України, статтею 901 якого (що міститься в главі 63 "Послуги. Загальні положення" розділу ІІІ "Окремі види зобов`язань" книги п`ятої "Зобов`язальне право") передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
Згідно з частиною першою статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Загальне правило статті 903 Цивільного кодексу України передбачає оплатність послуги за договором про надання послуги, якщо договором передбачено надання послуг за плату, у зв`язку з чим правила та вимоги щодо оплатності послуг застосовуються у разі їх надання, тоді як за відсутності факту та доказів надання відповідних послуг надавач послуг позбавлений права та підстав вимагати їх оплати від отримувача послуг.
Отже, договір №3203-E421-P000 від 11.05.2021 став підставою виникнення у сторін за цим договором господарського зобов`язання відповідно до статей 173, 174 Господарського кодексу України (статті 11, 202, 509 Цивільного кодексу України).
Укладаючи договір, сторони останнього мають право очікувати на те, що все, що обумовлено укладеним між ними правочином, буде виконано контрагентом зацікавленої сторони. Зазначене випливає з норми статті 629 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а також відповідає загальноприйнятому принципу pacta sunt servanda.
Згідно з положеннями частини першої статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).
Суд апеляційної інстанції зауважує, що алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить, насамперед, від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування у справі, який може змінюватися в процесі її розгляду.
Як зазначалося вище, підставою для звернення Національної служби здоров`я України з позовом у даній справі визначено наявність у відповідача заборгованості у вигляді протиправного збереження останнім надмірно сплачених на його користь грошових коштів внаслідок порушення умов договору №3203-E421-P000 від 11.05.2021, у зв`язку з чим, беручи до уваги предмет доказування у цьому спорі, господарському суду під час розгляду справи необхідно встановити обставину наявності/відсутності такої заборгованості та її розмір (у разі наявності), при цьому відповідна обставина має бути встановлена виходячи з наявних у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які відображають реальні господарські операції за вказаним правочином та зміст таких операцій.
Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій.
Як вбачається з висновку №6-16/17-21 від 08.10.2021, за результатами моніторингу позивачем встановлено відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардіка Асістанс" вимогам до переліку обладнання в частині наявності ангіограма стаціонарного (або мобільного з можливістю проведення коронарографій та екстрених ПКВ), укомплектованого системою ЕКГ та АТ моніторингу у катетеризаційній лабораторії, який працює в цілодобовому режимі для надання медичних послуг за пакетом "Медична допомога при гострому інфаркті міокарда" за місцем надання послуг (Одеська обл.,            м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 61-Г), яке збігається з місцезнаходженням відповідного обладнання.
Ліцензія Державної інспекції ядерного регулювання України на право провадження діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання ОВ №040332 від 22.03.2018 (зі змінами) також видана Товариству з обмеженою відповідальністю "Кардіка Асістанс" за місцем провадження діяльності: Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 61-Г, тобто за адресою надання послуг за пакетом "Медична допомога при гострому інфаркті міокарда" і місцем розташування вищенаведеного обладнання.
Крім того, реєстрація можливості надання послуг за пакетом "Медична допомога при гострому інфаркті міокарда" проведена лише за належним відповідачеві медичним центром за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 61-Г, про що свідчать роздруківки зображення профілю Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардіка Асістанс" у Медичній інформаційній системі "HELSI", за допомогою якої виконувалася передача даних від відповідача, як надавача послуг, до ЕСОЗ.
За таких обставин, сукупність наявних у матеріалах справи доказів свідчить про фізичну, технічну та технологічну можливість надання відповідачем послуг за пакетом "Медична допомога при гострому інфаркті міокарда" виключно за адресою: м. Одеса,      вул. Маршала Малиновського, 61-Г, яка визначена в укладеному між сторонами договорі №3203-E421-P000 від 11.05.2021.
Поряд з цим, посилаючись на порушення відповідачем умов договору №3203-E421-P000 від 11.05.2021 у зв`язку з внесенням до ЕСОЗ інформації про надання медичних послуг, які були оплачені згідно з тарифом за надані пацієнтам медичні послуги (включаючи медичні вироби) та лікарські засоби за програмою медичних гарантій, за місцем надання послуг: м. Одеса, Миколаївська дорога, 144, яке не відповідає місцю надання послуг згідно з вищенаведеним договором, а саме: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 61-Г, Національною службою здоров`я України за допомогою належних у розумінні процесуального закону доказів не доведено існування жодного пролікованого випадку за пакетом "Медична допомога при гострому інфаркті міокарда" за адресою надання послуг: м. Одеса, Миколаївська дорога, 144 (зокрема, не конкретизовано по яким саме пролікованим випадкам в ЕСОЗ були невірно внесені відомості щодо місця надання послуг або які саме проліковані випадки внесені в ЕСОЗ безпідставно у зв`язку з ненаданням послуг відповідачем тощо).
Водночас у розшифровках медичних записів Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардіка Асістанс", копії яких наявні у матеріалах справи, не зазначено жодного медичного запису із зазначенням місця провадження діяльності за адресою:          м. Одеса, Миколаївська дорога, 144.
Не доведено позивачем також і наявності у відповідача технічної можливості внесення відповідачем через медичну інформаційну систему до ЕСОЗ відомостей за пакетом "Медична допомога при гострому інфаркті міокарда" за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 144, оскільки за розташованим за цією адресою медичним центом у системі зареєстровано лише дві медичні послуги: лікувальна справа (амбулаторно) та терапія (амбулаторно), у той час як можливість внесення відомостей щодо окремих спеціалізованих послуг з хірургії серця і магістральних судин, кардіології за цим медичним центром не передбачена. Наявність матеріально-технічної бази для надання таких послуг з подальшим внесенням про них інформації до ЕСОЗ позивачем у висновку №6-16/17-21 від 08.10.2021 також не встановлена.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про недоведеність позивачем своїх доводів щодо внесення відповідачем до ЕСОЗ недостовірних відомостей щодо місця надання послуг, а відтак і щодо наявності порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Кардіка Асістанс" умов договору №3203-E421-P000 від 11.05.2021.
Викладені у висновку №6-16/17-21 від 08.10.2021 відомості про те, що за результатами співставлення наданих Надавачем журналу запису оперативних втручань у стаціонарі та журналу проведення коронарографічних досліджень з інформацією, що міститься в ЕСОЗ, встановлено невідповідність кількості медичних записів щодо проведених коронарографій та стентувань, апеляційним господарським судом до уваги не приймаються, оскільки, по-перше, у матеріалах справи відсутні і позивачем до місцевого господарського суду не подано жодного доказу на підтвердження існування такої невідповідності; по-друге, підстави позову та зміст пояснень, наданих представником Національної служби здоров`я України у судових засіданнях, проведених в суді апеляційної інстанції, зводяться виключно до внесення до інформаційної бази недостовірних відомостей стосовно місця надання медичних послуг, у той час як будь-яка невідповідність кількості медичних записів (у разі її наявності) не визначена позивачем в якості обґрунтування необхідності стягнення заявленої ним суми грошових коштів.
Колегія суддів також зауважує на тому, що позивачем не доведено обґрунтованості розміру заявленої до стягнення з відповідача суми грошових коштів, оскільки, зазначаючи про те, що розмір надмірно сплачених на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардіка Асістанс" коштів становить 1359646 грн, позивачем до місцевого господарського суду на підтвердження таких доводів надано лише один документ – звіт про обсяг наданих медичних послуг за пролікований випадок/медичну послугу №0040339704S21L2Q від 23.01.2022. Між тим, у цьому звіті вказано дві різні загальні вартості послуг за пакетом медичних послуг "Медична допомога при гострому інфаркті міокарда", що підлягають оплаті, а саме: -1394186 грн (мінус один мільйон триста дев`яносто чотири тисячі сто вісімдесят шість грн) та -1359646 грн (мінус один мільйон триста п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот сорок шість грн), а також відмінну від них суму коригування: -1524634 грн (мінус один мільйон п`ятсот двадцять чотири тисячі шістсот тридцять чотири грн).
Таким чином, вищенаведені істотні недоліки первинного документу – звіту про обсяг наданих медичних послуг за пролікований випадок/медичну послугу №0040339704S21L2Q від 23.01.2022 не дозволяють достеменно встановити загальну вартість послуг за пакетом медичних послуг "Медична допомога при гострому інфаркті міокарда", яка підлягає оплаті на користь відповідача, тим більше, що Національною службою здоров`я України жодним чином не конкретизовано які саме проліковані випадки та по яким медичним записам були виключені з оплати при проведенні коригування відповідно до цього звіту, у зв`язку з чим внесені до вказаного звіту відомості документально не підтверджені і не узгоджуються між собою.
Поряд з цим, самим позивачем у складеному ним висновку №6-16/17-21 від 08.10.2021 зазначено, що оплати за надані послуги по договору №3203-E421-P000 від 11.05.2021 за пакетом медичних послуг "Медична допомога при гострому інфаркті міокарда" склали за: квітень місяць 2021 року – 0 грн; травень місяць 2021 року – 0 грн; червень місяць          2021 року – 739610 грн. Всього за період квітень-червень 2021 року (період моніторингу, в межах якого, за твердженням позивача, було внесено недостовірну інформацію про місце надання послуг) – 739610 грн.
Однак, стверджуючи про перерахування відповідачеві грошових коштів у загальній сумі 739610 грн (відповідних платіжних документів до суду не подано), позивачем заявлено вимоги про стягнення надмірно сплачених коштів у сумі 1359646 грн, між тим докази сплати Національною службою здоров`я України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардіка Асістанс" вказаної суми коштів у матеріалах справи також відсутні.
З огляду на викладене, беручи до уваги недоведеність позивачем факту порушення відповідачем умов договору №3203-E421-P000 від 11.05.2021 та обґрунтованості розміру заявленої до стягнення суми грошових коштів, Південно-західний апеляційний господарський суд погоджується з висновком Господарського суду Одеської області про необхідність відмови у задоволенні позову.
У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах (правова позиція Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
В силу статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Перевіривши відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позову.
Доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції; твердження апелянта про порушення Господарським судом Одеської області норм права при ухваленні рішення від 30.10.2024 у справі №916/5718/23 не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового акту колегія суддів не вбачає.
Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національної служби здоров`я України залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 30.10.2024 у справі №916/5718/23 – без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Національну службу здоров`я України.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 15.05.2025.

Головуючий суддя                                                                                 С.В. Таран

Суддя                                                                                                     К.В. Богатир

Суддя                                                                                                     Л.В. Поліщук