УХВАЛА
31 березня 2025 року
м. Київ
справа № 760/24895/20
провадження № 61-3673ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Карпенко С. О., 
Сердюка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попов Роман Віталійович, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 січня 2025 року у справі за позовом Алоіс Даллмайр Каффе ОХГ (Alois Dallmayr Kaffee OHG) до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва на торговельну марку,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2020 року Алоіс Даллмайр Каффе ОХГ ( Alois Dallmayr Kaffee OHG ) звернулося до суду з позовом до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОІВІ), ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва на торговельну марку.
Солом`янський районний суд міста Києва рішенням від 21 вересня 2023 року позов Алоіс Даллмайр Каффе ОХГ ( Alois Dallmayr Kaffee OHG ) задовольнив.
Визнав недійсним повністю свідоцтво України на торговельну марку 
від 25 вересня 2018 року № НОМЕР_1 .
Зобов`язав ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОІВІ) внести до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки відомості щодо визнання недійсним повністю свідоцтва України на торговельну марку від 25 вересня 2018 року № НОМЕР_1 та здійснити публікацію відповідних відомостей про це в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (особа, яка не брала участі у справі) оскаржили його в апеляційному порядку.
Київський апеляційний суд постановою від 27 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення.
Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 вересня 2023 року залишив без змін.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 вересня 2023 року закрив на підставі частини третьої статті 362 ЦПК України.
21 березня 2025 року  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат 
Попов Р. В.,звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 січня 2025 року.
Касаційна скарга на вищевказані судові рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попов Р. В., міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст постанови Київського апеляційного суду від 27 січня 2025 року складений 17 лютого 2025 року, отриманий заявником через систему «Електронний суд» 21 лютого 2025 року (докази додані до матеріалів касаційного провадження).
Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій 
статті 394 цього Кодексу.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належному судовому процесі.
Одним із визначальних критеріїв для прийняття судом рішення про поновлення чи непоновлення строку є досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами окремої особи. Дотримання строків стосується всіх учасників спору, які мають право на справедливий суд.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат 
Попов Р. В., підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови 
у відкритті касаційного провадження немає.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається:
- на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку);
- на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою 
статті 411 цього Кодексу), а саме вказує, що суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 4 частини третьої 
статті 411 ЦПК України).
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попов Роман Віталійович, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попов Роман Віталійович, строк на касаційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 вересня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 27 січня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати зі Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу 
№ 760/24895/20 за позовом Алоіс Даллмайр Каффе ОХГ ( Alois Dallmayr Kaffee OHG ) до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва на торговельну марку.
Роз`яснити учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк