ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 213/280/19
провадження № 51-4400км24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора                                       ОСОБА_5 ,
захисника                                       ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 червня                   2024 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 та закрито кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого                   ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК), на підставі           п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). 
Це рішення прокурор оскаржив в апеляційному порядку.
Суддя Дніпровського апеляційного суду на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження ухвалою від 28 червня 2024 року повернув апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.
Своє рішення суддя обґрунтував тим, що строк оскарження ухвали становить сім днів, останнім днем її оскарження є 29 травня 2024 року, однак прокурор подав апеляційну скаргу 28 травня 2024 року з пропуском встановленого строку і питання про його поновлення в скарзі не ставив.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у цьому суді.
На обґрунтування своїх вимог зазначає, що подав апеляційну скаргу до місцевого суду в межах строку на її оскарження 28 травня 2024 року, що підтверджується описом цінного вкладення та штрих-кодом відправки листа, а тому підстав заявляти клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали місцевого суду у нього не було.
Позиція учасників в суді касаційної інстанції
Прокурор підтримав вимоги касаційної скарги. 
Захисник заперечив проти її задоволення і просив залишити рішення апеляційного суду без зміни. 
Мотиви Суду
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, наведені в касаційній скарзі, дійшла висновку про таке.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.
Проте оскаржуване рішення апеляційного суду цим вимогам закону не відповідає.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на іншу ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Згідно з вимогами      ч. 1 цієї статті апеляційна скарга на судові рішення ухвалені судом першої інстанції подається через суд який ухвалив судове рішення.
Як убачається з матеріалів провадження, в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з 2019 року перебуває об`єднане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Під час судового розгляду захисником ОСОБА_6 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування (т. 1, а. к. п. 17-18).
У судовому засіданні 22.05.2024 клопотання захисника було задоволено, кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 закрито та продовжено судовий розгляд стосовно ОСОБА_9 .. У своїй ухвалі місцевий суд вказав, що вона може бути оскаржена до апеляційного суду впродовж семи днів                         (т. 1,  а. к. п. 42-44).
Не погодившись з ухвалою прокурор 28 травня 2024 року через місцевий суд подав апеляційну скаргу (т. 1, а. к. п. 45-50).  
21.06.2024 цей суд скерував до апеляційного суду виділені матеріали відносно   ОСОБА_8 разом із апеляційною скаргою (т. 1, а. к. п. 54).
За правилами ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
При вирішенні питання про відкриття провадження суддя апеляційного суду дійшов висновку, що прокурор оскаржив рішення місцевого суду з пропуском встановленого строку, а тому ухвалою від 28 червня 2024 року повернув апеляційну скаргу. При цьому зазначив в ухвалі, що останнім днем оскарження ухвали районного суду є 29 травня 2024 року, а прокурор подав апеляційну скаргу на це рішення 28 травня 2024 року з пропуском встановленого строку і клопотання про його поновлення не заявляє.  
Однак таке рішення судді апеляційного суду є неправильним, оскільки апеляційна скарга на ухвалу місцевого суду була подана прокурором у межах строку, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК.
Допущене судом апеляційної інстанції порушення є істотним, яке перешкодило цьому суду ухвалити у справі законне рішення.
Відповідно до вимог ст. 438 КПК істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді касаційної інстанції.
Тому касаційну скаргу прокурора слід задовольнити, ухвалу апеляційного суду  скасувати і призначити новий розгляд у цьому суді.
При новому розгляді суду апеляційної інстанції необхідно взяти до уваги наведене та дотримуючись вимог статей 116, 370, 395, 397, 398, 419 КПК ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Задовольнити касаційну скаргу прокурора.
Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 червня 2024 року про повернення апеляційної скарги прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року стосовно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
 
____________________                         _________________                       _________________ 
ОСОБА_1                            ОСОБА_2                       ОСОБА_3