ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

09 червня 2025 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 751/6145/24
Головуючий у першій інстанції - Лібстер А. С.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/603/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої - судді - Шарапової О.Л.,
суддів - Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,
з участю секретаря Шапко В.М.,

учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі - ОСОБА_2 , Адвокатське об`єднання «РЯБІНІН ПЕРЕВЕРЗЄВ ТА ПАРТНЕРИ».
Особа, яка подає апеляційну скаргу - ОСОБА_1 .
Оскаржується рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 грудня 2024 року, повний текст складений 06.01.2025, суддя Лібстер А.С.

                                         В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) від 28.03.2024, що укладений між Адвокатським об`єднанням «РЯБІНІН ПЕРЕВЕРЗЄВ ТА ПАРТНЕРИ» та ОСОБА_2 з приводу договору про надання правничої допомоги від 09.06.2023 року в редакції від 15.08.2023, що був укладений між АО «РЯБІНІН ПЕРЕВЕРЗЄВ ТА ПАРТНЕРИ» та ним.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.06.2023 між ним та АО «РЯБІНІН, ПЕРЕВЕРЗЄВ та ПАРТНЕРИ», в особі старшого партнера ОСОБА_3 , було укладено письмовий договір № б/н про надання правничої допомоги, що закріплений печаткою та підписами сторін. 
Відповідно до умов договору адвокатське об`єднання зобов`язалось надати йому правничу допомогу, представляти його інтереси у судах та інших державних органах з питань спадщини, оформлення виплат після загиблого військовослужбовця ОСОБА_4 , а він зобов`язався виплатити адвокатському об`єднанню гонорар у розмірі 50% від розміру фактично отриманої грошової допомоги після загиблого військовослужбовця ОСОБА_4 , яка розподіляється рівними частками на всіх отримувачів. 
15.08.2023 року АО «РЯБІНІН ПЕРЕВЕРЗЄВ ТА ПАРТНЕРИ» та ним уклали договір про внесення змін в Основний договір, в якому гонорар адвоката було зменшено до 400 000,00 грн. (на які адвокат вже надав правничу допомогу відповідно акту), та строк виплати було визначено до 01.11.2023 року. 
28.03.2024 року АО «РЯБІНІН ПЕРЕВЕРЗЄВ ТА ПАРТНЕРИ» на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) було відступлено право вимоги за договором про надання правничої допомоги від 09.06.2023 ОСОБА_2 . 
11.04.2024 р. ОСОБА_2 звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовною заявою (№ 732/672/24) про стягнення 400 000 грн. Він, позивач,  із зазначеним договором не згоден, оскільки, на його думку, в даних правовідносинах неможливо відступити право вимоги.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 грудня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Слєпченко С.А. просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення суду є незаконним. 
Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції не дослідив питання правомірності відступлення права вимоги за договором про надання правничої допомоги. Посилання суду в оскаржуваному рішенні на правові висновки Верховного Суду не є подібними до спірних правовідносин. 
Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу, що спірний договір про відступлення права вимоги впливає на його майнові права, оскільки ОСОБА_2 звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області з вимогою про стягнення 400 000,00 грн, на які ніби то має право на підставі договору відступлення. При цьому АО «РЯБІНІН ПЕРЕВЕРЗЄВ ТА ПАРТНЕРИ» ухиляються безпосередньо стягувати зазначені кошти з позивача, а здійснює маніпуляційні дії, щоб уникнути відповідальності. Зазначає, що правнича допомога не надавалася в повному обсязі, вказаному у договорі.
Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що предметом договору є надання правничої допомоги, а тому, до нього застосовуються загальні вимоги договірного права, де стороною договору про надання правничої допомоги може бути лише клієнт та адвокат, адвокатське бюро чи адвокатське об`єднання. У зв`язку з цим, відступлення права вимоги за договором про надання правничої допомоги, а саме гонорару адвоката, неможливо, оскільки на нього поширюється заборона передбачена ч. 1 ст. 515 ЦК України.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить відмовити у її задоволенні.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 09.06.2023 між ОСОБА_5 (онука позивача ОСОБА_1 , яка не є стороною у справі) та відповідачем АО «РЯБІНІН, ПЕРЕВЕРЗЄВ та ПАРТНЕРИ», було укладено договір про надання правничої допомоги, з питань спадщини, оформлення виплат після загиблого військовослужбовця ОСОБА_4 , а ОСОБА_1 зобов`язався виплатити адвокатському об`єднанню гонорар у розмірі 50% від розміру фактично отриманої грошової допомоги після загиблого військовослужбовця ОСОБА_4 , яка розподіляється рівними частками на всіх отримувачів (а.с. 31-32).
09.06.2023 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем АО «РЯБІНІН, ПЕРЕВЕРЗЄВ та ПАРТНЕРИ», в особі старшого партнера ОСОБА_3 , було укладено письмовий договір № б/н про надання правничої допомоги, відповідно до умов договору адвокатське об`єднання зобов`язалось надати позивачу правничу допомогу, представляти його інтереси у судах та інших державних органах з питань спадщини, оформлення виплат після загиблого військовослужбовця ОСОБА_4 , а позивач зобов`язався виплатити адвокатському об`єднанню гонорар у розмірі 50% від розміру фактично отриманої грошової допомоги після загиблого військовослужбовця ОСОБА_4 , яка розподіляється рівними частками на всіх отримувачів. Відповідно до п. 6.4 Прикінцевих положень Об`єднання має право відступити право вимоги за даним договором третім особам та надавати цим особам: договір про надання правової допомоги, рішення суду, позовну заяву (а.с. 41-42).
15.08.2023 позивач ОСОБА_1 та відповідач АО «РЯБІНІН ПЕРЕВЕРЗЄВ ТА ПАРТНЕРИ» уклали договір про внесення змін в Основний договір, в якому гонорар адвоката було зменшено до 400 000,00 грн., та строк виплати було визначено до 01.11.2023 (а.с. 33).
Відповідно до договору про розірвання договору про надання правової допомоги від 15.08.2023 АО «РЯБІНІН ПЕРЕВЕРЗЄВ ТА ПАРТНЕРИ» та позивач ОСОБА_1 добровільно розірвали договір про надання правової допомоги від 09.06.2023. Питання заборгованості вирішено в акті звірки розрахунків (а.с. 34).
Відповідно до акту звірки розрахунків (суми гонорару за надану правову допомогу за Договором про надання правової допомоги від 09.06.2023) від 15.08.2023 станом на 15.08.2023 заборгованість ОСОБА_1 складає 400 000 грн (а.с. 35). 
28.03.2024 АО «РЯБІНІН ПЕРЕВЕРЗЄВ ТА ПАРТНЕРИ» на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) було відступлено право вимоги за договором про надання правничої допомоги від 09.06.2023 ОСОБА_2 (а.с. 29-30). Згідно з вказаним договором до ОСОБА_6 перейшло право вимоги, яке належить адвокатському об`єднанню, до ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги від 09.06.23 року.
Судом встановлено, що будь-яких майнових претензій при підписанні договору від 15.08.2023 між АО «РЯБІНІН ПЕРЕВЕРЗЄВ ТА ПАРТНЕРИ» та позивачем ОСОБА_1 про розірвання договору про надання правничої допомоги зі сторони позивача не було та жодних дій щодо оскарження, внесення пропозицій про зменшення розміру оплати послуг від позивача не надходило і таких відомостей суду не надано.
Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч. 1-3, 5-6 ст. 203 ЦК України.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 
Згідно ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.
Так, ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачена підстава заміни кредитора у зобов`язанні, а саме, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що між АО «РЯБІНІН ПЕРЕВЕРЗЄВ ТА ПАРТНЕРИ» та ОСОБА_2 укладено договір відступлення права вимоги, суб`єктний склад вказаних договорів був дотриманий і відповідає вимогам закону. Під час укладення договору про відступлення права вимоги сторони дотримались вимог цивільного законодавства щодо змісту та форми вчинених правочинів, їх воля була спрямована на реальне настання правових наслідків, що обумовлені договором. Доводи позивача про визнання вказаного правочину недійсним, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Відсутність порушення оскаржуваним правочином суб`єктивного права на захист якого спрямований заявлений позов, є самостійною підставою для відмови позивачу у задоволенні позову.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства. 
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки грунтуються на помилковому тлумаченні правових норм та спростовуються письмовими доказами по справі. За оспорюваним правочином до ОСОБА_2 перейшло лише право вимоги про стягнення вартості наданих послуг.
Керуюсь ст. ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, 
                                       П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 грудня 2024 року - залишити без зміни. 
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.
Повний текст постанови складений 10 червня 2025 року

Головуюча:                                           Судді: