УХВАЛА

25 березня 2025 року 
м. Київ

Справа №  916/1804/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Держгеокадастру в Одеській області

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.09.2024 

за заявою Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області про застосування заходів забезпечення позову у справі

за позовом Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області

до: 1) Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, 2) Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 115)", 3) Державної установи "Ширяївський виправний центр (№   111)",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) Фонду державного майна України, 2) Міністерства юстиції України,

про визнання права власності на земельні ділянки, визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора,

за участю Одеської обласної прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.09.2024 про забезпечення позову у справі № 916/1804/24 після її апеляційного перегляду. Вказана касаційна скарга була подана 18.02.2025 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд".

Ухвалою Верховного Суду від 10.03.2025 касаційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.09.2024 у справі № 916/1804/24 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з необхідністю уточнення вимог поданої касаційної скарги та несплатою судового збору в установленому законом порядку та розмірі; було надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали. 

Згідно з довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду ухвалу Верховного Суду від 10.03.2025 скаржник отримав через підсистему "Електронний суд" 10.03.2025 о 20:31 год. Повідомлення про доставлення копії цієї ухвали до електронного кабінету скаржника отримано Судом 10.03.2025 о 20:43 год., а тому з урахуванням абзацу 2 пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України останнім днем для усунення недоліків було 21.03.2025.

21.03.2025 від Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків разом із касаційною скаргою в новій редакції. Усуваючи недоліки поданої касаційної скарги, скаржник заявив клопотання про надання додаткового строку для подання доказів сплати судового збору. Вказані документи були подані до Верховного Суду 20.03.2025 через підсистему "Електронний суд" на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10.03.2025. Крім того, 24.03.2025 від скаржника до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків разом із доказами сплати судового збору. 

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, Суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Отже, враховуючи зміст заявленого Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області клопотання та повне виконання вимог ухвали Верховного суду від 10.03.2025, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на усунення недоліків касаційної скарги на підставі частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Головне управління Держгеокадастру в Одеській області вказує на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при ухваленні постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 та постановленні ухвали Господарського суду Одеської області від 17.09.2024 у справі № 916/1804/24.

З урахуванням усунення недоліків матеріали касаційної скарги Головного управління Держгеокадастру в Одеській області відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

За змістом частини 13 статті 8 та частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд оскаржуваних судових рішень має здійснюватися без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 119, 234, 294, частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.09.2024 у справі № 916/1804/24.

2. Здійснити перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 та ухвали Господарського суду Одеської області від 17.09.2024 у справі № 916/1804/24 у письмовому провадженні.

3. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 09.04.2025. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                            Н. О. Багай

Судді                                                                                                                         Т. Б. Дроботова

                                                                                                                                  Ю. Я. Чумак
До уваги учасників судового процесу!
Згідно з новою редакцією частин 5 - 9 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Такі учасники справи також мають можливість ознайомитися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль).