Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       14 квітня 2025 року                                          м. Рівне

Справа № 559/1707/24
Провадження № 33/4815/54/25

Суддя Рівненського апеляційного суду – Полюхович О.І.,
з участю: 
захисника – Довбенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Довбенко Г.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 листопада 2024 року, –

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 листопада 2024 року об`єднано адміністративні справи №559/1707/24 (провадження по справі №3/559/1009/2024), №559/2056/24 (№3/559/1176/2024), № 559/2896/24 (провадження по справі №3/559/1614/2024), з присвоєнням єдиного номера справи №559/1707/24 (провадження по справі №3/559/1009/2024).
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та до нього застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
З матеріалів провадження слідує, що 06.05.2024 року о 09.05 год. ОСОБА_1 в с. Варковичі по вул. Шевченка, 19 керував т/з Volksvagen Golf, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510” та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.
Крім того, 21.05.2024 року о 00:10 год. ОСОБА_1 на А/Д М06 Київ-Чоп 360 км. керував т/з Hyundai Santafe, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 0567" та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.
Також, 25.07.2024 о 10.37 год.  ОСОБА_1  А/Д М06 Київ-Чоп 360 км, керував т/з Volksvagen Golf, д.н.з.  НОМЕР_1  в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі. Згідно висновку № 545 від 25.07.2024 року ОСОБА_1  25.07.2024 року о 10:50 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР.
В поданій апеляційній скарзі захисник Довбенко Г.В. просить скасувати постанову суду, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, що доводять вину ОСОБА_1 , а місцевий суд неправильно встановив обставини, що мають значення для справи. Доводить, що у висновку лікаря від 25.07.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння без зазначення дози проміле, відсутня роздруківка з алкотестера ДРАГЕР, відсутні тести на сечу та кров. 
Заслухавши доводи захисника Довбенко Г.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1  у вчиненні правопорушень, передбачених  ч.1 ст.130 КУпАП при зазначених у постанові обставинах ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №413332 від 21.05.2024 року, серії ААД № 429253 від 25.07.2024 року, серії ААБ № 269012 від 06.05.2024 року, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, підписаними ОСОБА_1 зобов`язанням не керувати транспортним засобом протягом 24 годин, висновком щодо результатів медичного з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «Рівненський обласний цент психічного здоров`я населення» РОР, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, а також проходження такого огляду у медичному закладі (файл clip-14, час 03:10).
Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції є об`єктивними доказами, тобто такими, які процесі доказування не встановлюється від людей і не залежать від їх суб`єктивного сприйняття певних обставин. Крім того судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1 та порушень ними оформлення адміністративних матеріалів, що ставили б під сумнів його вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційний суд також критично відноситься до доводів апеляційної скарги про те, що у висновку лікаря від 25.07.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння без зазначення дози проміле, відсутня роздруківка з алкотестера ДРАГЕР, відсутні тести на сечу та кров, оскільки чинне законодавство не передбачає, що у висновку щодо результатів слід обов`язково зазначати дозу проміле та долучати до нього роздруківку з алкотестера зважаючи на те, що вказана роздруківка є підставою для складення такого висновку.
Щодо клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі на період проходження військової служби апеляційний суд зазначає наступне.
Так, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.
Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП.
Наведені вище положення ст.268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Також, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи, а також має захисника Довбенко Г.В., яка представляє його інтереси під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а тому він не позбавлений можливості забезпечити належним чином свій судовий захист.
Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.
Інші доводи апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.
Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.33, 36, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника Довбенко Г.В. – без задоволення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду                 О.І. Полюхович