ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 686/32261/24
Провадження № 33/820/180/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., потерпілої ОСОБА_1 , її представника – адвоката Панасюка В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2025 року  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнуто з  ОСОБА_2 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору. 

За постановою суду, 25.11.2024 року о 12 годині 28 хвилин в м. Хмельницькому по вул. С.Бандери, 7/1 водій ОСОБА_2 , керуючи снігоочисником ФРС-200м, н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3.б, 1.5, 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, не дотримався безпечного бокового лівого інтервалу, внаслідок чого ковшем здійснив наїзд на припаркований автомобіль «KIA Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 . В результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, автомобіль «KIA Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 матеріальні збитки.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2025 року, закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги аргументує тим, що висновки та пояснення, на підставі яких складено протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції, не відповідають обставинам справи. 
Вказує, що постанова суду базується на припущеннях, відеозапис не містить моменту ДТП або безпосереднього контакту транспортних засобів. 
       Просить врахувати його бездоганний водійський стаж, він працює водієм понад 45 років, жодного разу не притягувався до відповідальності за порушення ПДР чи спричинення шкоди. Це свідчить про його сумлінність та професіоналізм.
 
       Звертає увагу на наявні суперечності, оскільки працівник поліції зазначив, що він ( ОСОБА_3 ) визнав можливість вчинення ДТП, але міг цього не чути через шумну роботу техніки. Проте це не є доказом вини, а лише припущенням.
 
Стверджує, що оскільки не зафіксовано момент завдання шкоди, немає жодних доказів того, що шкода завдана саме ним.

Потерпіла подала заперечення на апеляційну скаргу, оскільки не погоджується з її доводами та вказує, що винуватість ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Крім того в матеріалах справи є постанова про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст.125 КУпАП, а саме за переміщення транспортного засобу або предметів, що причетні до ДТП, з місця ДТП, яка останнім не оскаржувалася, що підтверджує факт визнання ним ДТП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, думку потерпілої та її представника, які просили постанову суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. 

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень та запобігання таким правопорушенням. 
Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повній мірі.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 в порушенні п.п.2.3.б, 1.5, 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами. 
Як вбачається з матеріалів справи, суд, відповідно до положень ст.ст.280, 283 КУпАП, в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідив всі долучені докази, які проаналізував і дав їм належну оцінку у їх сукупності, та навів у постанові переконливі і достатні мотиви прийнятого рішення.
Зокрема, місцевий суд обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що 25.11.2024 року о 12 годині 28 хвилин в м. Хмельницькому по вул. С.Бандери, 7/1 водій ОСОБА_2 , керуючи снігоочисником ФРС-200м, н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3.б, 1.5, 10.9 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, не дотримався безпечного бокового лівого інтервалу, внаслідок чого ковшем здійснив наїзд на припаркований автомобіль «KIA Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 . В результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п.1.5. Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Пунктом 10.9. Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Аналіз доказів, які зібрані у справі, свідчить про те, що саме водій ОСОБА_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, не дотримався безпечного бокового лівого інтервалу, внаслідок чого ковшем здійснив наїзд на припаркований автомобіль «KIA Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 . 
Обставини порушення водієм ОСОБА_2 п.п.2.3б, 1.5., 10.9. Правил дорожнього руху України та вчинення у зв`язку з цим правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтвердив у своїх поясненнях і сам правопорушник, який вказав, що: «25 листопада 2024 року близько 12 години 28 хвилин у м. Хмельницькому по вул. С.Бандери, 7/1 керував трактором з снігоочисником, а саме посипав сумішшю дорогу біля будинку 7/1 по вул. С.Бандери; був сильний лід і тому я був змушений їхати назад; трактор понесло вліво і можливо зачепив задню ліву частину автомобіля «KIA»; на той момент я зіткнення не почув та вирішив туди не їхати так як був сильний лід…» (а.с.8).
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив, що надавав саме ці пояснення поліцейському 27 листопада 2024 року. 
Вищевказані фактичні обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зафіксовані на наявному в матеріалах справи та дослідженому під час апеляційного розгляду відеозаписі, з якого вбачається, як ОСОБА_2 особисто дає аналогічні пояснення тим, що зазначені в його письмових поясненнях, та підтверджує факт скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди (а.с.14). 
Вказані докази узгоджуються між собою і будь-яких сумнівів у апеляційного суду не викликають.
Показання ОСОБА_2 , надані під час апеляційного розгляду, в яких останній свою вину в скоєнні ДТП не визнав, апеляційний суд розцінює критично, як такі, що надані з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення, та повністю спростовуються вищенаведеними доказами наявними в матеріалах справи.
Окрім того, правопорушник погодився і з постановою про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП, від 27.11.2024 року, а саме за переміщення транспортних засобів або предметів, що причетні до ДТП, з місця ДТП (а.с.4). 
Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.
Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.
Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ст.124 КУпАП України. 
Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено. 
З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2025 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
       
Суддя Хмельницького 
апеляційного суду                                 І.В. Вітюк