П  О  С  Т  А  Н  О  В  А
       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
                                               
19 грудня 2022року	                                                       м. Київ	
 
Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:
 
            особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне                                                         
            правопорушення,                                                                - ОСОБА_1 ,
                                                                                                          
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в якій міститься і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківськогоміськрайонного суду Київської області від 12 липня 2022 року стосовно
 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, працюючого АТ «Укрпошта», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -
 
В С Т А Н О В И Л А:
 
Цією постановоюпровадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого                             ст. 173 КУпАП.
 
Судом першої інстанції встановлено, що 09.06.2022 близько 13 год. 00 хв. за адресою: м. Біла Церква вул. Таращанська б.191/1 біля маркету "АТБ" гр.                 ОСОБА_1 , вчинив сварку із громадянкою ОСОБА_3 , в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою з її слів та жбурнув у неї курячим яйцем, чим порушив громадський порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
 
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням,                  ОСОБА_2 в апеляційній скарзі першочергово просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови щодо ОСОБА_1 , який пропущений з поважних причин,саму ж постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 12.07.2022скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП.
В обґрунтування вимоги про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою ОСОБА_2 зазначає, що вона не була повідомлена про розгляд справи у суді.
25.07.2022 випадково дізналася про те, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було розглянуто та 26.07.2022 звернулась до Білоцерківського міськрайонного судуКиївської області з заявою про ознайомлення з матеріалами справи.
 
Що стосується апеляційних вимог, то в їхобґрунтування ОСОБА_2 вказує, що не мала можливості ані вчасно ознайомитися з матеріалами справи, ані надати свідчення, ані відеодокази вини ОСОБА_1 . 
Так, ОСОБА_2 переконує, що надана працівниками поліції до суду інформація не відповідає дійсності, що унеможливлює об`єктивний розгляд даної справи, а саме до матеріалів адміністративної справи працівниками поліції не додано заяви про вчинення правопорушення від 11.06.2022, натомість надана заява від 09.06.2022 про вчинення грабежу скриньки з грошовими коштами.
            
ОСОБА_2  в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, разом з тим 11.11.2022 на поштову адресу суду надіслала заяву про розгляд справи без участі сторін (а.п. 53), а тому враховуючи положення ч. 6 ст. 294 КУпАП судом визнано за можливе розглянути справу за її відсутності.
 
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення ОСОБА_1 , який не заперечував проти клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак, заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення та додатково надані дані, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного.
 
Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.           Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
 
На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. 
 
Як регламентують положення ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи. 
 
З матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вбачається, що оскаржуване судове рішення ухвалено в судовому засіданні 12.07.2022
Потерпілою в даній справі є ОСОБА_2 .
 
Між тим, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про направлення      ОСОБА_2 повідомлень про судове засідання 12.07.2022, коли і було прийнято оскаржуване рішення, чи копія постанови від 12.07.2022 на виконання вимог ст. 285 КУпАП.   
 
Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи на ефективний засіб правового захисту є беззаперечним і випливає з вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до ст. 13 якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
 
За змістом ст. 269 КУпАП, потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
 
Справу може бути розглянуто за відсутності цієї особи лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
 
Оскільки ОСОБА_2 на задоволення її заяви ознайомилась з матеріалами справи 27.07.2022, а з апеляційною скаргою звернулася 01.08.2022, то слід задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 12.07.2022 з метою відновлення права ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення суду в даному провадженні.
 
Суд першої та апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані судом першої інстанції доведеними за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.
 
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
 
При цьому, вимогами ст. 280 КУпАП регламентовано, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
 
Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
 
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
 
Дані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №870957 про адміністративне правопорушення, 09.06.2022 близько 13 год. 00 хв. за адресою: м. Біла Церква вул. Таращанська б.191/1 біля маркету "АТБ" гр.                 ОСОБА_1 , вчинив сварку із громадянкою ОСОБА_3 , в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою з її слів та жбурнув у неї курячим яйцем, чим порушив громадський порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП (а.п.1).
 
Так, диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
 
Таким чином, для юридичної оцінки діяння за ст. 173 КУпАП обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у вигляді порушення громадського порядку та спокою громадян та суб`єктивної сторони, зокрема мотиву явної неповаги до суспільства.
 
Відповідно до норм КУпАП, справа розглядається в межах адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.
 
 Разом з тим, матеріали справи не містять належних доказів тому, що саме ОСОБА_1 , вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 , в ході якої виражався в її сторону нецензурною лайкою та кидав в неї курячим яйцем.
 
Зокрема, апеляційний суд неодноразово наголошував на тому, що розгляд справи щодо притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом в межах пред`явленого правопорушення і суд не має право перебирати на себе повноваження сторони обвинувачення та виходити за встановлені межі, установлюючи обставини, які не були вказані в протоколі та явно погіршують становище особи.
 
Що стосується доводів ОСОБА_2 про розгляд справи судом першої інстанції у її відсутність та порушення у зв`язку із цим її прав на надання пояснень по суті правопорушення, подання доказів та заявлення клопотань, то зазначені права ОСОБА_2 могла в повній мірі реалізувати в суді апеляційної інстанції, проте, до суду апеляційної інстанції вона не з`явилась без поважних причин та будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про закриття провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. стосовно ОСОБА_1 , не надала, як не привела таких і в поданій нею апеляційній скарзі.
 
Згідно наданої до суду апеляційної інстанції характеристики, ОСОБА_1 , працює в АТ "Укрпошта" протягом двох років.
З 01.07.2022 на відділені поштового зв`язку Біла Церква-3 листоношею 1 класу.
Клієнти характеризують, як уважного, ввічливого та професійного.
Скарг не надходило.
З колегами підтримує дружні відносини.
Працює старанно та продуктивно, відповідально підходить до виконання завдань, дотримується строків, правил внутрішнього розпорядку, ініціативний.
Відзначається загальною культурою та високими моральними якостями (а.п. 75).
 
Також, згідно ІПНП "АРМОР", відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , окрім протоколу за вчинене правопорушення 06.07.2022, відповідальність за яке передбачене ст. 173 КУпАП інші адміністративні матеріали не складались (а.п. 48).
 
Відповідно до характеристики, виданої начальником КП БМР ЖЕК № 6, вбачається.
За час проживання за адресою : АДРЕСА_1 , скарг на ОСОБА_1 до КП БМР ЖЕК № 6 від сусідів не надходило.
За період проживання за вище вказаною адресою ОСОБА_1 громадський порядок не порушував.
Компрометуючими матеріалами відносно ОСОБА_1 КП БМР ЖЕК № 6 не володіє (а.п. 76).
 
Зі змісту мотивувальної частини постанови суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції, враховуючи наведені обставини, дійшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
 
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
 
Переглянувши справу за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 в межах доводів апеляційної скарги та пред`явленого правопорушення ОСОБА_1 , оцінюючи сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.
 
За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
П О С Т А Н О В И Л А :
 
            Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2022 року задовольнити.
 
            Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2022 року, якою провадження по справі відносно  ОСОБА_1  закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого                             ст. 173 КУпАП,залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя Київського апеляційного суду                                                       Г.О.Балацька