УХВАЛА
14 травня 2025 року 
м. Київ
справа № 754/13703/21
провадження № 61-5723ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в. о. голови Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , начальника відділу обліку та розподілу житлової площі Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Романюк Тетяни Григорівни, відкритого акціонерного товариства «Київоздоббут», Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання ордеру недійсним, скасування свідоцтва про право власності,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в.о. голови Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , начальника відділу обліку та розподілу житлової площі Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Романюк Т. Г., ВАТ «Київоздоббут», Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання ордеру недійсним, скасування свідоцтва про право власності.
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Постановою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року залишено без змін.
02 травня 2025 року  ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством України.
Зважаючи на те, що позов подано у вересні 2021 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2021 року.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року становив 2 270 грн.
Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 908 грн (2 270 грн*0,4) (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви). 
Зважаючи на те, що заяву про зміну предмета позову подано у січні 2022 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2022 року.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року становив 2 481 грн.
Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 992,40 грн (2 481 грн*0,4) (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви). 
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. 
Отже, судовий збір за подання касаційної скарги за вимоги немайнового характеру (визнання недійсним ордера від 09 листопада 2018 року № 015670            серії Б; скасування свідоцтва про право власності від 18 грудня 2018 року на кімнату № НОМЕР_1 , визнання недійсним ордеравід 27 вересня 2012 року № 5) у цій справі, з урахування коефіцієнту 0,8 становить 4 493,44 грн ((908,00 грн *2) + 992,40 грн) *200%), з яких сплачено 1 816,00 грн 
Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2 677,44 грн (4 493,44 грн - 1 816,00 грн).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерському районі, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. 
Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.
Частиною шостою статті 43 ЦПК України встановлено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Касаційна скарга  ОСОБА_1 була сформована в підсистемі «Електронний суд», однак доказів надсилання  ОСОБА_3 копії цієї касаційної скарги заявникомне надано.
За таких обставин заявнику необхідно надати суду докази надсилання копії касаційної скарги  ОСОБА_3 , яка не має зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд».
Разом з тим, заявнику необхідно надати суду докази надсилання копії касаційної скарги службі у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, яка має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» (ЄДРПОУ 37501695).
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2024 рокузалишити без руху.
Надати для усунення зазначенмих вище недоліків касаційної скарги строк                    до 29 травня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                         Є. В. Синельников