Справа № 991/4111/25
Провадження №11-сс/991/337/25
Слідчий суддя 1 інст. ОСОБА_1 

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді                                                  ОСОБА_2 ,
суддів:                                                          ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання                                  ОСОБА_5 ,
захисника                                                         ОСОБА_6 , 
підозрюваного                                                 ОСОБА_7 ,
прокурор не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 травня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві у кримінальному провадженні №42024102090000024 від 30 січня 2024 року,

в с т а н о в и л а:
       
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 09 травня 2025 року у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6  на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у місті Києві у кримінальному провадженні № 42024102090000024 від 30 січня 2025 року відмовлено. Судове рішення мотивоване тим, що оскарження до слідчого судді постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження ч.1 ст.303 КПК України не передбачено. Слідчий, розглянувши клопотання захисника та відмовивши постановою у його задоволенні, по суті виконав вимоги ст.220 КПК України. Зміст ч.1 ст.221 КПК України не передбачає окремого процесуального строку для надання слідчим для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а тому не є, передбаченою п.1 ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльністю, що може бути оскаржена до слідчого судді.
14 травня 2025 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 травня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у місті Києві, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою постанову старшого слідчого слідчої групи СУ ГУНП у місті Києві від 19 березня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання скасувати, зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП у місті Києві надати захиснику ОСОБА_7 - ОСОБА_6 на ознайомлення докази, які у відповідності до п.3 ч.1 ст.276 КПК України стали підставою для повідомлення ОСОБА_7 про підозру у кримінальному провадженні №42024102090000024 від 30 січня 2024 року. На його думку, ухвала слідчого судді є протиправною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню. Вважає, що слідчий суддя, при постановленні ухвали, не врахував вимог ч.1 ст.221 КПК України - саме на слідчого покладено обов`язок за відповідним клопотанням надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення та, у випадку прийняття слідчим рішення про відмову в наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, таке рішення, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, може бути оскаржене саме до слідчого судді, а не на підготовчому судовому засіданні. Відмовляючи стороні захисту у відкритті провадження за скаргою на постанову сторони обвинувачення про відмову в наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, слідчий суддя порушив гарантоване право підозрюваного на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, передбачене п.14 ч.3 ст.42, ч.1 ст.221 КПК України, та норми матеріального та процесуального права. 
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 доводи, зазначені в апеляційній скарзі, підтримав повністю, просив апеляційну скаргу задовольнити з мотивів, зазначених у ній. 
Підозрюваний ОСОБА_7 апеляційну скаргу захисника підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали апеляційного провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до таких висновків. 
Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Главою 26 КПК України визначено порядок, строк та процедуру розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового провадження. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений п.1-11 ч.1 ст.303 КПК України.
Згідно з ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.314-316 цього Кодексу.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11 грудня 2024 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, у кримінальному провадженні №42024102090000024 від 30 січня 2024 року (а.с.32-43).
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 звернувся у порядку ст.220, 221 КПК України до слідчого Головного слідчого управління Національної поліції у місті Києві із клопотанням від 14 березня 2025 року про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №42024102090000024 від 30 січня 2024 року, які у відповідності до п.3 ч.1 ст.276 КПК України стали підставою для повідомлення ОСОБА_7 про підозру (а.с.26-27).
Відповідно до ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання, у тому числі, сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП у місті Києві від 19 березня 2025 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 відмовлено повністю у зв`язку із недопущенням на даній стадії кримінального провадження завдання шкоди досудовому розслідуванню. Постанова мотивована тим, що в ході проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні разом із клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 та клопотанням про продовження дії запобіжного заходу надавалися копії матеріалів досудового розслідування, що стали підставою для повідомлення про підозру ОСОБА_7 та які орган досудового розслідування вважав за доцільне надати стороні захисту для ознайомлення з метою недопущення завдання шкоди досудовому розслідуванню на даній стадії кримінального провадження (а.с.28).
08 травня 2025 року захисник підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 звернувся до Вищого антикорупційного суду із скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП у місті Києві від 19 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №42024102090000024 від 30 січня 2024 року (а.с.1-9).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 травня 2025 року у відкритті провадження за скаргою відмовлено (а.с.11-12).
Згідно з ч.1 ст.221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Колегією суддів не встановлено невідповідність постанови старшого слідчого СУ ГУНП у місті Києві від 19 березня 2025 року вимогам ст.ст.220-221 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, у тому числі, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до приписів ч.1 ст.221 КПК України, на норму якої посилається захисник ОСОБА_6 , строк виконання такої процесуальної дії як ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення не встановлено. У зв`язку з чим, така бездіяльність не підлягає оскарженню у порядку ч.1 ст.303 КПК України. 
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене вище, із врахуванням обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене ним рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.
Згідно з п.1 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції, в тому числі, має право залишити ухвалу без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст.303, 304, 309, 370, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 залишити без задоволення та ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 травня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою - без змін. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя          ОСОБА_2 

судді:                                                  ОСОБА_3 

                                                        ОСОБА_4