П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

11 квітня 2025 року 	 	справа 160/14277/24	

                    Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:
                              головуючий суддя  Суховаров А.В. 
                                    судді  Головко О.В., Ясенова Т.І.,     
розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 (суддя Букіна Л.Є.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

            Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» 31.05.2024 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №5 від 20.03.2024 про накладання штрафу в сумі 170’ 000гр за невиконання вимоги про надання документів. Позовні вимоги обгрунтовують тим, що вимога про надання документів направлена з порушеннями оскільки не були надані наказ про призначення перевірки та направлення на перевірку. Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на перевірку та службового посвідчення. Товариство не повідомлялось про розгляд справи про порушення Законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (ас1).
          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 в порядку забезпечення позову зупинено стягнення за постановою ГУ Держпродспоживслужби №5 від 20.03.2024 (ас50).
          У відзиві на позовну заяву ГУ Держпродспоживслужби проти позову заперечувало, вказуючи що  наказ про призначення перевірки та направлення на перевірку разом з вимогою не направлялись тому що були прийняті пізніше. Акт та протокол про виявлені порушення направлялись на адресу позивача, що підтверджується поштовими квитанціями (ас55).  
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2024, прийнятому у спрощеному провадженні, в задоволенні позову відмовлено. Суд погодився з доводами ГУ Держпродспоживслужби що невиконання вимоги про надання документів є самостійним порушенням, передбаченим пунктом 6 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та пунктом 3 частини 4 статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (ас104).
В апеляційній скарзі ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» просить рішення суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Вказує, що суд не дав належної оцінки доводам, викладеним в позовній заяві (ас109). 
          Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:
          Згідно акту №004/24 від 06.02.2024 позапланової перевірки характеристик продукції у Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , проведеної ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області, встановлено розповсюдження світлодіодної лампи ТМ luxel модель A60 LED-060-NE E2 4000K, в маркуванні якої відсутня інформація про кількість циклів вмикання до передчасного виходу лампи з ладу, розміри лампи; інформація про еквівалентність лампам розжарювання не відповідає величині, зазначеній в таблиці 6 світлового потоку, яка знаходиться в упаковці; відсутня інформація на веб-сайті про дану модель, чим порушений Технічний регламент щодо вимог о екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінювання, затверджений Постановою КМУ №734 від 14.08.2019. Імпортером лампи є ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» (ас88).   
          Заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Петросянц М. на адресу ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» направлена вимога №5.1/1954 від 08.02.2024 з`явитись з 04.03.2024 по 07.03.2024 для прийняття участі у позаплановій перевірці характеристик продукції та надати декларацію про відповідність продукції світлодіодна лампа ТМ luxel модель A60 LED-060-NE E2 4000K; супровідну документацію до продукції; документи, що дають змогу відстежити походження продукції та її подальший обіг: договори, товарно-супровідна документація тощо (ас15). 
          Виконуючим обов`язки начальника ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Князюком О.Г. прийнятий наказ №118-по від 21.02.2024 провести позапланову перевірку характеристик світлодіодної лампи ТМ luxel модель A60 LED-060-NE E2 4000K у ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» з 04.03.2024 по 07.03.2024 та видано направлення №124 від 21.02.2024 на перевірку начальнику Відділу ринкового та метрологічного нагляду Кусаєву К.Е., заступнику начальника відділу Хачхарджі І.В., головним спеціалістам відділу Свистуну Д.Ю., Мосьпан Н.М. (ас65,72). 
          Листом №7/22-03-24 від 06.03.2024 ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» повідомило, що відсутній наказ та направлення на перевірку; у вимозі не вказано у якого суб`єкта здійснювалась попередня перевірка ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області, як цей суб`єкт пов`язаний з ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології», в чому полягають виявлені порушення (ас19).
          Начальником Відділу ринкового та метрологічного нагляду ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Кусаєвим К.Е., заступником начальника відділу Хачхарджі І.В., головними спеціалістами Свистуном Д.Ю., Мосьпан Н.М. складений акт №000642 від 07.03.2024; головним спеціалістом Відділу ринкового та метрологічного нагляду ГУ Держпродспоживслужби Свистуном Д.Ю. складений протокол №000642 від 07.03.2024, в яких зазначено що ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» не виконана вимога №5.1/1954 від 08.02.2024; представник не з`явився для прийняття участі у позаплановій перевірці характеристик продукції; не надані декларація про відповідність, супровідна документація до продукції, документи, що дають змогу відстежити походження продукції та її подальший обіг (ас17,25,70,80).
Першим заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Потоцьким О.В. прийнята постанова №5 від 20.03.2024 про накладання на ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» штрафу в сумі 170’ 000гр за порушення, передбачене пунктом 6 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та пунктом 3 частини 4 статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (ас22).
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право: 1) вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, додержання вимог законодавства; 2) перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень; 3) одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів.
Відповідно до пункту 3 статті 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. 
Відповідно до статті 17 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, зобов`язані: 2) об`єктивно і неупереджено здійснювати ринковий нагляд і контроль продукції в межах повноважень, визначених законами України; 6) пред`являти службові посвідчення, направлення на проведення перевірки.  
Відповідно до частини 5 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. В разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.
Відповідно до частини 1 статті 23-1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду, типу, категорії, групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.
Відповідно до частини 2 статті 23-1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», на підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені, по батькові і засвідчується печаткою.
Відповідно до частини 3 статті 23-1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», в направленні на проведення перевірки зазначаються: а) найменування органу ринкового нагляду, що здійснює перевірку; б) номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється перевірка; в) предмет перевірки (вид, тип, категорія, група продукції); г) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо); ґ) підстави для проведення перевірки; д) список посадових осіб органу ринкового нагляду, які беруть участь у здійсненні перевірки, із зазначенням їх посади, прізвища, імені, по батькові; е) список осіб, які залучаються до здійснення перевірки відповідно до пункту 7 частини 1 статті 15 цього Закону; є) дата початку і закінчення перевірки; ж) тип перевірки (планова або позапланова); з) інформація про проведення попередньої перевірки (тип перевірки, дата початку, строк її здійснення).
Відповідно до частини 4 статті 23-1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», направлення є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення перевірки. Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.
Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимого посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - в розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», до виробника або розповсюджувача застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення (вчинення протидії, загрози безпеці) до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимого посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - в розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Надаючи оцінку переліченим нормам, колегія суддів констатує, що посадові особи Держпродспоживслужби мають право вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду. В свою чергу, суб`єкти господарювання мають право вимагати від посадових осіб Держпродспоживслужби додержання вимого законодавства, вимагати пред`явлення посадовими особами посвідчень та направлення на перевірку, що є їхнім прямим обов`язком, недопускати до перевірки в разі непред`явлення  посвідчень та направлення.
Беручи до уваги що у вимозі №5.1/1954 від 08.02.2024 про надання документів посадові особи ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» запрошувались для прийняття участі у позаплановій перевірці, то до такої вимоги мав бути прикладений наказ про призначення перевірки та направлення на перевірку. При цьому, частина 5 статті 23 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» допускає негайне видання наказу та направлень.
Отримавши вимогу №5.1/1954 від 08.02.2024, ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» у листі №7/22-03-24 від 06.03.2024 обгрунтовано послались на відсутність наказу та направлень на перевірку оскільки вони мають право знати предмет перевірки, підстави перевірки, список посадових осіб, які беруть участь у перевірці.
З урахуванням того, що на час направлення вимоги були відсутні наказ про призначення перевірки та направлення на перевірку, колегія суддів приходить висновку що в діях ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» відсутнє створення перешкод у проведенні перевірки та невиконання вимоги посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відмовляючи в задоволенні позову, окружний суд не дав належної оцінки що оскаржувана постанова про накладання штрафу прийнята без забезпечення права ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» бути присутніми при розгляді їх справи. 
Одними з принципів ринкового нагляду, закріпленими у статті 5 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», є прозорість здійснення ринкового нагляду, доступність та відкритість інформації у цій сфері; додержання прав і захист інтересів суб`єктів господарювання під час здійснення ринкового нагляду і контролю. Логічним продовженням цього принципу є надання права суб`єкту господарювання бути присутнім під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду (пункт 4 частини 1 статті 8 Закону). 
Відповідно до абзаців 2, 4 – 8 частини 7 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками. Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг. Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою. У разі відмови керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис. Один примірник протоколу вручається керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий зберігається в органі ринкового нагляду. Протокол разом з актом перевірки, поясненнями керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та приймають рішення про накладення штрафу.
          Колегія суддів не приймає посилання ГУ Держпродспоживслужби на поштові квитанції про направлення акту та протоколу оскільки відсутні докази їх отримання ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології». Крім того, ні в акті, ні в протоколі не вказаний час та місце розгляду справи про порушення Законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції». Відтак ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» не знало і не могло знати про розгляд справи про порушення Законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції» 20.03.2024 та було позбавлено права надати пояснення.
          Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про адміністративну процедуру», особа має право бути заслуханою адміністративним органом, надавши пояснення та заперечення у визначеній законом формі до прийняття адміністративного акта, який може негативно вплинути на право, свободу, інтерес особи.
          Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про адміністративну процедуру», учасники адміністративного провадження мають право: 2) брати участь в адміністративному провадженні особисто або через своїх представників; 4) бути заслуханими адміністративним органом з питань, що є предметом адміністративного провадження, до прийняття адміністративного акта, який може негативно вплинути на право, свободу інтерес такого учасника; 6) бути проінформованими про дату, час, місце слухання справи.
Відповідно до частини 1 статті 63 Закону України «Про адміністративну процедуру», учасник адміністративного провадження має право бути заслуханим адміністративним органом до прийняття рішення у справі, якщо таке рішення може негативно вплинути на його право, свободу, інтерес.
Право особи бути заслуханою тісно пов`язано з принципом відкритості, закріпленим в статті 12 Закону України «Про адміністративну процедуру, який передбачає що учасник провадження має право знати про початок адміністративного провадження, право брати участь у такому провадженні, право на ознайомлення з матеріалами справи.
          В Резолюції Комітету міністрів Ради Європи (77)31 від 28.09.1977 про захист особи від актів адміністративних органів, одним з фундаментальних принципів є право особи бути вислуханою.  
          Верховний Суд в постанові від 16.09.2021 у справі №420/9061/20 зазначив що критерій врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення випливає з принципу гласності прийняття рішень. Право бути вислуханим є одним із фундаментальних принципів справедливої процедури та означає забезпечення особі можливості надавати адміністративному органу факти й аргументи у справі. Право бути вислуханим має бути забезпечене, насамперед, у справах, де передбачається прийняття несприятливих адміністративних актів, тобто таких, які негативно впливають на права, свободи, інтереси особи. Будь-який орган державної влади повинен застосовувати цей критерій у процесі прийняття рішення, особливо в тому разі, коли воно матиме несприятливі наслідки для особи.
          У цій справі накладений штраф 170’ 000гр, що є суттєвим розміром. Колегія суддів вважає, що особі, до якої застосовуються такий суттєвий розмір штрафу повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації права на участь в засіданні, висловлення заперечень, надання доказів, правовий захист тощо.   Відсутність аналізу суб`єктом владних повноважень всіх обставин у сукупності та прийняття рішення без врахування позиції особи, яка притягується до відповідальності і якій не було належним чином надано право бути заслуханою державним органом влади, свідчить про недотримання відповідачем також критерію обґрунтованості рішення.
Таким чином, суд першої інстанції дав невірну оцінку обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи. 
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При подачі позову та апеляційної скарги ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» сплачений судовий збір в сумі 6056гр (ас29,117). 
Керуючись статтями 143, 241 – 245, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» задовольнити.
Скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 та прийняти нову постанову.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» задовольнити. 
Визнати протиправною і скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №5 від 20.03.2024 про накладання штрафу в сумі 170’ 000гр на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології».
Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» сплачений судовий збір в сумі 6056гр за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили з 11.04.2025 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України. 

   
Головуючий суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               судді                                                                      О.В. Головко 

                               судді                                                                      Т.І. Ясенова