Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       28 травня 2025 року                                          м. Рівне

       Справа № 557/1/25
       Провадження № 33/4815/301/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 
з участю ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Цісар Ірини Валентинівни,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Цісар Ірини Валентинівни на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 29 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 29 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Цісар І. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що в судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував факт керування транспортним засобом. Також в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який є сином ОСОБА_1 , і який керував транспортним засобом, оскільки його батько випив з хлопцями. Доїжджаючи додому він побачив світло від проблискових маячків, вони заїхали на подвір`я і тоді до них під`їхали працівники поліції. Оскільки він ( ОСОБА_2 ), керував автомобілем без посвідчення водія, тому злякався і пішов відразу у будинок. Вказує, що ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що він не керував транспортним засобом, автомобілем керував його син ОСОБА_2 . Поліцейські, не зважаючи на пояснення ОСОБА_1 просто склали відносно нього протоколи за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв поліцейських, що не керував транспортним засобом, а тому відмовився від проходження огляду, він повідомляв поліцейських, що автомобілем керував його син. З відеозапису неможливо встановити особу, яка керувала транспортним засобом, також відсутній запис, що ОСОБА_1 виходив з автомобіля зі сторони місця водія. Крім того, на відеозаписі відсутнє підтвердження того, що протокол та інші матеріали складалися саме на місці події, а також, що ОСОБА_1 пропонувалось підписати протокол, однак у протоколі міститься запис про відмову ОСОБА_1 від підпису. Суд не взяв до уваги покази сина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.

1). З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 549736 від 20.12.2024 року вбачається, що водій ОСОБА_1 цього дня о 17 год. 57 хв. в с. Дорогобуж, вул. Незалежності, 195, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21051, н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122-2 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що велася відеофіксація на відеопристрій.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 згідно ст. 63 Конституції України, відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

Також в матеріалах справи містяться: копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 997744 від 20.12.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ст. 125 КУпАП (а.с. 2), копія протоколу серії ЕПР1 № 201225 від 20.12.2024р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2а), рапорти від 20.12.2024р. (а.с. 3, 4), відеодиск (а.с. 6).

2). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 201225 від 20.12.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 17 год. 57 хв. в с. Дорогобуж, вул. Незалежності, 195, керував транспортним засобом ВАЗ 21051, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Порушення зафіксовано на відеопристрій ВК 2029. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі міститься відмітка, що велася відеофіксація на технічний пристрій ВК2029.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.12.2024 року 18 год. 10 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покриву обличчя), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820». Вграфі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Від огляду відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився» (а.с. 9).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 20.12.2024 року о 18 год. 10 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «Гощанська БПЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покриву обличчя). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Відмовився», у графі «Результати огляду» вказано «Відмовився» (а.с. 11).

Також в матеріалах справи містяться: зобов`язання (а.с. 12), копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 997744 від 20.12.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ст. 125 КУпАП (а.с. 13), копія протоколу серії ААД № 549736 від 20.12.2024р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (а.с. 14), рапорти від 20.12.2024р. (а.с. 19, 20), довідка (а.с. 21), клопотання (а.с. 22), відеодиск (а.с. 23).

Відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. 

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.В матеріалах справи містяться відеозаписи події (а.с. 6, 23).

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 29 січня 2025 року об`єднано справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши єдиний номер № 557/1/25 (а.с. 39).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Місцевим судом вірно застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

Висновок суду ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена матеріалами справи.

ЗапереченняОСОБА_1 факту керуванняним транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

У своїх письмових поясненнях, при складанні протоколу, ОСОБА_1 не заперечив факту керування ним транспортним засобом. 

В матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 997744 від 20.12.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 цього дня о 17 год. 57 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126, ст. 125 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с. 13).

На відеозаписі події 29.01.2025 року (Файл № ІМG_6809, № ІМG_6810) зафіксовано рух транспортного засобу ВАЗ 21051, н.з. НОМЕР_1 по дорозі, який в подальшому заїжджає на приватне подвір`я. На Файлі №…-20241220183241 зафіксовано розмову поліцейських із ОСОБА_1 , який вказав поліцейським, що вони його не зупиняли, транспортний засіб стоїть на подвір`ї, посвідчення водія отримував, але відмовився надати його поліцейським. На 01:48 хв. поліцейський повідомив водія ОСОБА_1 про те, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), а тому запропонував йому пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що  ОСОБА_1 неодноразово вказав, що він не їхав за кермом, на 02:18 хв. ОСОБА_1 вказав: «Ви мене зупинили в дворі». Поліцейський повторно запитав ОСОБА_1 чи буде він проходити такий огляд, на що ОСОБА_1 02:47 хв. вказав: «Канешно що НІ», далі поліцейський неодноразово запитує водія чи буде він проходити такий огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 не відповідає. Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що розцінює це, як відмову від огляду і вказує, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 пішов у будинок. В подальшому з будинку вийшла дружина ОСОБА_1 і вказала, що за кермом ОСОБА_1 не їхав, а їхав його син. ОСОБА_1 вийшов з будинку, і поліцейський на 06:41 хв. повторно запропонував йому пройти огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 на 06:44 хв. вказав: «Та НІ». На 07:39хв. ОСОБА_1 вказав: «А може це не я їхав». Далі ОСОБА_1 вибив з рук поліцейського телефон, почав нецензурно висловлюватися і вказувати «Навіщо він мене фотографує». Поліцейська повідомила, що його ніхто не фотографував, у неї бодікамера, яка все записує. ОСОБА_1 поводить себе агресивно, нецензурно висловлюється та обзиває і погрожує поліцейському. Поліцейський попередив ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність, а також повідомив, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 6) 

На відеозаписі події чітко зафіксована відмова водія  ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи (а.с. 6).

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Посилання захисника на те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21051, н.з. НОМЕР_1 20.12.2024 року о 17 год. 57 хв. в с. Дорогобуж, вул. Незалежності, 195 спростовується рішенням Гощанського районного суду від 24.04.2025 року у справі № 557/28/25 не заслуговують на увагу. У цій справі ОСОБА_1 оскаржена постанова про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 997744 від 20.12.2024 року, про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 126, ст. 125 КУпАП. Як видно із вказаного рішення, суд у справі № 557/28/25 не встановивтого факту, що 20.12.2024 року о 17 год. 57 хв. в с. Дорогобуж, вул. Незалежності, 195  ОСОБА_1 не керував транспортним засобом ВАЗ 21051, н.з.  НОМЕР_1 . 

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись  ст. 293, 294 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Цісар Ірини Валентинівни залишити без задоволення. 

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 29 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду                                                         Ковальчук Н. М.