ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" квітня 2025 р.           Справа№ 911/2477/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Хрипуна О.О.
суддів:            Іоннікової І.А. 
          Михальської Ю.Б. 
 
при секретарі судового засідання Король Я.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.02.2025
у справі № 911/2477/24 (суддя Сокуренко Л.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард"
до Бориспільської міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"
про визнання права власності

за участю представників:
від позивача:        Безносик А.О.,
від відповідача:    не з`явились,
від третьої особи: не з`явились,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Бориспільської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки. 
Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.11.2024 відкрито провадження у справі № 911/2477/24.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.02.2025 позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" залишено без розгляду на підставі ч. 11, 13 ст. 176 ГПК України.
Місцевий господарський суд, дослідивши заяву позивача про усунення недоліків, встановив, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 17.02.2025.
Не погодившись з ухвалою, ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на нез`ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Київської області від 26.02.2025 у справі № 911/2477/24 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.
За твердженням скаржника, позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви у порядку та розмірі ставок, визначеними ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір" з урахуванням визначеної ціни позову, відтак у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Рікард", справу призначено до розгляду на 09.04.2025.
19.03.2025 до Північного господарського суду надійшов відзив, в якому Бориспільська міська рада, заперечуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, просить відмовити у її задоволенні та залишити ухвалу Господарського суду Київської області від 26.02.2025 у справі № 911/2477/24 без змін.
19.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява АТ "Родовід Банк" про неможливість забезпечити явку представника у судове засідання.
В судове засідання 09.04.2025 представники відповідача та третьої особи не з`явилися, хоч про день та час розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.
Беручи до уваги, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті, а також те, що згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів з огляду на тривалість апеляційного провадження визнала за можливе здійснити розгляд справи за відсутні представників відповідача та третьої особи за наявними у справі доказами.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
На розгляд Господарського суду Київської області ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" передано позовні вимоги до Бориспільської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки. 
Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.11.2024 (суддя Саванчук С.О.) позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" залишено без руху; зобов`язано позивача усунути недоліки позовної заяви шляхом направлення на адресу суду письмових пояснень із зазначенням вартості спірних земельних ділянок, надати відомості про нормативну грошову оцінку спірних земельних ділянок (витяг/довідка) з Державного земельного кадастру та, у разі необхідності - докази доплати судового збору за подання позовної заяви із розрахунку нормативної грошової оцінки спірних земельних ділянок, а копії усіх цих документів направити відповідачу і заявленій позивачем третій особі та надати суду докази такого направлення.
19.11.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків з додатками.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.11.2024 (суддя Саванчук С.О.) позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" до Бориспільської міської ради про визнання права власності прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2477/24 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 17.12.2024. Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, ч. 5 ст. 174, ст. 175 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.01.2025 задоволено заяву судді Саванчук С.О. про самовідвід від 23.01.2025 від розгляду справи № 911/2477/24.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано до розгляду судді Сокуренко Л.В.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.02.2025 прийнято суддею Сокуренко Л.В. справу № 911/2477/24 до свого провадження, розгляд справи постановлено здійснювати спочатку (зі стадії підготовчого провадження); позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" залишено без руху; встановлено ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" строк на усунення недоліків позовної заяви не пізніше 5 днів з дня вручення зазначеної ухвали; встановлено ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:
- актуальну, на дату звернення із позовом до суду, вартісну оцінку спірних об`єктів нерухомого майна; докази направлення відповідачу;
- докази доплати судового збору у відповідності до вартості спірного нерухомого майна, на яке позивач просить визнати право власності, з урахуванням вже сплаченого судового збору (6 749,40 грн); докази направлення відповідачу.
13.02.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків з поясненням актуальності, на дату звернення із позовом до суду, раніше наданих позивачем та наявних у справі витягів вартісної оцінки спірних об`єктів нерухомого майна. Позивач просив суд призначити справу до розгляду.
Місцевий господарський суд, дослідивши заяву позивача про усунення недоліків, дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви визначені ухвалою суду від 17.02.2025, а саме не надав актуальну, на дату звернення із позовом до суду, вартісну оцінку спірних об`єктів нерухомого майна.
Так, дослідивши долучені позивачем витяги від 19.11.2024 місцевий господарський суд звернув увагу, що, дата, на яку позивач звертає увагу суду 19.11.2024, є датою саме формування витягів із технічної документації з нормативно грошової оцінки земельних ділянок. 
Однак, місцевий господарський суд вважає, що зазначені витяги не містять дати проведення нормативно грошової оцінки земельних ділянок, у зв`язку з чим, у суду відсутні підстави вважати, що зазначені витяги містять відомості про актуальну, на дату звернення із позовом до суду, вартісну оцінку спірних об`єктів нерухомого майна, відповідно до вимог Закону України "Про оцінку земель.
Крім того, суд першої інстанції зауважив, що ухвалою суду від 17.02.2025 встановлено, що в п. 1.5 договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 28.12.2009 переданий в іпотеку предмет іпотеки (спірні земельні ділянки) станом на 28.12.2009 за домовленістю сторін оцінено в 11 249 000,00 грн відповідно до звітів про експертну грошову оцінку земельної ділянки.
Проте, за висновком суду першої інстанції, матеріали справи не містять жодних пояснень позивача щодо суттєвої зміни вартості спірних земельних ділянок (11 249 000,00 грн в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя від 28.12.2009, 289 815,44 грн у витягах із технічної документації з нормативно грошової оцінки земельних ділянок, про актуальність яких наполягає позивач).
За встановлених обставин, ухвалою Господарського суду Київської області від 26.02.2025 позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" залишено без розгляду на підставі ч. 11, 13 ст. 176 ГПК України.
Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 13 ст. 176 ГПК України).
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Натомість, ч. 2 ст. 163 ГПК України визначає, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.
Отже, остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна) і, відповідно, суми судового збору здійснюється господарським судом на підставі поданих учасниками судового процесу доказів. Такі обставини є предметом доказування.
Таким чином, якщо на момент пред`явлення позову визначити точну ціну позову неможливо, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, не має права зобов`язувати позивача доплачувати суму судового збору та постановляти ухвалу про залишення позову без руху відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України, а мусить встановити ціну позову при розгляді справи, здійснити розгляд справи по суті і згідно зі ст. 129 ГПК України розподілити судові витрати за результатами такого розгляду, стягнувши, зокрема, недоплачений судовий збір. 
Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24.05.2022 у справі № 910/19980/20.
Згідно із ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, висновок місцевого суду про наявність передбачених ГПК України правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, не ґрунтується на нормах чинного процесуального законодавства.
З огляду на порушення норм процесуального права, ухвала Господарського суду Київської області від 26.02.2025 у справі № 911/2477/24 про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, справа відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України підлягає передачі на розгляд суду першої інстанції.
Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не вирішує спір по суті заявлених позовних вимог, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.02.2025 у справі № 911/2477/24 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 26.02.2025 у справі № 911/2477/24 скасувати.
3. Справу № 911/2477/24 передати на розгляд до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 10.04.2025.

Головуючий суддя                                                            О.О. Хрипун 

Судді                                                                                І.А. Іоннікова

                                                                                Ю.Б. Михальська