СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року                              м. Харків                        Справа № 922/2201/24  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Плахов О.В. , суддя  Тихий П.В.
за участю секретаря судового засідання Бєлкіній О.М.
за участю представників учасників справи:
прокурор – Ногіна О.М.
позивача – Продоус А.О.
відповідача – Полегенько К.А.
представники третіх осіб не з`явились
розглянувши апеляційну скаргу АТ "Укртелеком" (вх.№2786 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2024 у справі № 922/2201/24 (повний текст           якого складено та підписано у приміщенні господарського суду Харківської області 04.11.2021 суддею Калантай М.В.)
за позовом керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, м. Харків,           в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         
1) Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, м. Харків,
2) Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків,
до Акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ,
про визнання договору укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області з позовом до Акціонерного товариства "Укртелеком", в якому просить суд визнати Договір про безоплатне зберігання захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) № 77145, укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Акціонерним товариством "Укртелеком" у редакції, викладеній у позовній заяві.
Позов обґрунтовує тим, що захисна споруда цивільного захисту - сховище № 77145 перебуває у державній власності та належить до майна, яке не увійшло до статутного капіталу AT "Укртелеком" при проведенні приватизації (корпоратизації), але перебуває на балансі філії, власником якого є Фонд державного майна України. При цьому,  відповідач всупереч вимогам п. 13 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, виключення таких споруд із фонду та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №138, необґрунтовано відмовив позивачу в укладенні договору про безоплатне зберігання вищевказаної захисної споруди цивільного захисту.
Рішенням господарського суду Харківської області від 25.10.2024 у справі № 922/2201/24 позов задоволено.
Визнано Договір про безоплатне зберігання захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) № 77145, що розташована за адресою: м. Харків, проспект Олександрівський (попередня назва: проспект Косіора), 83, укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (код ЄДРПОУ 44223324, майдан Театральний, 1, м. Харків, 61057) та Акціонерним товариством "Укртелеком" (код ЄДРПОУ 21560766, бульвар Тараса Шевченка, 18, м. Київ, 01601) у редакції, викладеній                            у позовній заяві.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що :
- з огляду на приписи ст.ст. 648, 649 ЦК України, ст.ст. 179, 187 ГК України та п. 1.4. Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого наказом Фонду державного майна та Міністерством економіки України від 19.05.1999 № 908/68 (зареєстровано в Мінюсті України 24.06.1999 за № 414/3707), укладення договору про безоплатне зберігання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) між суб`єктом управління (позивачем) та балансоутримувачем (відповідачем) є обов`язковим на підставі правового акту органу державної влади, а саме на виконання п. 13 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 138 від 10.03.2017;
- позивачем неодноразово надсилались на адресу відповідача листи із пропозицією укласти договір зберігання з проектом відповідного договору, який є типовим та передбачений наказом МНС України "Про затвердження форми Примірного договору про безоплатне зберігання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони)” № 582 від 25.08.2009, але відповідач не уклав такий договір;
- визнання договору укладеним з викладенням його змісту у резолютивній частині судового рішення, як один із способів установлення господарських правовідносин, є належним способом захисту прав суб`єктів господарювання;
- подана позовна заява є заходом прокурорського реагування та направлена, насамперед, на захист економічних та суспільних інтересів держави, оскільки, неналежне здійснення Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області повноважень в частині забезпечення належного використання об`єкта державного майна, який перебуває на балансі Відповідача, призводить до порушення інтересів держави, створюючи істотні перешкоди для належного формування та функціонування фонду захисних споруд в цілому.
Акціонерне товариство "Укртелеком" із вказаним рішенням не погодилось, 25.11.2024, тобто у межах двадцятиденного строку, установленого ч.1 ст.256 ГПК України, звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2024 у справі № 922/2201/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що:
- відповідно до п. 3 ст. 179 ГК України укладення господарського договору є обов`язковим для сторін лише якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом або якщо існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування;
- законами та підзаконними нормативними актами України не встановлено обов`язку юридичної особи, на балансі якої перебуває захисна споруда, укладати договір відповідального зберігання;
- зважаючи, що відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, а власником даної ЗСЦЗ є Фонд державного майна України, отже саме він несе тягар утримання майна; 
- виходячи зі змісту пунктів 9 та 13 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою КМУ № 138 від 10.03.2017, у разі приватизації (корпоратизації) державного (комунального) підприємства, на балансі якого перебувають захисні споруди,  уповноважений орган управління захисної споруди повинен провести заходи, спрямовані на визначення балансоутримувачів даної захисної споруди, якими на дату звернення до суду, є власник, користувач та юридична особа, на балансі якого перебуває захисна споруда, проте матеріали справи не містять доказів проведення таким органом вищенаведених заходів;
- судом першої інстанції не було взято до уваги відсутність розрахунку необхідності укриття категорій населення за місцем роботи та за місцем проживання, зокрема що ЗСЦЗ не задіяна в Плані укриття населення району, не забезпечена вільним доступом (знаходиться на закритій території), має невелику площу (45 кв.м) та малу місткість ( лист від 29.02.2024 № 1404 Департаменту економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради в матеріалах справи), а тому є безпідставним твердження прокурора, що  в даній справі «державним» (суспільним, публічним) інтересом для звернення прокурора до суду із даним позовом є задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання, яке полягає з одного боку в належному використанні державного майна, яким є захисні споруди, а з іншого – у збереженні й належному функціонуванні цілісної та ефективної системи об`єктів цивільного захисту, в тому числі підтримання частин фонду захисних споруд цивільного захисту у стані придатному для використання, що дає змогу захисту населення;
- із змісту Договору про безоплатне зберігання захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони), який визнано укладеним, вбачається, що в його тексті   відсутній предмет договору – а саме склад, балансова (залишкова) вартість та стан майна, які визначаються Сторонами в Акті приймання-передачі, а також перелік інженерно-технічного та спеціального обладнання, засобів зв`язку, який є невід`ємною частиною даного Договору, який в силу п. 1.1. типової редакції «Орган управління» передає, а «Зберігач» приймає на себе, отже в договорі про безоплатне зберігання захисної споруди, який визнано укладеним, відсутні істотні умови договору, які мають бути визначені в акті прийому- передачі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртелеком" (вх.№2786 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2024 у справі №922/2201/24.  Призначено справу до розгляду на 21.01.2025.
06.12.2024 від представника Департаменту цивільного захисту Харківської обласної          державної адміністрації надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін. Крім того, просив розглядати справу за його відсутності.
Зазначає, що Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації заперечує проти апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укртелеком» у повному обсязі та вважає рішення Господарського суду Харківської області від 25.10.2024 по справі № 922/2201/24 законним та таким, що винесено при повному з`ясуванні обставин справи з дотриманням норм процесуального та матеріального права.
06.12.2024 від представника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін.
Свої заперечення обґрунтовує тим, що :
- спеціальним галузевим нормативно-правовим актом, який одночасно є нормативно-правовим актом вищого органу, в даному випадку буде Постанова Кабінету Міністрів України № 138 «Деякі питання використання захисних споруд цивільного захисту», і саме її положення мають бути застосовані при вирішенні питання щодо обрання способів управління захисною спорудою цивільного захисту.
-  Порядком № 138 передбачена лише одна форма використання захисних споруд цивільного захисту після приватизації державних підприємств – укладення договорів про утримання (зберігання) захисних споруд, альтернативні варіанти Порядком № 138 для захисних споруд цивільного захисту не передбачені, проте договір про утримання (зберігання) споруди цивільного захисту № 77145 на виконання п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 138 із АТ «Укртелеком» не укладався.
20.12.2024 від представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по  Харківській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 оголошено перерву у розгляді справи до 04.03.2025.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 оголошено перерву у розгляді справи до 01.04.2025.
20.03.2025 від представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області надійшли додаткові пояснення у справі.
27.03.2025 від представника АТ "Укртелеком" надійшли додаткові пояснення у справі.
31.03.2025 від представника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова надійшли додаткові пояснення у справі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до  06.05.2025.
В судове засідання 06.05.2025 з`явився представник відповідача, який підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, а також прокурор та представник позивача, які проти доводів апеляційної скарги заперечували.
Представники  третіх осіб в судове засідання 06.05.2025 не з`явилися, про дату, час та місце повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку третім особам до електронного кабінету електронного листа (ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2025) .
Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась, у справі достатньо матеріалів для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу відповідача     в даному судовому засіданні за відсутністю представників третіх осіб.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Як зазначає прокурор у позовній заяві, Немишлянською окружною прокуратурою м. Харкова в ході вивчення питання щодо стану утримання споруд цивільного захисту населення, забезпечення їх збереження та належного використання встановлено порушення інтересів держави щодо зберігання захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) сховище № 77145.
Так, на території Індустріального району м. Харкова наявна захисна споруда цивільного захисту - сховище № 77145, розташоване у м. Харків, просп. Олександрівський, 83, в умовах військової агресії Російської Федерації проти України через недодержання та порушення балансоутримувачем вимог законодавства України в сфері використання та забезпечення функціонування об`єктів цивільного захисту (захисних споруд) є обмежено готовим до використання за призначенням, через що не здатне забезпечити захист цивільного населення та у разі використання за призначенням може створювати загрозу для життя та здоров`я людей. 
Згідно з даними технічного паспорту на захисну споруду цивільного захисту, складеного Харківським міським бюро технічної інвентаризації, інвентаризаційної справи № 83070, сховище окремо розташоване на території двору (підвал) за адресою: м. Харків, просп. Олександрівський, 83, клас сховища II, тип проекту А-ІІІ-20-70/49. Сховище введено в експлуатацію у 1975 році, місткістю для укриття 40 осіб, загальною площею 45,0 кв.м, з яких основна площа (для укриття) складає 26,0 кв. м, допоміжна - 19,0 кв. м, об`єм захисної споруди - 175,0 куб.метрів. Кількість входів 1, аварійний вихід відсутній.
Відповідно листа Харківської філії AT "Укртелеком" № 2095-вих-80Д731-80Д900-2022 від 30.11.2022 сховище № 77145 перебуває у державній власності та належить до майна, яке не увійшло до статутного капіталу AT "Укртелеком" при проведенні приватизації (корпоратизації), але перебуває на балансі філії, власником якого є Фонд державного майна України. Таким чином, захисна споруда цивільного захисту - сховище № 77145 (далі по тексту - ЗС ЦЗ - сховище № 77145) віднесена до сфери управління Фонду державного майна України (далі - ФДМУ).
Отже, балансоутримувачем вищезазначеного сховища є Акціонерне товариство "Укртелеком", код ЄДРПОУ 21560766, в особі Харківської філії.
Зазначена обставина також підтверджується листом Харківської філії AT "Укртелеком" №860-вих-НІ180Д923-2022 від 30.11.2022, наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області № 01608 від 22.11.2021, листом Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області № 10-08-03479 від 29.08.2023, листом Харківської філії AT "Укртелеком" № 19-06/0408 від 04.08.2023, листом ФДМУ № 51-107-701 вих-23 від 19.12.2023.
Відповідно до листа Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області №10-08-00675 від 23.02.2024 до статутного капіталу AT "Укртелеком" в процесі корпоратизації державного майна не увійшов заглиблений склад АТС-93 (ЗС ЦЗ - сховище №77145), інв. № цтп 103-6504, 1975 року вводу в експлуатацію, розташований у м.Харкові по просп. Олександрівському (колишня назва - просп. Косіора), 83, що обліковується на балансі його Харківської Філії. Згідно з наказом ФДМУ від 14.04.2017 № 642 "Щодо державного майна, яке не увійшло до статутного капіталу ПАТ "Укртелеком", але перебуває на його балансі" на регіональні відділення Фонду за територіальною ознакою покладені функції щодо управління та контролю за державними об`єктами, які обліковуються на балансі AT "Укртелеком". З питання укладення з Харківською філією AT "Укртелеком" договорів зберігання на захисні споруди цивільного захисту даним листом також повідомлено, що регіональне відділення неодноразово зверталось до AT "Укртелеком" та Харківської філії AT "Укртелеком" з пропозицією надання інформації про підписанта та документів, підтверджуючих його повноваження, з метою укладення договорів зберігання на захисні споруди цивільного захисту. Крім того, надавало проект договору безоплатного зберігання на ЗС ЦЗ (листи: від 02.05.2023 № 17-08-01862 та від 26.05.2023 № 11-08-02234 до AT "Укртелеком" та Харківської філії AT "Укртелеком", від 14.02.2023 №11-08-00617, від 29.08.2023 №11-08-03501 до Харківської філії AT "Укртелеком"), однак відповіді з зазначеного питання не отримано.
Враховуючи те, що на теперішній час Харківська філія AT "Укртелеком" є балансоутримувачем позастатутних захисних споруд цивільного захисту, у тому числі, ЗС ЦЗ - сховища № 77145, регіональне відділення зверталось листами від 14.02.2023 № 11-08-00617, від 29.08.2023 № 03501, від 15.11.2023 № 11-08-04523 до ХФ AT "Укртелеком", від 02.05.2023 № 17-08-01862, від 26.05.2023 №11-08-02234, від 27.12.2023 №11-08-05042 до AT "Укртелеком" та Харківської філії AT "Укртелеком" про необхідність вжиття заходів щодо приведення в готовність ЗС ЦЗ, а також надання регіональному відділенню ФДМУ по Харківській області та ГУ ДСНС України Харківській області документів на підтвердження виконання планів, що складаються у відповідності до Вимог утримання та експлуатації захисних споруд цивільне захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.07.20 № 579, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 30.07.2018 за № 879/3233. Відповіді на листи не отримано.
В подальшому регіональне відділення ФДМУ по Харківській області листом від 19.02.2024 № 17-08-00595 звернулося до AT "Укртелеком" та Харківської філії AT "Укртелеком" з пропозицією вжити заходів на виконання вимог, передбачених законодавством у сфері цивільного захисту щодо приведення в готовність, використання захисних споруд цивільного захисту, які обліковуються на балансі Харківської філії AT "Укртелеком" та належать до сфери управління ФДМУ.
Також, з метою подальшого укладення, повторно направлено 8 проектів договорів зберігання стосовно 8 об`єктів позастатутного державного майна, у тому числі, щодо ЗС ЦЗ - сховища № 77145, розташованого за адресою: м. Харків, просп.Олександрівський, 83, для ознайомлення та надання інформації про підписанта та документи, підтверджуючі його повноваження.
Листом № 15-вих-80Д920-80Д950-2024 від 12.03.2024 AT "Укртелеком" повідомило про не зацікавленість в укладанні відповідних угод з обґрунтуванням свого рішення відбуттям значних змін у структурі, значним скороченням працівників у Харківській філії AT "Укртелеком" за останні роки у зв`язку з переходом на нові технології, що привело до відсутності персоналу на ряді телекомунікаційних об`єктів, та як наслідок, відсутності необхідності у використанні захисних споруд цивільного захисту для укриття найбільшої працюючої зміни.
У зв`язку з наведеним, запропоновано розглянути питання передачі захисних споруд цивільного захисту, які мають державну форму власності та перебувають на балансі Харківській філії AT "Укртелеком", у комунальну власність у порядку, передбаченому Законом України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" або передачі майна до сфери управління органів, уповноважених управляти державним майном, або самоврядних організацій у порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 №1482.
Договір про утримання (зберігання) вказаної споруди цивільного захисту № 77145 не укладався.
Регіональне відділення ФДМУ по Харківській області листом від 26.02.2024 №05-08-00688 в черговий раз звернулось до Харківської міської ради щодо надання переліку захисних споруд цивільного захисту сфери управління регіонального відділення ФДМУ по Харківській області та ФДМУ, в тому числі і ЗС ЦЗ - № 77145, (м.Харків, просп. Олександрівський, 83), поінформування про необхідність територіальної громади в ЗС ЦЗ, за умови приведення їх в готовність до використання, а у разі наявності потреби в ЗС ЦЗ вирішення питання щодо надання згоди на прийняття їх в комунальну власність на черговій сесії. Викладене підтверджується листом регіонального відділення ФДМУ по Харківській області від 16.04.2024 № 10-03-03-01325.
Відповідно до листа від 29.02.2024 № 1404 Департаментом економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради повідомлено про недоцільність передачі до комунальної власності ЗС ЦЗ - № 77145, розташованої за адресою: м. Харків, прост Олександрівський, 83, оскільки зазначена ЗС ЦЗ не задіяна в Плані укриття населення району, не забезпечена вільним доступом (знаходиться на закритій території), має невелику площу (45 кв.м) та малу місткість.
Відповідно до Акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту від 08.08.2023, складеному у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом від 09.07.2018 № 579, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 30.07.2018 за № 879/32331, ЗС ЦЗ - № 77145, оцінювалася як не готова до використання за призначенням. Ця обставина зазначена і в Акті перевірки стану ефективного використання та збереження державного майна, яке не увійшло у процесі приватизації до статутного капіталу ПАТ "Укртелеком" (17.06.2011 змінено тип акціонерного товариства на AT "Укртелеком") та обліковується на балансі його Харківської філії, від 07-16 серпня 2023 року.
Крім того, з листа Відділу запобігання надзвичайним ситуаціям по Індустріальному району Харківської міської територіальної громади ГУ ДСНС України у Харківській області від 13.11.2023 № 324/1888 встановлено, що на підставі листа Харківської філії AT "Укртелеком" від 21.09.2023 № 660-BHX-HR-80D950-2023 у період з 19 жовтня 2023 року по 20 жовтня 2023 року проведено позапланову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту Харківської філії AT "Укртелеком" (АТС 93, 94 та ЦОА № 31).
З метою усунення недоліків, зазначених у пункті № 37 Припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту № 18 від 25.06.2021, складеного ВЗНС по Індустріальному району ХМТГ ХРУ ГУ ДСНС України у Харківській області щодо захисної споруди цивільного захисту №77145, здійснено перевірку, за наслідками якої складено акт № 5 від 20.10.2023 про усунення порушень.
Отже ВЗНС по Індустріальному району ХМТГ ХРУ ГУ ДСНС України у Харківській області підтверджено факт виконання Товариством вимог пункту № 37 Припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту № 18 від 25.06.2021, складеного ВЗНС по Індустріальному району ХМТГ ХРУ ГУ ДСНС України у Харківській області, шляхом комплектації його необхідним майном у розрахунку на 40 осіб відповідно до переліку майна, передбаченого у додатку 20 до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ від 9 липня 2018 № 579.
Під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) захисної споруди цивільного захисту - сховища № 77145, розташованого у м. Харків, просп. Олександрійський, 83, розглядались лише ті питання, які стали підставою для його проведення і вказані в направленні (посвідченні) на проведення такого заходу.
Водночас, 19.10.2023 здійснено перевірку та складено Акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту № 77145, в якому викладено інші наявні на момент перевірки порушення. 
ВЗНС по Індустріальному району ХМТГ ХРУ ГУ ДСНС України у Харківській області повідомлено Немишлянську окружну прокуратуру м. Харкова, що станом на 13.11.2023 стан готовності захисної споруди цивільного захисту - сховища № 77145, розташованого у м. Харкові, просп. Олександрівський, 83, оцінюється як - обмежено готове до використання за призначенням.
Таким чином, зміна стану сховища з "не готового" на "обмежене готове" впродовж 2021-2023 року свідчить про вжиття AT "Укртелеком" заходів щодо приведення вищевказаної захисної споруди цивільного захисту у готовність до укриття населення у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ від 9 липня 2018 року № 579. Вжиття таких дій з боку AT "Укртелеком" свідчить про піклування про життя та безпеку своїх співробітників, а доводи, викладені у листі від 12.03.2024 № 15-вих-80Д920- 80Д950-2024 щодо не зацікавленості Товариства в наявності відповідної ЗС ЦЗ - сховища № 77145 у його володінні на правах балансоутримувача та, відповідно, укладенні договору безоплатного утримання (зберігання) цієї захисної споруди - про спробу зняти з себе фінансову відповідальність за приведення СЦЗ у стан готовності.
Отже до статутного капіталу відповідача не увійшло та залишилось на балансі цього підприємства державне майно - захисна споруда цивільного захисту - сховище № 77145 (заглиблений склад АТС-93), розташоване за адресою: м. Харків, просп. Олександрівський (Косіора), 83.
Звертаючись з позовом у даній справі, прокурор зазначає, що відповідач всупереч п. 13 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, виключення таких споруд із фонду та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №138, необґрунтовано відмовив позивачу в укладенні договору про безоплатне зберігання вищевказаної захисної споруди цивільного захисту, а тому просить суд визнати Договір про безоплатне зберігання захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) №77145, укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Акціонерним товариством "Укртелеком" у редакції, викладеній у заяві щодо зміни предмета позову від 06.08.2024 №51-1238-24.
Здійснюючи апеляційний перегляд справи, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України захисні споруди цивільного захисту - інженерні споруди, призначені для захисту населення від впливу небезпечних факторів, що виникають внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів. До захисних споруд цивільного захисту належать сховища та протирадіаційні укриття, а також споруди подвійного призначення.
Цивільним захистом, відповідно до ст. 4 Кодексу цивільного захисту України, є функція держави, спрямована на захист населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій шляхом запобігання таким ситуаціям, ліквідації їх наслідків і надання допомоги постраждалим у мирний час та в особливий період.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 21 Кодексу цивільного захисту України громадяни України мають право на забезпечення засобами колективного та індивідуального захисту та їх використання.
Відповідно до ч. 4 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України для вирішення питань щодо укриття населення в захисних спорудах цивільного захисту центральні органи виконавчої влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання завчасно створюють фонд таких споруд.
Відповідно до ч. 5 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку визначається Кабінетом Міністрів України.
Як встановлено п. 1 ч. 1 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України сховище належить до захисних споруд цивільного захисту та є герметичною спорудою для захисту людей, в якій протягом певного часу створюються умови, що виключають вплив на них небезпечних факторів, які виникають внаслідок надзвичайної ситуації, воєнних (бойових) дій та терористичних актів.
Частиною  8 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється суб`єктами господарювання, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів.
Відповідно до ч. 7 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.
Положеннями п. 9 Розділу "Утримання фонду захисних споруд" Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 138 "Деякі питання використання захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку" (далі – Порядок №138), передбачено, що утримання фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами. Балансоутримувачами захисної споруди є власник захисної споруди або юридична особа, яка утримує її на балансі.
Згідно з п. 10 того ж розділу Порядку №138 балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд.
Конкретний строк приведення захисної споруди в готовність до використання за призначенням (крім споруд, що відповідно до законодавства повинні перебувати в постійній готовності) зазначається в паспорті захисної споруди, а саме:
не більше 12 годин - для захисних споруд, призначених для укриття працівників (персоналу, найбільшої працюючої зміни) суб`єктів господарювання, віднесених до відповідних категорій цивільного захисту;
не більше 24 годин - для інших захисних споруд, споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів.
Положеннями п. 11 того ж розділу Порядку визначено, що вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються МВС.
Відповідно до п. 1 Розділу II "Загальні вимоги до утримання та експлуатації фонду захисних споруд" Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579 "Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту" (далі - Вимоги), споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни.
Згідно з п. 7 Розділу II Вимог, споруди фонду захисних споруд, їх комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення мають утримуватися в належному технічному стані. Утримання та експлуатація обладнання споруд фонду захисних споруд здійснюються згідно з вимогами і рекомендаціями, визначеними технічною документацією на них, а також відповідними нормами і правилами. 
Більш детально використання та утримання споруд цивільного захисту регламентує постанова Кабінету Міністрів України № 138 від 10.03.2017 "Деякі питання використання захисних споруд цивільного захисту", якою затверджено Порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку (далі - Порядок № 138).
Пунктом 13 Порядку № 138 встановлено, що у разі приватизації (корпоратизації) державного (комунального) підприємства, на балансі якого перебувають захисні споруди, уповноважений орган управління захисної споруди проводить заходи, спрямовані на визначення їх балансоутримувачів та укладення з ними договорів про утримання (зберігання) захисних споруд.
Відповідно до п. 1.3 Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого наказом Фонду державного майна та Міністерством економіки України від 19.05.1999 № 908/68, управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, полягає у виборі та забезпеченні уповноваженим органом (державні органи приватизації) способу та умов подальшого використання майна у межах чинного законодавства відповідно до таких принципів: забезпечення ефективності використання та збереження державного майна, здійснення заходів контролю; сприяння підвищенню ефективності діяльності підприємств, зокрема - покращення фінансового стану господарських товариств, на балансі яких перебуває державне майно, яке не увійшло до статутних капіталів; наявність альтернативних (залежно від груп майна у межах чинного законодавства) способів забезпечення управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі; пріоритетність вибору способів управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, дотримання якого забезпечує надходження коштів до Державного бюджету України.
Пункт 1.4 Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, встановлює способи управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі:
1)          здійснення приватизації відповідно до Законів України "Про приватизацію державного майна";
2)          передача майна в оренду відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна";
3)          передача майна у комунальну власність у порядку, передбаченому Законом України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності";
4)          передача майна до сфери управління органів, уповноважених управляти державним майном, або самоврядних організацій у порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.98 № 1482;
5)          передача майна господарським товариствам, у тому числі у разі ліквідації балансоутримувача, на умовах відповідного договору безоплатного зберігання (далі - договору зберігання) відповідно до вимог законодавства;
6)          списання об`єктів державної власності у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2007 № 1314;
7)          передача в оренду, використання захисних споруд цивільного захисту для задоволення господарських, культурних та побутових потреб із збереженням функціонального призначення таких споруд або їх списання у порядку, передбаченому законодавством у сфері цивільного захисту.
Як зазначив місцевий господарський суд, Порядком № 138 передбачено вказівку щодо укладення договору між балансоутримувачем споруди цивільного захисту, в даному випадку - AT "Укртелеком" (в особі його Харківської філії) та органом державної влади - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області.
Інші способи управління захисними споруд цивільного захисту Порядком № 138 не передбачені, а тому обрання саме цього способу управління майном та укладення такого договору є обов`язковим.
Також, як зазначив місцевий господарський суд, незважаючи на пропозиції позивача укласти відповідний договір, AT "Укртелеком" до теперішнього часу його не уклало, що є підставою для застосування положень ч. 1 ст. 187 ГК України.
Отже, за висновком місцевого господарського суду, з огляду на приписи ст.ст. 648, 649 ЦК України, ст.ст. 179, 187 ГК України та п. 1.4. Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого наказом Фонду державного майна та Міністерством економіки України від 19.05.1999 № 908/68 (зареєстровано в Мінюсті України 24.06.1999 за № 414/3707), укладення договору про безоплатне зберігання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) між суб`єктом управління (позивачем) та балансоутримувачем (відповідачем) є обов`язковим на підставі правового акту органу державної влади, а саме на виконання п. 13 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 138 від 10.03.2017.
Однак колегія суддів не може погодитися із такими висновками господарського суду першої інстанції, зважаючи на таке.
Згідно  з вимогами  частини  З статті  179 ГК України укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
Отже, даною нормою Закону встановлено вичерпний перелік умов, за наявності яких укладення договору є обов`язковим, а саме:
- якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом;
- існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
При цьому колегія суддів зазначає, що така умова, як пряма вказівка щодо обов`язковості укладення договору, має бути встановлена саме законом в буквальному сенсі цього слова, а не підзаконним нормативно-правовим актом.
Так, ЄСПЛ у справі «Толстой–Милославський проти Сполученого Королівства» зазначив, що поняття «встановлений законом»  передусім означає, що заходи, які оспорюються, мали здійснюватися на підставі національного законодавства. Воно також передбачає і якість відповідного закону і його доступність для осіб, причетних до справи. Тобто закон (норма) має бути сформульовані таким чином, щоб – за необхідності, за допомогою відповідної консультації – можливо було з усією очевидністю передбачити наслідки, які може тягнути за собою певна дія.
Отже, враховуючи наведену практику Європейського суду з прав людини, визначення «пряма вказівка закону» підлягає буквальному розумінню, що забезпечує передбачуваність встановлених ним правових наслідків певних дій учасників  відповідних правовідносин. 
Жодним законом, в тому числі і кодифікованим (кодексом) не встановлено прямої вказівки щодо обов`язковості укладення між уповноваженим органом управління захисної споруди  та її балансоутримувачем договору  про безоплатне зберігання захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони). Більше того, в наведених прокурором і позивачем нормах законів взагалі відсутнє посилання на укладання договору.
Вказаними нормативно правовими актами було врегульовано правовідносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, пожеж та інших небезпечних подій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту тощо. 
При цьому,  норми вищезазначених законів не містять обов`язку укладати договір про безоплатне зберігання захисних споруд між балансоутримувачем захисної споруди та власником. 
З моменту набуття чинності Кодексом цивільного захисту України, тобто з 02.10.2012 року вищевказані  нормативні-правові акти втратили свою дію. 
Поряд з цим, нормами Кодексу цивільного захисту України також не передбачено обов`язку укладати договір про безоплатне зберігання захисної споруди цивільного захисту між підприємством, на балансі якого перебуває дане майно, та власником цього майна.
В своїх поясненнях позивач посилається на ст. 6, п. 16-1 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», в якій зазначено, що уповноважені органи управління передають на договірних засадах державне майно (у тому числі за договором безоплатного зберігання).
Однак, зазначена норма вказує вказує на необхідність досягнення домовленості між сторонами задля укладення договору, а не на безумовну обов`язковість укладення договору.
Колегія суддів у двох судових засіданнях поспіль пропонувала позивачу і прокурору навести  норму закону, яка передбачає обов`язковість укладення договору даного виду відповідачем, однак відповіді не отримала. 
Цитовані прокурором і позивачем норми законів не містять вказівки про обов`язковість укладення договору, а норми підзаконних актів не можуть встановлювати такої обов`язковості в принципі. В силу викладеного позов не підлягає задоволенню. 
Крім того, додатковою підставою відмови у задоволенні позову є положення п. 6 ч.1 ст. 3 ЦК України – принципи добросовісності і  справедливості та положення пункту 7 частини першої статті 92 Конституції України, згідно з яким правовий режим власності визначається виключно законами України.
Так, позов за своєю правовою суттю є вимогою про покладення витрат по утриманню майна на особу, яка не є власником цього майна. 
Цей позов не тільки не ґрунтується на прямих вказівках закону, але й опирається на категорії, які не мають правового визначення, не мають усталеної дефініції, і є контроверсійними щодо норм про режим власності. 
Так, визначення зобов`язаної особи за вимогами позову  (відповідача) відбулося із застосуванням правової категорії «знаходження на балансі». Саму особу «балансоутримувача» позивач і прокурор вважають такою, що несе обов`язок утримання чужого майна (бомбосховища). 
При цьому позивач і прокурор не навели жодного обґрунтування того, з яких підстав і в силу яких обставин у цьому спорі втрачає силу пряма норма Конституції України, зазначена у ч.3 ст. 13 – власність зобов`язує, і в силу якої норми законів про власність власник не повинен утримувати своє майно, а має перекласти цей обов`язок на сторонню особу – невласника («балансоутримувача»).  
Примітно, що перекладення цього обов`язку відбулося не тільки  із посиланням на підзаконний акт, який в принципі не може регулювати режиму власності, але й застосуванням категорії «перебування на балансі», яка не має нормативного визначення.
Колегії суддів очевидно, що виникнення цивільного обов`язку утримання чужої речі не може відбутись із посиланням на «перебування на балансі», оскільки це посилання є нікчемним: закони України про власність не передбачають такого правового статусу, його змісту та його режиму. 
На переконання колегії суддів, суд не має права задовольняти позов, ігноруючи факт відсутності змісту та дефініції основаного аргументу позивача.  
Крім того, безпідставне покладення обов`язку утримання речі на невласника також суперечить принципу справедливості.     
Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про те, що наявність у Порядку № 138 (який є підзаконним нормативно-правовим актом) положень щодо необхідності  укладення між уповноваженим органом управління захисної споруди  та її балансоутримувачем договору про утримання (зберігання) захисних споруд є прямою вказівкою  щодо обов`язковості укладення відповідного договору  та породжує для відповідача (як особи, на балансі якої перебуває цивільна споруда) обов`язок укласти договір про безоплатне зберігання захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони).
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо наявності достатніх правових підстав для задоволення позову.
Отже  місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржуване  рішення, не повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального права, у зв`язку з чим зазначене рішення підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення, яким в позові слід відмовити. 
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України      витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АТ "Укртелеком" (вх.№2786 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2024 у справі №922/2201/24 задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2024 у справі № 922/2201/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Стягнути з Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд.4, код ЄДРПОУ 02910108) на користь Акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, буд.18, код ЄДРПОУ 21560766) 3633,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 16.05.2025.

Головуючий суддя                                                                    М.М. Слободін

Суддя                                                                                           О.В. Плахов  

Суддя                                                                                           П.В. Тихий