справа № 760/13753/24
головуючий у суді І інстанції Мозолевська О.М.
провадження № 33/824/1041/2025
головуючий суддя Мостова Г.І.

ПОСТАНОВА
Іменем України
 
09 квітня 2025 року                                                                                    м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковбаси Олега Станіславовича на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 812812, що 24 травня 2024 року о 00 год. 30 хв. по пр-т Відрадному у м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford», моделі «Explorer» державний номерний знак НОМЕР_1 , у комендантську годинку, під час спілкування виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов освідчення на стан сп`яніння на газоаналізаторі «Драгер», результат 1,29 %, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковбаса О.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в період з 23 травня 2024 року по 24 травня 2024 року ОСОБА_1 не здійснював керування будь-яким транспортним засобом, зокрема автомобілем марки «Ford Explorer», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 
24 травня 2024 року під час перебування на вулиці до ОСОБА_1 підійшли співробітники поліції та почали звинувачувати його в тому, що він нібито керував транспортним засобом та перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Однак ці обставини не відповідають дійсності та спростовуються показаннями ОСОБА_1 та відеозаписами з бодікамер.
Під час спілкування ОСОБА_1 неодноразово повідомляв співробітникам поліції, що він не здійснював керування будь-яким автомобілем та він є лише пішоходом, але співробітники поліції ігнорували його пояснення та провокували його до проходження огляду на місці події.
У зв`язку з тим, що співробітники поліції не роз`яснили                       ОСОБА_1 його права та обов`язки, то він погодився пройти огляд на місці події на приладі «Драгер».
Після проходження огляду на приладі Драгер, співробітник поліції не запитавши у ОСОБА_1 чи погоджується він з результатами приладу Драгер та не запропонувавши проїхати до лікаря нарколога, відразу ж (через декілька секунд) направився до автомобіля патрульної поліції для складання адміністративних матеріалів.
Під час складання адміністративних матеріалів співробітники поліції неодноразово вимикали бодікамеру та залишали її в патрульному автомобілі, та в цей час провокували ОСОБА_1 до різних дій.?
ОСОБА_1 не погоджувався з інкримінованим йому адміністративним правопорушенням, тим більше він неодноразово повідомляв, що він взагалі не перебував за кермом будь-якого автомобіля.
Між оригіналом протоколу про адміністративне правопорушення та копією, яку вручено ОСОБА_1 наявні розбіжності, зокрема, в оригіналі в графі «чим порушив (ла) вимоги п.» наявний запис «2.9А», а в другому екземплярі протоколу (копії протоколу) відсутній у цій графі.
Доданий до протоколу відеозапис не є безперервним, підтверджує недотримання поліцейськими процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а також підтверджує той факт, що ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом.
 
Одночасно захисником ОСОБА_1 - адвокатом Ковбасою О.С. заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання обґрунтоване тим, що копію оскаржуваної постанови ним отримано лише 24 грудня 2024 року.
Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує таке.
За змістом частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову ухвалено 12 грудня 2024 року та останнім днем для подання апеляційної скарги на цю постанову у розумінні частини 2 статті 294 КУпАП, було 23 грудня 2024 року.
З матеріалів справи вбачається, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковбаса О.С. отримав копію оскаржуваної постанови суду 24 грудня 2024 року.
Гарантуючи відповідно до частини 1 статті 55 Основного Закону України право особи на судовий захист, Конституція України визначає основні засади судочинства, метою закріплення яких є, зокрема, забезпечення неупередженості здійснення правосуддя судом, відповідність винесеного рішення верховенству права, а також своєчасне, ефективне та справедливе поновлення особи в правах протягом розумних строків.
Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Отже, реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у суді апеляційної інстанцій; перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
На підставі викладеного, враховуючи, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковбаса О.С. отримав копію оскаржуваної постанови суду 24 грудня 2024 року та цього ж дня ним подано апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов висновку, що строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню. 
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ковбаса О.С. у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги.
 
Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підтвердження факту вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, до протоколу серії ААД № 812812 додано:
направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 травня 2024 року;
акт огляду на стан алкогольного сп`яніння щ використанням спеціальних технічних засобів та роздрукований чек з результатом газоаналізатора «Драгер», результат тесту 1,29 %;
роздруківка з АРМОР на підтвердження отримання  ОСОБА_1 посвідчення водія;
роздруківка з АРМОР, з якої вбачається, що власником транспортного засобу марки «Ford», моделі «Explorer» державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 
відеозапис, з нагрудних камер поліцейських.
Огляду на стан сп`яніння підлягають виключно водії транспортних засобів, які ними керували, що вбачається з диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350.
Таким чином, правові підстави для проведення поліцейськими огляду на стан сп`яніння інших осіб, які не керують транспортними засобами, відсутні, внаслідок чого виявлення у особи стану алкогольного сп`яніння без зафіксованого факту керування особою транспортним засобом не регламентується пунктом 2.9.а ПДР України, а тому не може мати наслідком притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.
На доданому до протоколу відеозаписі, який міститься на компакт-диску, зафіксовано лише спілкуванні працівників поліції та ОСОБА_1 у темну пору доби на узбіччі дороги біля службового автомобіля патрульної поліції під час якого ОСОБА_1 весь час знаходився біля цього службового автомобіля, а транспортний засіб, керування яким у стані алкогольного сп`яніння ставиться у вину ОСОБА_1 , навіть не входить у поле фіксації указаного відеозапису.
Жодних обставин щодо руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відеозаписом не зафіксовано.
Крім того відеозапис неодноразово переривався, а частиною його зафіксовано як працівник поліції зняв його зі своєї форми та залишив у салоні службового автомобіля, у якому ніхто не перебував. У цей час відеофіксація подій, які відбувалися поза межами салону службового автомобіля, де і перебували працівники поліції та ОСОБА_1 , взагалі не велася.
У зв`язку з викладеним, працівники патрульної поліції не мали законних підстав пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки у цьому конкретному випадку він не був водієм, у розумінні цього терміну, який визначений пунктом 1.10 ПДР, а відповідно до вимог, передбачених пунктом 2.5 ПДР, такому огляду підлягають лише водії.
Відповідно до пункту 7 Розділу II «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що у графі «чим порушив (ла) вимоги п.» зазначено відомості «2.9А», проте у копії цього протоколу, яка була вручена ОСОБА_1 такі дописи відсутні, що свідчить про порушення вимог вищевказаного пункту Інструкції.
Крім цього, апеляційний суд бере до уваги покази допитаного у судовому засіданні апеляційним судом за клопотанням сторони захисту                        ОСОБА_3 , який пояснив, що він є власником транспортного засобу марки «Ford Explorer» державний номерний знак НОМЕР_1 , нікому не передавав свій транспортний засіб та з 22 по 25 травня 2024 року перебував у відрядженні у робочій поїздці на своєму автомобілі, на підтвердження чого надав наказ директора ТОВ «ЕН АР ДЖІ ГРУП» про службове відрядження від 21 травня 2024 року.
Оскільки матеріалами справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 24 травня 2024 року о 00 год. 30 хв. по пр-т Відрадному у м. Києві керував транспортним засобом марки «Ford Explorer», державний номерний знак НОМЕР_1 , а відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції навіть не зафіксовано наявність цього транспортного засобу на місці спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, апеляційний суд не вбачає підстав для відхилення показів ОСОБА_3 , оскільки докази на їх спростування відсутні.
Усі сумніви з приводу винуватості особи, яка притягається до відповідальності, трактуються на користь такої особи, за загальним правилом (стаття 62 Конституції України), винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом. 
У цьому випадку, за наслідками розгляду матеріалів відносно ОСОБА_1 , окрім недоведеності самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявний також сумнів у його винуватості, а тому підстави для притягнення його до відповідальності, у суду першої інстанції були відсутні.
В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
На підставі викладеного, враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 не містять у собі належних та допустимих доказів, які б дозволили зробити висновок про наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП може нести лише водій, тобто особа, яка керувала транспортним засобом, внаслідок чого апеляційна скарга захисника ОСОБА_1. підлягає задоволенню, постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року підлягає скасуванню а провадження у справі - закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковбаси Олега Станіславовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Ковбасі Олегу Станіславовичу строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковбаси Олега Станіславовича задовольнити.
Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                   Г.І. Мостова