Справа № 450/4567/24                                 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І. 
Провадження № 22-ц/811/3421/24                 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П. 

                                               
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

       23 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

       головуючий – суддя Цяцяк Р.П., 
       судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,
за участю: секретаря Цьони С.Ю.;
адвоката Микуш Д.М. – представника ОСОБА_1 ;
адвоката Асташкіна А.В. – представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання ОСОБА_3 , представника ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № 450/4567/24.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.09.2024 року за заявою ОСОБА_2 по справі № 450/4567/24, провадження № 2-з/450/9/24 (а.с. 28-31).

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2 .
Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати «та прийняти нову ухвалу», якою відмовити у задоволенні вищезгаданого клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, покликаючись на порушення норм процесуального права.
Звертає увагу на те, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову до його подання ним до суду, «розглянута судом без повідомлення позивача», а ухвала Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.09.2024 року, постановлена судом за результатами розгляду цієї заяви, не була своєчасно надісланою ОСОБА_2 і «на восьмий день після отримання інформації про існування ухвали, датованої 27.09.2024 роком ОСОБА_2  подано до Пустомитівського районного суду позовну заяву до  ОСОБА_1 про визнання недійсним сертифікату» (а.с. 33-38).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 4 статті 152 ЦПК України встановлено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів. Тобто, як вбачається з наведеного, встановлений для подачі позову десятиденний строк починає обчислюватися з дня подання до суду заяви про забезпечення цього позову. 
Виходячи з дати ухвали суду, якою було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, таку заяву ОСОБА_2 було подано до суду не пізніше 27.09.2024 року.
Частиною 1 статті 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Відтак, доводи апеляційної скарги з посиланням на те, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову до його подання ним до суду, «розглянута судом без повідомлення позивача», до уваги прийматися не можуть.

ОСОБА_2 позовну заяву подав до суду 24.10.2024 року, тобто – аж на 27 день вже після задоволення судом його заяви про забезпечення цього позову (а.с. 54-60).
Відтак, за наведених обставин, у суду були відсутніми правові підстави для відмови представнику ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № 450/4567/24, які були вжиті ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.09.2024 року за заявою ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі не зазначено, в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали від 25 жовтня 2025 року про скасування заходів забезпечення позову (які саме обставини та (чи) докази, що мають значення для справи, судом встановлені та (чи) оцінені неповно та (або) неправильно); які саме нові обставини і (або) докази підлягають встановленню, дослідженню чи оцінці в ході апеляційного розгляду справи тощо; так само, як у ній не наведено заперечень проти вищезгаданих доказів, використаних судом першої інстанції.

За наведених вище обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для скасування цієї ухвали відсутні і апеляційну скаргу на неї, доводи якої не спростовують її висновків, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 23 квітня 2025 року.

       Головуючий:                                                Цяцяк Р.П.

       Судді:                                                         Ванівський О.М.

                                                                         Шеремета Н.О.