ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року 
м. Київ

cправа №  916/2177/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Бенедисюка І. М. (головуючий), Ємця А. А., Малашенкової Т.М.

за участю  секретаря судового засідання Росущан К. О.,
представників учасників справи:
позивача - Ковальчук Р. М. (адвокат), 
відповідача - Дементьєва О.В. (самопредставництво),
третьої особи - Павлюк В. С. (самопредставництво), 

розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції
касаційну скаргу Одеської міської ради
на рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 та
постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2025
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ-Буд"
до Управління капітального будівництва Одеської міської ради
про стягнення 16   000   000,00 грн,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Одеська міська рада.

ІСТОРІЯ СПРАВИ 
1.          Короткий зміст позовних вимог
1.1.          Товариство з обмеженою відповідальністю "ТТ-Буд" (далі - Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Управління капітального будівництва Одеської міської ради (далі - Управління, відповідач) про стягнення 16 000 000 грн - заборгованості за договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011 № 20-11/П.

1.2.          Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами спору договору щодо оплати виконаних та прийнятих робіт на об`єкті "Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами" за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7 та визначених у Акті прийняття виконаних будівельних робіт за січень 2012 року (форми Кб-2) від 10.01.2012 і довідці про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за січень 2012 року (форми Кб-3), які підписаний між сторонами спору та скріплені їх печатками.

1.3.          Товариство у позові зазначає, що порушуючи свої договірні зобов`язання  відповідач не оплатив визначені у Акті виконаних будівельних робіт  від 10.01.2012. Зокрема, за твердженням позивача, частина заборгованості за виконані роботи в 2012 році стягнута із замовника (відповідача) у судовому порядку в рамках справи № 916/2462/14. Акт, за яким позивач просить стягнути заборгованість у сумі 16 000   000,00 грн, не було включено під час розгляду інших справ.

1.4.          Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.09.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Одеську міську раду (далі - Рада, третя особа, скаржник).

2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1.          Господарський суд Одеської області рішенням від 22.05.2024 (колегія суддів: Щавинська Ю. М., Цісельський О. В., Шаратов Ю. А.), яке залишено без змін постановою  Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2025  (колегія суддів: Філінюк І. Г., Богатир К. В., Мишкіна М. А.) позов задовольнив; стягнув з Управління на користь Товариства заборгованість у сумі 16 000 000,00 грн та 206   700,00 грн судового збору.

3.          Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1.          Рада не погодилась с прийнятими у справі судовими рішеннями у справі та звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 у справі № 916/2177/16, а справу направити на новий розгляд до суд першої інстанції.

4.          АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4.1.          Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1.1.          На обґрунтування доводів та вимог касаційної скарги Рада посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) із посиланням на  пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України.
 
4.1.2.          Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що суди неправильно застосували положення частин першої, третьої статті 13 ГПК України, без урахування висновків Верховного Суду які викладені у постанові ввід 23.10.2019 у справі № 917/1307/18. Зокрема, щодо наслідків неможливості доведення стверджувальної учасником справи обставини (у спірному випадку точної дати укладення Додаткової угоди до Договору).

4.1.3.           За твердженням скаржника, задовольняючи вимоги про стягнення боргу як оплати за виконані роботи, суди безпідставно відхилили доводи відповідача та третьої особи стосовно фактичних обставин підписання Додаткової угоди до Договору від 30.11.2011 (у якій сторонами визначено строк позовної давності тривалістю у п`ять років). Відповідач та третя особа послідовно наголошували на тому, що означена Додаткова угода до Договору, виготовлена позивачем у період 2015 року виключно задля можливості звернення до суду з цим позовом та незастосування позовної давності до таких вимог. Згідно з висновком експерта від 01.12.2017 № 15542/15543/17-32 підпис особи підписанта зі сторони позивача виконаний не директором, а невстановленою особою. Більше того, в Управління відсутній примірник додаткової угоди від 30.11.2011 і про існування цієї Додаткової угоди відповідач у справі обізнаний не був, текст такої угоди не готував та не направляв. Означена Додаткова угода до Договору зі сторони відповідача у 2011 році не підписувалася. Зі сторони відповідача вказана Додаткова угода також підписана особою, яка не мала повноважень, не була керівником відповідача, оскільки звільнена з посади 11.01.2012. Наведене свідчить про те, що сторонами не досягнуто згоди стосовно збільшення позовної давності.

4.1.4.          Разом з тим, в порушення принципу змагальності суди безпідставно переклали тягар доведення дати підписання спірного договору сторонами саме 30.11.2011 на відповідача та на обґрунтування рішення фактично використали концепцію негативного доказу, яка сама по собі порушує принцип змагальності.

4.1.5.          Також із посиланням на положення  пункту 3 частини третьої статті 310 ГПК України Рада вказує про те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права в подібних правовідносинах, а саме частини другої статті 207, частин першої, третьої статті 237, статті 239, статті 241 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у контексті того "чи є правочин (Додаткова угода до Договору) таким, що вчинений (укладений), за умови підписання відповідної додаткової угоди до договору від імені однієї зі сторін Договору невстановленою особою. Тобто особою, яка не є представником такої юридичної особи та не наділена повноваженнями діяти від її імені?", а також "чи є схваленим такий правочин за вищенаведених умов відповідно до статті 241 ЦК України, шляхом прийняття рішення загальних зборів учасників юридичної особи про затвердження цього правочину?"

4.1.6.          У цьому контексті скаржник також наголошує на тому, що згідно з висновком експерта від 01.12.2017 № 15542/15543/17-32 підпис особи, яка підписала Додаткову угоду до Договору від 30.11.2011 зі сторони позивача виконаний не директором, а невстановленою особою. При цьому, ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні під час перегляду справи судом апеляційної інстанції позивач не надав суду жодних пояснень та доказів на підтвердження того, ким саме виконаний підпис від імені підрядника (хто був представником позивача у цьому правочині та який обсягом повноважень мав). Жодної інформації та доказів, які б дали змогу конкретно ідентифікувати особу, що підписала Додаткову угоду до Договору зі сторони позивача матеріали справи не містять.

4.1.7.          На переконання скаржника, наведене свідчить про помилковість висновків суду в частині того, що факт виконання підпису невстановленою особою не має значення для вирішення справи, оскільки, на його думку, наведені вище обставини переконливо свідчать про те, що Додаткова угода від 30.11.2011 до договору на закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011 № 20-11/П є неукладеною, а позивач наділений правом звернення до суду з позовом про стягнення в межах загального трирічного строку позовної давності.

4.1.8.          Також із посиланням на положення пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України Рада зазначає про необхідність формування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування положень частини першої статті 99 ГПК України, у контексті того "чи наділений повноваженнями суд апеляційної інстанції (за наявності умов, передбачених частиною першою статті 99 цього Кодексу), за власною ініціативою призначити необхідний (правильний) вид судової експертизи, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи зі спірного питання при апеляційному перегляді, у разі коли цей суд вже скасував ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи, з підстав помилковості обрання виду останньої?"

4.1.9.          У цьому контексті скаржник вказує на те, що під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції відповідач та третя особа заперечували факт підписання спірного Акта прийняття виконаних будівельних робіт за січень 2012 року (форми Кб-2) від 10.01.2012 і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за січень 2012 року (форми Кб-3), а також послідовно вказували на те, що означені документи складені у версії програмного комплексу АВК-5, який вийшов значно пізніше ніж дата складання цих документів.

4.1.10.          Крім того, Управління та Рада зазначали про відсутність у матеріалах справи належних і допустимих доказів на підтвердження того, що позивачем фактично виконаний обсяг робіт на суму 16 000   000,00 грн, щодо стягнення якої заявлено позов. У той час, як дійсний фактичний обсяг виконаних робіт за Договором та його вартість у розмірі 46 265 581,77 грн вже встановлені в судовому порядку у справах № 916/2330/13 та № 916/2462/14. Однак, суди обставини, які встановлені судами у означених вище справах, проігнорували, що призвело до неправильного вирішення спору по суті.

4.1.11.          Скаржник вважає, що суди у вирішенні цього питання обмежились виключно дослідженням зазначених документів на предмет наявності у них підписів та печаток, однак інші суттєві особливості звітних документів, зокрема,  стосовно належності до одного договору, за одним видом будівництва та за один єдиний період безпідставно залишились поза увагою судів.

4.1.12.          У цьому контексті скаржник акцентує на тому, що суд першої інстанції саме задля усунення сумнівів стосовно вірогідності повторного включення позивачем до Акта прийняття виконаних будівельних робіт за січень 2012 року (форми Кб-2) від 10.01.2012 робіт, які вже були прийняті і оплачені замовником у межах справи 916/2462/14, ухвалою від 18.01.2021 призначив додаткову судову будівельно-технічну експертизу. Однак, суд апеляційної інстанції безпідставно та фактично з формальних міркувань (обрання судом помилкового виду судової експертизи) скасував ухвалу суду першої інстанції.

4.1.13.          На переконання Ради,  невжиття судом апеляційної інстанції заходів щодо призначення експертизи у справі, з власної ініціативи, за наведених вище обставин, у тому числі і з урахування постанови суду про скасування призначеної судом першої інстанції експертизи з цього питання, взагалі нівелює принцип всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

4.1.14.          Скаржник також зазначає про відсутність висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо питання застосування положень частини першої статті 76 та статті 104 ГПК України стосовного того, що стосовно того, що "за відсутності в судово-експертній практиці України методик із встановлення абсолютного часу виконання записів і підписів, нанесених чорнилами для пишучих приладів, методик із встановлення абсолютного часу виконання використанням друкуючих пристроїв з лазерним способом друку, дата підписання документу має визначатися з урахуванням дати проставлення відтиску печатки, яка визначена за результатами проведення судової експертизи?"  "чи навпаки датою, зазначеною у документі, без встановлення часу підписання висновком судової експертизи?", у тому числі "чи є належним доказом часу підписання документа висновок судової експертизи, яким визначено період проставлення відтиску печатки сторони у зобов`язанні?"

4.1.15.          Крім того, із посиланням на положення пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України скаржник наголошує, що суди в порушення вимог чинного законодавства не дослідили докази, які містяться в матеріалах справи, що унеможливило встановити фактичні обставини справи.

4.1.16.          Скаржник наголошує на тому, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, порушили вимоги статей 86, 236 ГПК України, і таке порушення, за доводами скаржника, полягає в неповному з`ясуванні обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, та в неповному і необ`єктивному дослідженні в судовому процесі усіх наявних у справі доказів.

4.2.          Інші доводи учасників справи
4.2.1.          Товариство у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість, і просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

5.          Розгляд клопотань
5.1.          Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧХОЛИМА" та ТОВ "ТТ-Буд"  звернулися до Верховного Суду із заявами про заміну позивача, в якій просять Суд у порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України (далі -  ГПК України) здійснити процесуальне правонаступництво у справі №  916/2177/16, шляхом заміни ТОВ "ТТ-Буд" (позивача) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧХОЛИМА".

5.2.          Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2025 відмовлено у  задоволенні означених заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧХОЛИМА"  та позивача (про заміну позивача у справі №916/2177/16) в порядку правонаступництва).

6.          СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Місцевий та апеляційний господарські суди у справі, зокрема, встановили таке.
6.1.          Між Управлінням (замовник) та Товариством 30.11.2011 укладений договір № 20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти (далі - Договір), відповідно до пунктів 1.1 - 1.2 якого підрядник зобов`язався у 2011-2013 роках виконати роботи, зазначені у проектно-кошторисній документації, а замовник - прийняти від підрядника завершені роботи та оплатити їх, за наявності державних коштів на рахунку замовника. Найменування робіт: Реконструкція будівель комунальної установи "Міська клінічна інфекційна лікарня" з інженерними мережами за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7 (І-ІІ пускові комплекси).

6.2.          Згідно з пунктом пункту 3.1 Договору (в редакції додаткової угоди  від 30.12.2014 №3) договірна ціна є невід`ємною частиною договору і встановлюється на підставі акцептованої пропозиції конкурсних торгів та становить: 118 577 736,07 грн: на 2011 рік 698 843,80 грн, у тому числі ПДВ; на 2012 рік 745 991,29 грн, у тому числі ПДВ; на 2013 рік 3 528 600 грн, у тому числі ПДВ; на 2014 рік 18 772 000 грн, у тому числі ПДВ, на 2015 рік 94 832 300,98 грн, у тому числі ПДВ. Ціну договору сторонами визначено як динамічну. Коригування ціни здійснюється один раз на рік.

6.3.          Відповідно до пункту 4.1. Договору розрахунки проводяться шляхом: оплати Замовником підряднику виконаних робіт, після підписання сторонами акту прийому виконаних будівельних робіт за формою КБ-2, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, акту купівлі-продажу обладнання; або поетапної оплати Замовником виконаних робіт. Фінансування робіт на об`єкті здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету, згідно плану фінансування робіт (додаток №3). Платіжні зобов`язання виникають при наявності відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань).

6.4.          За умовами пункту 4.2 Договору розрахунки між замовником та підрядником проводяться за умови наявності державних коштів на рахунку замовника таким чином: авансування в розмірі тридцяти відсотків річних планових обсягів фінансування на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів; подальше перерахування коштів здійснюється замовником протягом 10 банківських днів на підставі наданих форм, зазначених у пункті 4.1 Договору.

6.5.          Згідно з пунктом 4.3 Договору розрахунок вартості виконаних робіт проводиться підрядником щомісячно відповідно до порядку визначення вартості будівництва на території України ДБН Д.1.1-1-2000 і погодженої договірної ціни.

6.6.          За умовами пункту 4.9 Договору превірка фактичних витрат генпідрядної і субпідрядних організацій (у разі їх наявності) здійснюється на підставі кошторисних норм матеріальних, трудових ресурсів і обґрунтованих цін і тарифів на момент проведення взаєморозрахунків (на виконаний обсяг робіт). Вказані ціни і витрати на матеріальні ресурси підтверджуються первинними документами (рахунки, накладні, товаро-транспортні накладні і т.п.).

6.7.          Згідно з умовами пункту 5.1 Договору строк виконання робіт на об`єкті: листопад 2011 року березень 2013 року. Роботи повинні проводитися відповідно до додатку №2 "Календарний графік виконання робіт".

6.8.          У відповідності до пунктів 6.1 - 6.2 Договору замовник зобов`язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи, за наявності державних коштів на рахунку замовника; приймати виконані роботи згідно з актами прийому виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2В); забезпечити підрядника проектно-кошторисною документацією; вимагати проведення додаткових перевірок прихованих робіт, в прийманні яких він не брав участь.

6.9.          Сторони погодили, що підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені Договором та відповідно до проектно-кошторисної документації (пункт 6.3 Договору).

6.10.          У Додатку № 2 до Договору сторони погодили календарний графік виконання робіт, який містить таке найменування робіт: боксоване відділення, котельня, господарчо-побутовий корпус, будівля харчового блоку, адміністративний корпус, прозектура.

6.11.          У матеріалах справи також наявна договірна ціна на суму 118 577 736,07 грн.

6.12.          Крім того, в матеріалах справи наявна додаткова угода від 30.11.2011, за змістом якої сторонами погоджено позовну давність - 5 років.

6.13.          Суди встановили, що на підтвердження обставин щодо підписання Договору та Додаткової угоди від 30.11.2011 уповноваженою особою від імені ТОВ "ТТ-Буд", позивач надав суду протокол загальних зборів учасників товариства № 12.

6.14.          Також суди встановили, що протягом 2012-2016 років сторонами укладені Додаткові угоди до Договору, якими вносилися зміни до графіку виконання робіт та плану фінансування.

6.15.          Зокрема, згідно з Додатковою угодою від 10.06.2015 № 6, сторони виклали пункт 3.1. Договору в такій редакції: "Договірна ціна є невід`ємною частиною Договору і встановлюється на підставі акцептованої пропозиції конкурсних торгів та становить: 118 577 736,07 грн (у тому числі ПДВ 19 762 956,01 грн). На 2011 рік 698 843,80 грн, у тому числі ПДВ; на 2012 рік 745 991,29 грн, у тому числі ПДВ; на 2013 рік 3 528 600 грн, у тому числі ПДВ; на 2014 рік - 0,00 грн; на 2015 рік 69 599 113,05 грн, у тому числі ПДВ (у тому числі кредиторська заборгованість за виконані у 2014 році роботи - 7 333 531,28 грн та стягнення 46 265 581,77 грн за роботи у попередні роки згідно з рішенням Господарського суду Одеської області від 14.10.2014 у справі №916/2462/14) ; на 2016 рік 44 005 187,93 грн, у тому числі ПДВ.

6.16.          Також вказаною Додатковою угодою сторонами викладено в новій редакції План фінансування робіт та Календарний графік. Зокрема, згідно з планом фінансування погоджена сторонами на 2015 рік сума у розмірі 69 599 113,05 грн складається із сум: 46 265 581,77 грн (видаток передбачений у березні 2015 р.), 7 333 531,28 грн (видаток передбачений у травні 2015 року), 16 000 000 грн (видаток передбачений у червні 2015 року).

6.17.          Спірна сума у розмірі 16 000 000 грн також зафіксована у календарному графіку виконання робіт.

6.18.          У подальшому, Додатковою угодою від 30.12.2016 №8 до Договору сторони погодили викласти в новій редакції пункт 3.1 Договору - "Договірна ціна є невід`ємною частиною договору і встановлюється на підставі акцептованої пропозиції конкурсних торгів та становить: 118 577 736,07 грн: на 2011 рік 698 843,80 грн, у тому числі ПДВ; на 2012 рік 745 991,29 грн, у тому числі ПДВ; на 2013 рік 3 528 600 грн, у тому числі ПДВ; на 2014 рік - 0,00 грн; на 2015 рік 64 789 233,05 грн, у тому числі ПДВ (у тому числі: кредиторська заборгованість за виконані у 2014 році роботи - 7 333 531,28 грн, стягнення за роботи у попередні роки згідно з рішенням Господарського суду Одеської області від 14.10.2014 по справі №916/2462/14, також 11 190 120 грн, у тому числі ПДВ - на роботи; на 2016 рік - 0,00 грн; на 2017 рік 48 815 067,93 грн, у тому числі ПДВ.

6.19.          З метою встановлення факту відповідності виконаних за актом приймання будівельних робіт за січень 2012 року на суму 16 000   000,00 грн на об`єкті „Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами", за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7, вимогам проектно-кошторисної документації, обсягів та вартості виконаних робіт, суд першої інстанції ухвалою від 19.10.2016 призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз".

6.20.          Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 19.04.2017 №269, складеним експертом Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи: 
-          виконані будівельні роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 16 000 000 грн на об`єкті "Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7 відповідають проектній документації (назва мовою оригіналу) "Реконструкция строений КП "Городская клиническая инфекционная больница" с инженерными сетями по адресу: г. Одесса, ул. Пастера, 5/7. Рабочая документация. Крепление подземных выработок. Шифр 0263-08-00-ГПР". Документація розроблена у 2008 році ПП "Грандстиль", державна ліцензія АБ №116492, замовник УКБ Одеської міської ради (рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №478 від 22.04.2008) та нормативно-правовим актам у галузі будівництва, які діяли на час проведення робіт;
-          при дослідженні та аналізі документів, наданих у матеріалах справи, а саме: Робочого проекту (розділу робочої документації) "Крепление подземных выработок", шифр 0263-08-00-ГПР (, актів огляду прихованих робіт, виконаних на об`єкті "Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами" за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7, Журналу робіт по об`єкту "Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами" за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7 встановлено відповідність переліку та об`ємів робіт, визначених проектною документацією та документацією, що ведеться при проведенні будівельних робіт (акти огляду прихованих робіт, журнал робіт) переліку та об`ємам виконаних робіт, вказаних у Акті приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року по об`єкту "Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами" за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7. 2-й пусковий комплекс. (Підготовчі роботи) на суму 16 000 000,00 грн;
-          оскільки перелік та об`єми фактично виконаних робіт за Актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року по об`єкту "Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами" за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7. 2-й пусковий комплекс. (Підготовчі роботи) на суму 16 000 000,00 грн від 10.01.2012 (із підписами і печатками ТОВ "ТТ-Буд" та Управління капітального будівництва Одеської міської ради) відповідають переліку та об`ємам робіт, вказаним у робочому проекті (розділі робочої документації) "Крепление подземных выработок", шифр 0263-08-00-ГПР (том 3, арк. 60-79), актах огляду прихованих робіт, виконаних на об`єкті "Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами" за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7, Журналу робіт по об`єкту "Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами", а також нормативно-правовим актам у галузі будівництва, які діяли на час проведення робіт, то можна зробити висновок, що вартість фактично виконаних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року на суму 16 000 000 грн на об`єкті "Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами" за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7 складає 16 000 000 грн;
-          обсяги фактично виконаних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року на суму 16 000 000 грн на об`єкті "Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами" за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7 відповідають проектній документації (назва мовою оригіналу) "Реконструкция строений КП "Городская клиническая инфекционная больница" с инженерными сетями по адресу: г. Одесса, ул. Пастера, 5/7. Рабочая документация. Крепление подземных выработок. Шифр 0263-08-00-ГР". Документація розроблена у 2008 році ІІ "Грандстиль", державна ліцензія АБ №116492, замовник УКБ Одеської міської ради (рішення виконавчого комітету Одеської міської ради Nє478 від 22.04.2008 року) та акта приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року на суму 16 000   000,00 грн на об`єкті "Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами" за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7;
-          встановити відповідність виконаних будівельних робіт за Актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року на суму 16 000   000,00 грн на об`єкті "Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами" за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7 кошторисній документації не представляється можливим у зв`язку тим, що кошторисна документація не була надана на дослідження експерту.

6.21.          З метою з`ясування істотних обставин про які зазначає третя особа, задля з`ясування істотних обставин, а також з метою підтвердження або спростування сумнівів Ради стосовно справжності (дійсності) укладання сторонами спору Додаткової угоди до Договору від 30.11.2011 (у якій сторони погодили встановлення позовної давності тривалістю у 5 років), місцевий господарський суд ухвалою від 17.07.2017 призначив у справі судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу реквізитів документів, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

6.22.          Згідно з висновком експертів  від 01.12.2017 № 15542/15543/17-32, складеного за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи:
-          підпис від імені Ковальова Л. В. у графі "Замовник" у рядку "Л.В.Ковальов/" у Договорі №20-11/П від 30.11.2011 про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, підпис від імені Ковальова Л.В. у графі "Замовник" у рядку "/Л.В. Ковальов/" у Додатковій угоді від 30.11.2011 до Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 20-11/ПІ від 30.11.2011; підпис від імені Казмірука С. В. у графі "Підрядник" у рядку "/С.В.Казмірук/" у Договорі №20-11/П від 30.11.2011 про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, підпис від імені Казмірука С.В. у графі "Підрядник" у рядку "/С.В. Казмірук/" у Додатковій угоді від 30.11.2011 до Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №20-11/П від 30.11.2011, виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки підготовки і технічних засобів;
-          підпис від імені Ковальова Л.В. у графі "Замовник" у рядку "/Л.В.Ковальов/" у Договорі № 20-11/П від 30.11.2011 про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, виконано тією особою, яка виконала підпис від імені Ковальова Л.В. у графі "Замовник" у рядку "/Л.В. Ковальов/" у додатковій угоді від 30.11.2011 до Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 20-11/П від 30.11.2011;
-          підпис від імені Казмірука С.В. у графі "Підрядник" у рядку "/С.В.Казмірук/" у Договорі №20-11/П від 30.11.2011 про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, виконано не тією особою, яка виконала підпис від імені Казмірука С.В. у графі "Підрядник" у рядку "/С.В. Казмірук/" у додатковій угоді від 30.11.2011 до Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №20-11/П від 30.11.2011.

6.23.          У висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 18.06.2019 №15307/17-34/16920 16958/19-34, складеним за результатами проведення судово-технічної експертизи документів, зазначено, зокрема, що враховуючи методики визначення абсолютного віку документів (наприклад, методики з реєстраційним кодом в реєстрі методик проведення експертиз 2.1.16 та 8.11.41) розраховані на встановлення часу виконання рукописних записів і підписів, виконаних пастами кулькових ручок, та друкованих текстів, нанесених з використанням друкуючих пристроїв зі струминним способом друку, які не піддавались дії агресивних факторів і впливу інших сторонніх речовин, також необхідно вирішити питання стосовно способу нанесення підписів, друкованого тексту та стосовно наявності ознак штучного зістарювання в досліджуваних документах. У зв`язку з чим, у відповідності до пунктів 2.1 та 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), в порядку експертної ініціативи також вирішувались такі питання: 1) писальним приладом якого типу виконані підписи у Договорі №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, датованому 30.11.2011 та додатковій угоді до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №20-11/П від 30.11.2011, датованій 30.11.2011? 2) друкуючий пристрій якого типу використовувався для нанесення друкованого тексту у договорі № 20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, датованому 30.11.2011 та додатковій угоді до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 20-11/П від 30.11.2011, датованій 30.11.2011? 3) чи спостерігаються ознаки штучного зістарювання у договорі № 20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, датованому 30.11.2011 та Додатковій угоді до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №20-11/П від 30.11.2011, датованій 30.11.2011?

6.24.          Згідно з висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 18.06.2019 №15307/17-34/16920 16958/19-34, складеним за результатами проведення судово-технічної експертизи документів:
-          підпис від імені Ковальова Л. В., що міститься у Договорі № 20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, датованому 30.11.2011 та підпис від імені Казмірука С. В., що міститься у Додатковій угоді до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти Nє 20-11/П від 30.11.2011, датованій 30.11.2011, виконані кульковими ручками, спорядженими пастами синьо-фіолетового та чорного кольорів;
-          підпис від імені Казмірука С. В. що міститься у Договорі № 20-11/11 про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, датований 30.11.2011, та підпис від імені Ковальова Л. В., що міститься у Додатковій угоді до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №20-11/П від 30.11.2011, датованій 30.11.2011, виконані пишучим приладом, спорядженим чорнилом синього кольору;
-          друкований текст у Договорі, датованому 30.11.2011, та у Додатковій угоді до договору, датованій 30.11.2011, нанесений електрофотографічним способом з використанням друкуючого пристрою (пристроїв) з лазерним способом друку тонером чорного кольору;
-          у Договорі, датованому 30.11.2011, та у Додатковій угоді до договору, датованій 30.11.2011, не виявлено ознак штучного зістарювання документів;
-          встановити час нанесення відтисків гербової печатки від імені Одеської міської ради у Договорі №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, датованому 30.11.2011, та у Додатковій угоді до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №20-11/П від 30.11.2011, датованій 30.11.2011, не видається можливим, у зв`язку із малою кількістю порівняльного матеріалу;
-          встановити час нанесення відтисків круглої печатки від імені ТОВ "ТТ-Буд" у Договорі № 20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, датованому 30.11.2011 та у Додатковій угоді до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 20-11/П від 30.11.2011, датованій 30.11.2011, не виявилось можливим, у зв`язку із недостатньою кількістю наданих зразків порівняння з характерними ознаками експлуатаційного характеру;
-          встановити час нанесення друкованого тексту у Договорі, датованому 30.11.2011, та у Додатковій угоді до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, датованій 30.11.2011, не видається можливим, у зв`язку із відсутністю у експертів впроваджених у судово-експертну практику України методик встановлення часу виконання друкованих текстів, нанесених з використанням друкуючих пристроїв з лазерним способом друку;
-          підпис від імені Ковальова Л.В. у Договорі, датованому 30.11.2011 виконаний раніше грудня 2011, тобто час виконання підпису у вказану в документі дату не виключається;
-          встановити час виконання підпису від імені Казмірука С. В., що міститься у Договорі, датованому 30.11.2011 та підпису від імені Ковальова Л.В., що міститься у Додатковій угоді до договору, датованій 30.11.2011, не видається можливим у зв`язку з відсутністю у експертів впроваджених у судово-експертну практику України методик встановлення абсолютного часу нанесення штрихів рукописних записів та підписів, виконаних чорнилами;
-          встановити час виконання підпису від імені Казмірука С.В., що міститься у Додатковій угоді до договору, датованій 30.11.2011, не видається можливим у зв`язку з відсутністю зразків порівняння зі штрихами такої ж рецептури пасти, як і у досліджуваному підписі;
-          так як підпис від імені Ковальова Л.В. у Договорі, датованому 30.11.2011 виконаний раніше грудня 2011, то виготовлення Договору №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, датованого 30.11.2011 у вказану в документі дату не виключається;
-          встановити час виготовлення Додаткової угоди до договору, датованої 30.11.2011 та порівняти його з датою виготовлення Договору, датованого 30.11.2011, не представляється можливим із причини неможливості визначення часу виготовлення вказаної додаткової угоди.

6.25.          Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.08.2019 призначено у справі повторну судову експертизу реквізитів документів, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. На вирішення повторної судової експертизи реквізитів документів поставлено такі питання:
-          чи здійснювалось виготовлення Договору та Додаткової угоди від 30.11.2011 до договору одночасно у зазначену у вказаних документах дату, якщо ні, то визначити приблизний час виготовлення вказаних документів?
-          чи нанесені відтиски печаток Товариства та Управління в Додатковій угоді від 30.11.2011 до договору та чи проставлені підписи керівниками вказаних підприємств одночасно із виготовленням документу?

6.26.          Згідно з висновком експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса від 18.09.2020 №20605/12953-12955, складеного за результатами проведення повторної   судової експертизи реквізитів документів:
-          друковані тексти Договору та Додаткової угоди до договору виконані електрофотографічним способом друку за допомогою лазерного принтеру (принтерів) або багато-функціонального пристрою (пристроїв) у режимі "Принтер";
-          Рукописні цифрові записи "30", "11" сіро-чорного кольору у рядку дати укладання Договору, а саме дата та місяць, що містяться на першому аркуші договору, виконані графітним олівцем;
-          підпис від імені "Л.В.Ковальов", що розташований на сьомому аркуші Договору та підпис від імені "С.В.Казмірук", що міститься в Додатковій угоді до Договору, виконані пишучими вузлами кулькових ручок, стрижені яких заправлені пастами синьо-фіолетового та чорного кольорів;
-          підпис від імені "С.В.Казмірук", що розташований на сьомому аркуші Договору та підпис від імені "Л.В.Ковальов", що міститься в Додатковій угоді до договору, виконані пишучим вузлом (вузлами) ручки, стрижень якої (яких) заправлений рідким чорнилом синього кольору;
-          відтиски круглої гербової печатки "* УКРАЇНА * ОДЕСЬКА МІСЬКА РАДА * УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА * 04056902 *", що містяться на Договорі та Додатковій угоді до договору, нанесені одним рельєфним кліше печатки;
-          відтиски круглої печатки "УКРАЇНА * ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ * МІСТО ОДЕСА * ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТТ-БУД" Ідентифікаційний код 36042705", що містяться на Договорі та Додатковій угоді до договору, нанесені одним рельєфним кліше печатки.

Встановити конкретні дати (час) роздрукування:
1) електрофотографічним способом друку (за допомогою тонеру) текстів Договору та Додаткової угоди до договору;
2) виконання графітним олівцем рукописних записів "30", "11" на першому аркуші Договору; виконання чорнилом синього кольору підпису від імені "С.В.Казмірук", що розташований на сьомому аркуші Договору та підпису від імені "Л.В.Ковальов", що міститься в Додатковій угоді до договору;
3) нанесення чорнилом або штемпельною фарбою за допомогою рельєфних кліше печаток відтисків круглої гербової печатки «* УКРАЇНА * ОДЕСЬКА МІСЬКА РАДА * УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА * 04056902 " та відтисків круглої печатки "УКРАЇНА * ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ * МІСТО ОДЕСА * ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТТ-БУД" Ідентифікаційний код 36042705", що містяться на Договорі та Додатковій угоді до договору,
- не надалося можливим у зв`язку з відсутністю на сьогоднішній час науково-обґрунтованих та рекомендованих для використання в експертних установах Міністерства юстиції України методик по встановленню конкретної дати нанесення штрихів частками тонера, графітним олівцем, чорнилом або штемпельними фарбами.

Встановити конкретні дати (час) виконання підпису від імені "Л.В.Ковальов", що розташований на сьомому аркуші Договору, та підпису від імені "С.В.Казмірук", що міститься в Додатковій угоді, які виконані пишучими вузлами кулькових ручок, стрижені яких заправлені пастами синьо-фіолетового та чорного кольорів, не надалося можливим через відсутність в інституті спеціального обладнання.

По другому питанню: в обсязі наданих для порівняльного дослідження зразків відтиск круглої гербової печатки "УКРАЇНА * ОДЕСЬКА МІСЬКА РАДА * УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА * 04056902 ", що розташований на сьомому аркуші "Договору, нанесений в період з 31.10.2011 по 26.12.2011:
-          встановити період нанесення відтиску круглої гербової печатки "УКРАЇНА * ОДЕСЬКА МІСЬКА РАДА * УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА * 04056902 *", що розташований на Додатковій угоді до договору, не надалося можливим у зв`язку з недостатнім обсягом зразків, наданих для порівняльного дослідження, та слабкою забарвленістю штрихів відтиску на Додатковій угоді;
-          встановити, в який період часу нанесені відтиски печатки "УКРАЇНА *ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ * МІСТО ОДЕСА * ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТТ-БУД" Ідентифікаційний код 36042705" на Договорі та на Додатковій угоді до договору, не надалося можливим у зв`язку з недостатньою кількістю та якістю зразків для порівняльного дослідження (відсутні зразки за травень-листопад 2011 року, недостатня кількість зразків за грудень 2011 - травень 2012, у наявних відтисках-зразках стійко не відобразилися збіжні часові ознаки);
-          встановити період роздрукування текстів Договору та Додаткової угоди до договору, не надалося можливим у зв`язку з ненаданням необхідної інформації про заправку картриджа, заміну вузлів та агрегатів друкуючого пристрою.

6.27.          Також ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2021 частково задоволено клопотання Ради про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та клопотання Управління про призначення комплексної почеркознавчої технічної експертизи документів, призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу та судову технічну експертизу документів (експертизу реквізитів документів).

6.28.          На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено такі питання:
           1) чи наявні серед зазначених в акті виконаних робіт на суму 16 000 000 грн, який є предметом спору у даній справі, обсяги та види робіт, які наявні в актах виконаних робіт КБ-2: (Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року на суму 582 565,49 грн; Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року на суму 2 314 399,10 грн; Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року. на суму 2 793 956,06 грн; Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року на суму 826 788, 96 грн; Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року на суму 4 932 189,50 грн; Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року на суму 9 328 731,22 грн; Акт приймання виконаних будівельних робіт за 2012 року на суму 582 308,35 грн; Акт приймання виконаних будівельних робіт за 2012 року на суму 370 741,87 грн; Акт приймання виконаних будівельних робіт за 2012 року на суму 2 575 549,78 грн; Акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 року на суму 3 528 600,00 грн; Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року на суму 1 934 335,01 грн; Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року на суму 1 185 295,49 грн; Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року на суму 7 688 899,25 грн; Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року на суму 294 261,31 грн; Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року на суму 1 728 468,96 грн; Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року на суму 10 491 462, 24 грн; Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на суму 1 444 835,09 грн; Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013 року на суму 510 637,15 грн; Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013 року на суму 463 664,07 грн; Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013 року на суму 2 554 298,78 грн), які підписані Управлінням та Товариством? У разі виявлення такого збігу -скласти відповідні порівняльні таблиці.
2) чи є технічно можливим виготовлення довідки КБ-3 та підсумкової відомості ресурсів у програмі АВК-5 версії 2.11.4., а акту КБ-2 у версії 2.11.3.?
3) чи є технічно можливим з огляду на дату оновлення програми АВК-5 до версії 2.11.4. виготовлення вказаних документів станом на 10.01.2012?
4) чи відповідають тарифи, зокрема в частині розміру мінімальної заробітної плати, тощо, застосовані у вказаних документах, тарифам, встановленим станом на 10.01.2012?

6.29.          На вирішення судової технічної експертизи документів (експертизи реквізитів документів) поставлені такі питання:
           1) чи виконано рукописний текст Акта приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року та довідки про вартість робіт за січень 2012 року до Договору, а саме підпис від імені начальника Управління - Ковальова Л.В. у зазначену у формі КБ2 КБЗ дату (10 січня 2012 року), якщо ні, то визначити приблизний період (місяць та рік або рік виконання)?
           2) визначити період виконання друкованого тексту акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. та довідки про вартість робіт за січень 2012р. до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011р. № 20-11/П (місяць та рік або рік виконання)?
           3) що було виконано раніше: проставлення відбитку печатки Управління на Акті приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року та довідці про вартість робіт за січень 2012 року до Договору чи друкований текст вказаних документів? В якій період вчинено вказані дії?
5)          що було виконано раніше проставлення відбитку печатки Управління на Додатковій угоді до договору чи друкований текст вказаної угоди?

6.30.          Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2021, ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.01.2021 у справі  скасовано в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи, в іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

6.31.          На виконання ухвали суду від 18.01.2021, з урахуванням постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2021, матеріали справи надіслані до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

6.32.          Згідно з висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.10.2023 №10828/23-34, складеним за результатами проведеної судової технічної експертизи документів (експертизи реквізитів документів):
-          встановити час виконання підпису від імені замовника на останньому (дев`ятому) аркуші Акта приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року, датованого 10.01.2012, та підпису від імені замовника у довідці про вартість виконаних будівельних робіт*/і витрат** за січень 2012 року, датованій 10.01.2012, а також встановити чи відповідає час нанесення цих підписів даті, вказаній у досліджуваних документах (10.01.2012), не видається можливим через відсутність в судово-експертній практиці України методик із встановлення абсолютного часу виконання записів і підписів, нанесених чорнилами для пишучих приладів;
-          встановити час нанесення друкованих текстів в Акті приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року, датованому 10.01.2012, та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт*/і витрат** за січень 2012 року, датованій 10.01.2012, не видається можливим у зв`язку із відсутністю індивідуалізуючих часових ознак, а також через відсутність методик із встановлення абсолютного часу виконання друкованих текстів, нанесених з використанням друкуючих пристроїв з лазерним способом друку;
-          в Акті приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року, датованому 10.01.2012, на останньому (дев`ятому) аркуші, спочатку наносився друкований текст, а після цього проставлявся відтиск гербової печатки від імені Управління ;
-          встановити послідовність виконання відтиску печатки від імені Управління з друкованим текстом 1-8 сторінок Акта приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року, датованого 10.01.2012, не видається можливим у зв`язку з відсутністю місць їх взаємного перетину;
-          у Довідці про вартість виконаних будівельних робіт*/і витрат** за січень 2012 року, датованій 10.01.2012, спочатку наносився друкований текст, а після цього проставлявся відтиск гербової печатки від імені Управління;
-          відтиски печатки Управління в Акті приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року, датованому 10.01.2012, та у Довідці про вартість виконаних будівельних робіт*/і витрат** за січень 2012 року, датованій 10.01.2012, нанесені у період квітень-червень 2015 року;
-          встановити час нанесення друкованих текстів в Акті прийманні виконаних будівельних робіт за січень 2012 року, датованому 10.01.2012, та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт*/і витрат** за січень 2012 року, датованій 10.01.2012, не видається можливим у зв`язку із відсутністю індивідуалізуючих часових ознак, а також через відсутність в судово-експертній практиці України методик із встановлення абсолютного часу виконання друкованих текстів, нанесених з використанням друкуючих пристроїв з лазерним способом друку.
-          у Додатковій угоді до договору, датованій 30.11.2011, спочатку наносився друкований текст, а після цього проставлявся відтиск гербової печатки від імені Управління.

6.33.          Суди також встановили, що у провадженні господарського суду перебувала справа № 916/2462/14 за позовом Товариства до Управління, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області Одеської обласної державної адміністрації, за участю Прокуратури міста Одеси про стягнення 46 265 581,77 грн вартості виконаних підрядних робіт, визначених у актах актами прийняття виконаних будівельних робіт форми Кб-2В та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та затрат форми Кб-3  від 10.01.2012 та стягнення 10 331 119,30 грн - збитків.

6.34.          Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.10.2014 у справі               № 916/2462/14, яке залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, позовні вимоги Товариства задоволено частково; стягнуто з Управління на користь Товариства заборгованість в сумі 46 265 581,77 грн (сума вартості виконаних підрядних робіт) та 10 331 119,30 грн - збитків.

6.35.          У справі № 916/2462/14 суди встановили, обставини виконання Товариством та ПП "Інно-Трейдінг" будівельних та пуско-налагоджувальних робіт по будівництву Міської клінічної інфекційної лікарні з інженерними мережами за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7 на суму 46   265 581,77грн. Управлінням прийнято виконані роботи, що підтверджується відповідними Актами прийняття виконаних будівельних робіт форми Кб-2В та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та затрат форми Кб-3, підписаними та скріпленими належними представниками сторін Договору, що також не заперечувалося сторонами. Однак, оплату виконаних робіт Управлінням не здійснено.

6.36.          Суди також встановили, що заперечуючи проти заявлених Товариством у цій справі позовних вимог Управління та Рада вказували на те, що:
-          позивач у цій справі вимагає сплати роботи із розчистки та тимчасового укріплення катакомб для дослідження та проходу стволу, кріплення катакомб тощо. Однак, відповідно графіку виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору не передбачено оснащення катакомб, буріння свердловин та взагалі не передбачені жодні підземні роботи з прокладки невідомо яких вентиляційних шахт. Отже, заявлені позовні вимоги стосуються робіт, проведення яких не узгоджено сторонами у графіку виконання робіт;
-          у відповідача відсутній спірний Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року, датований 10.01.2012 на суму 16   000   000,00 грн. Відповідно, у зв`язку із ненаданням позивачем станом на час звернення до суду з позовом відповідачу відомостей щодо виконання робіт зазначених у спірному Акті та документів на підтвердження вартості робіт та їх обсяг, Управлінням не перевірявся факт виконання спірних робіт, у тому числі і технагляд по вказаним у Акті роботах також не проводився;
-          Акт прийняття виконаних будівельних робіт форми Кб-2В від 10.01.2012 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрат форми Кб-3 від 10.01.2012 у період 2012 року не існували та не підписувалися сторонами спору, а були виготовлені Товариством значно пізніше та, відповідно, підписані з боку Управління (замовника)  Ковальовим Л.В. за відсутності повноважень. Тобто, у період коли останній був звільнений з посади;
-          висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.10.2023 № 10828/23-34, складеним за результатами проведеної судової технічної експертизи документів (експертизи реквізитів документів) підтверджуються обставини, що відтиски печатки Управління в Акті приймання виконаних будівельних робіт і витрат за січень 2012 року, датованому 10.01.2012, нанесені лише у період квітень-червень 2015 року. Тобто, вже після вирішення справи № 916/2462/14, за наслідками розгляду якої стягнуто з Управління на користь Товариства заборгованості в сумі 56 596 701,07 грн за виконані роботи, що свідчить про штучність його виготовлення з метою створення "віртуальної" заборгованості;
-          належних та допустимих доказів того, що позивачем фактично виконаний обсяг робіт на суму 16 000 000 грн, щодо стягнення якої заявлено позов матеріали справи не містять;
-          під час розгляду справи № 916/2462/14 Товариством неодноразово зазначалося про те, що загальний розмір заборгованості Управління за Договором складає 46 265 581,77 грн, на підтвердження зазначених обставин Товариством також надана довідка про вартість фактично виконаних підрядних робіт, датована10.01.2012 саме на суму 46 265 581,77 грн, які і було стягнуто за рішення суду. Будь-яких інших додаткових Актів виконаних робіт Товариством не надавалося та про наявність таких не зазначалося;
-          крім того, під час розгляду справи № 916/2462/14 Товариством фактично визнавалася наявність заборгованості Управління лише на суму 46 265 58,77 грн;
-          Управління та Рада також  акцентують увагу на наявності сумнівів щодо справжності Додаткової угоди до договору, в якій сторони погодили встановлення позовної давності тривалістю у 5 років, з огляду на те, що під час розгляду інших судових справ за участю сторін цього спору Товариство жодного разу не посилалося на існування спірної Додаткової угоди. Крім того, спірна Додаткова угода не містить порядкового номеру, на відміну від інших Додаткових угод до договору, укладених між сторонами спору;
-          незважаючи на те, що Договір і спірна Додаткова угода до нього підписані в один день та одними й тими особами, ці документи містять певні зовнішні розбіжності, зокрема: дата на Договорі вписана кульковою ручкою, а дата на Додатковій угоді є надрукованою; підписи посадових осіб, зроблені на основному Договорі та на Додатковій угоді, які підписані в один день містять істотні відмінності; також відрізняються реквізити основного Договору та Додаткової угоди;
-          у відповідача, як замовника відсутній примірник відповідної Додаткової угоди.
-          Додаткова угода до договору, якою встановлено позовну давність тривалістю у 5 (п`ять) років виготовлена Товариством у період 2015 року. Виключно з метою подання позову у цьому спорі, задля незастосування позовної давності до таких вимог;
-          крім того, підпис особи, яка підписала спірну Додаткову угоду до договору від імені позивача виконаний не директором Товариства, а невстановленою особою. 

7.          Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1.          Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.2.          Імперативними приписами частини другої статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
7.3.          Спір у справі виник щодо наявності / відсутності підстав стягнення плати за виконані підрядні роботи за Актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року, датованому 10.01.2012.
7.4.          Підставою касаційного оскарження рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції Товариство визначило положення пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
7.5.          У контексті доводів касаційної скарги та підстав касаційного оскарження Верховний Суд зазначає таке.

7.6.          Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

7.7.          Як правильно встановили суди попередніх інстанцій, укладений між сторонами у справі договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

7.8.          Згідно з частиною першою статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

7.9.          Відповідно до частин першої, другої статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

7.10.          Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

7.11.          Підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (частина перша статті 877 ЦК України).

7.12.          За змістом частини першої статей 843, 844 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

7.13.          У частині четвертій статті 879 ЦК України визначено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

7.14.          Згідно з частиною четвертою статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

7.15.          Так, задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції виходив із того, що Акт виконаних робіт заборгованість за яким є предметом судового спору підписаний сторонами без зауважень та скріплений ї х печатками. Наведене свідчить про прийняття робіт, визначених у цьому Акті замовником. Крім того, з метою встановлення обставини виконання позивачем робіт на суму 16 000 000,00 грн та їх відповідність проектно-кошторисній документації у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, за наслідками проведення якої експертом встановлено: відповідність виконаних будівельних робіт за Актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року на суму 16 000 000,00 грн проектній документації та відповідність зазначених у Акті за січень 2012 року робіт роботам, які визначені проектною документацією та документацією, що ведеться при проведенні будівельних робіт (акти огляду прихованих робіт, журнал робіт). Також згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи вартість фактично виконаних робіт за Актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року складає 16 000 000,00 грн.

7.16.          Суди також виходили із того, що відповідач не довів суду обставин невиконання позивачем робіт та/або виконання означених у спірному Акті робіт іншою підрядною організацією, у тому числі обставин щодо включення позивачем до спірного Акта робіт, які вже включені до інших Актів виконаних робіт та оплачені відповідачем у межах справи № 916/2462/14.

7.17.          Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази через призму стандарту "вірогідність доказів", суди виходили із того, що докази, подані позивачем на підтвердження обставини виконання робіт за договором (Акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт, Довідка про вартість робіт, Акти огляду прихованих робіт, журнал робіт), а також наявні в матеріалах справи судові експертизи, є більш вірогідними, ніж докази, подані відповідачем на спростування обставини виконання робіт за договором.

7.18.          За висновками судів, несуттєві недоліки довідки про вартість чи Акта приймання-передачі виконаних робіт, з огляду на неспростування відповідачем обставин щодо виконання позивачем спірних робіт за договором, жодним чином не впливають на висновки суду щодо доведеності матеріалами справи реальності господарської операції.

7.19.          Зокрема, суди зазначили, що: 
-          згідно з умовами Договору (пункт 4.1) необхідною умовою розрахунку замовника з підрядником є наявність підписаних уповноваженими представниками сторін актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3);
-          на підтвердження факту виконання позивачем робіт на спірну суму Товариство надало суду  Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року від 10.01.2012 (форма №КБ-2в) на суму 16 000 000 грн, який містить підписи та печатки генпідрядника та замовника, підсумкову відомість та довідку про вартість виконаних робіт за січень 2012 року на суму 16 000 000 грн, датовану 10.01.2012, яка містить підписи та печатки генпідрядника та замовника, а також акти огляду прихованих робіт, виконаних на об`єкті та журнал робіт по об`єкту;
-          згідно з додатком до Додаткової угоди №6 до Договору (план фінансування, який наявний у матеріалах справи - т.21 а.с.83), погоджена сторонами на 2015 рік сума у розмірі 69 599 113,05 грн складається із сум: 46 265 581,77 грн (видаток передбачений у березні 2015 року), 7 333 531,28 грн (видаток передбачений у травні 2015 року) та 16 000 000 грн (видаток передбачений у червні 2015 року). Наведене свідчить, що спірна сума заборгованості розмірі 16 000 000,00 грн також зафіксована сторонами у календарному графіку виконання робіт, що є Додатком до Договору;
-          суди відхилили посилання відповідача на те, що висновок судової будівельно-технічної експертизи від 19.04.2017 №269  є неповним, оскільки не містить дослідження питання стосовно виокремлення позивачем робіт, які вже оплачені відповідачем за іншими Актами виконаних робіт у спірних період, з посиланням на те, що  відповідач не скористався своїм правом щодо проведення експертного дослідження з цього питання та подання суду висновку експерта, складеного на його замовлення;
-          водночас доводи відповідача про відсутність у нього оригіналів таких документів, внаслідок не підписання чи не надсилання позивачем не підтверджені жодними доказами. При цьому, твердження відповідача про відсутність у нього оригіналів означених документів не спростовують обставин щодо підписання спірного Акта та Довідки уповноваженою особою Управління;
-          крім того, за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 10.10.2023 №10828/23-34  експертами з`ясовано неможливість встановлення часу виконання та нанесення друкованих текстів в Акті приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року, датованому 10.01.2012 та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт датованій 10.01.2012;
-          у означеному висновку також встановлено послідовність нанесення тексту та проставлення відтиску гербової печатки сторін;
-          крім того експертизою встановлено лише обставини щодо нанесення відтисків печатки Управління в спірному Акті у період квітень-червень 2015 року, однак жодних інших доказів на підтвердження доводів щодо підписання спірного Акта та Довідки у період пізніше дати, визначеної у таких документах, матеріали справи не містять;
-          з огляду на неможливість встановлення часу накладення підписів у спірному  Акті та Довідці, які датовані 10.01.2012 та за відсутності у матеріалах справи доказів на спростування таких обставин, суди дійшли висновку, що підписи представниками сторін проставлені у день складання відповідних документів, тобто 10.01.2012;
-          при цьому накладення відтиску печатки на означені вище документи лише у 2015 році не може свідчити про те, що останні підписані представниками сторін у 2015 році. Натомість, наявність на означених документах печатки Управління, за висновками судів, навпаки додатково свідчить про погодження відповідачем цих документів, адже відповідач не навів жодних доказів незаконного використання його печатки;
-          відхиляючи доводи Управління про те, що Додаткова угода від 30.11.2011 не підписувалася уповноваженою особою відповідача, суди зазначили про те що, у висновку судової експертизи встановлено, що підпис на Договорі та Додатковій угоді належить Ковальову Л. В. (керівнику Управління), завірений печаткою відповідача. Будь-яких докази на спростування таких обставин у матеріалах справи відсутні.

7.20.          Однак, Суд не погоджується з такими висновками та вважає їх передчасними з огляду на таке.

7.21.          Першочергово Суд вважає за необхідне зазначити, що з урахуванням вимог статті 193 ГК України, яка кореспондується зі змістом статей 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

7.22.          За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі.

7.23.          Відповідно до статті 853 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (частина перша). Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію (частина друга).

7.24.          Згідно з положеннями статті 877 ЦК України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності (частина третя). Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва (частина четверта).

7.25.          Виходячи зі змісту наведених вище норм (статей 853, 877 ЦК України) проектно-кошторисна документація поділяється на дві основні частини: проектну документацію і документацію кошторисну.

7.26.          Проект (технічна документація) має визначати не тільки обсяг та зміст робіт, а й інші вимоги до робіт (наприклад, рівень необхідної якості). При цьому роль кошторису не вичерпується лише визначенням вартості робіт, а й проявляється у закріпленні їх видів та переліку згідно з технічною (проектною) документацією, через що кошторис безпосередньо пов`язаний із визначенням не лише ціни, а й предмета договору будівельного підряду.

7.27.          Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що відповідач та третя особа під час розгляду справи послідовно наголошували на тому, що предметом спору є роботи, які не були передбачені умовами Договору. Крім того, вказували про те, що під час розгляду справи № 916/2462/14 представником Товариства неодноразово вказував про наявність у Управління заборгованості за Договором лише на суму 46 265 581,77 грн. За твердженням відповідача та третьої особи, судами у означеній справі досліджувалися всі надані Товариством Акти приймання-передачі робіт та Довідки про вартість за весь період виконання робіт за Договором і достеменно встановлено, що заборгованість складає саме визначену суму. 

7.28.          З огляду на означені доводи відповідач та третя особа наголошували на необхідності здійснення перевірки та зіставлення прийнятих і сплачених Управлінням підрядних робіт за Договором на виконання рішення у справі №916/2462/14 (на суму 46 265 581,77 грн) із роботами, зазначеними позивачем у Акті виконаних робіт на суму 16 000 000 грн, які є предметом спору у цій справі.

7.29.          Таким чином, з огляду на означені вище заперечення сторін та положення статей 853, 877 ЦК України, предметом доказування у справі є не лише обставини реального (фактичного) виконання робіт за Договором, на чому наполягає скаржник, а й те, чи роботи визначені у Акті були виконані відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису та відповідно, визначає ціну виконаних робіт.

7.30.          Крім того, з урахуванням заперечень відповідача також з`ясуванню підлягають обставини чи наявні та/або навпаки відсутні серед зазначених в Акті виконаних робіт, який є предметом спору  обсяги та види робіт, які наявні в Актах виконаних робіт КБ-2 за січень 2012 року (датовані 10.01.2012) та, які були предметом спору у справі № 916/2462/14.

7.31.          У цьому аспекті Суд підкреслює, що як встановили суди відносини сторін за Договором розпочалися у 2011 році та тривали протягом 2012 - 2016 років, у цей час також між сторонами укладалися Додаткові угоди до Договору, якими вносилися зміни до графіку виконання робіт і плану фінансування. Водночас роботи позивачем виконувалися протягом 2012 - 2014 років.

7.32.          При цьому, необхідно також враховувати, що позивач звертаючись до суду вказує на те, що роботи за Актом виконаних робіт КБ-2 від 10.01.2012 (вартість яких і є предметом спору у цій справі) фактично виконані у 2012 році, однак станом на час звернення Товариства до суду з позовом (11.08.2016) відповідачем оплачені не були.

7.33.          Крім того, необхідно враховувати, що у спірний період, зокрема, 10.01.2012 між сторонами спору також були підписані близько 20 Актів виконаних робіт. При цьому, вартість робіт за означеними Актами стягнута з Управління на користь позивача судовими рішеннями, ухваленими у справі № 916/2462/14 у 2014 - 2015 роках.

7.34.          Отже, з урахуванням наведенего та заперечень відповідача, як замовника будівництва стосовно того, що Акт прийняття виконаних будівельних робіт форми Кб-2В від 10.01.2012 і довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрат форми Кб-3 від 10.01.2012 у період 2012 року не існували та не підписувалися сторонами спору, а виготовлені Товариством значно пізніше саме задля ініціювання цього судового спору, у тому числі і про те, що визначені у цьому Акті роботи не передбачені кошторисною та проектною документацією, у вирішенні цього спору першочергово підлягають обставини щодо фактичного виконання Товариством робіт, зазначених у спірному Акті. Зокрема, їх об`єму, вартості та відповідності проектній документації. Крім того, обов`язковому з`ясуванню також підлягають обставини, які виключають сумніви щодо наявності/відсутності серед зазначених в цьому Акті робіт обсягів та видів робіт, які включені до Актів виконаних робіт КБ-2 за січень 2012 року (датовані 10.01.2012) і вже були предметом вимог у справі № 916/2462/14.

7.35.          За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Росії", одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позицію є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Краска проти Швейцарії" від 19.04.1993 ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

7.36.          Натомість застосований судами першої та апеляційної інстанцій підхід в оцінці доказів не відповідає наведеним вимогам та не демонструє того, що доводи учасників у цій справі були почуті. Зміст оскаржуваних судових рішень свідчить, що суди попередніх інстанцій не надали оцінку відповідним аргументам відповідача та не дослідили докази, а тому передчасними є висновки судів про виконання позивачем робіт, вказаних у спірному Акті.

7.37.          Колегія суддів підкреслює, що приписами частини першої статті 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

7.38.          Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц .

7.39.          Зазначений підхід також узгоджується і з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.1 ст.32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

7.40.          Верховний Суд також неодноразово наголошував, що алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Предмет доказування формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/4994/18, постанови Верховного Суду від 10.07.2024 у справі № 914/1574/23, від 02.07.2024 у справі № 910/12295/23, від 14.05.2024 у справі № 910/4437/23).

7.41.          Утім, зміст оскаржуваних судових рішень свідчить про те, що суди першої та апеляційної інстанцій, не надали оцінки усім наданим учасниками справи доказам та доводам, викладеним ними під час розгляду цієї справи.

7.42.          Натомість суди попередніх інстанцій фактично переклали тягар доведення відповідної обставини на Одеську міську раду та Управління, застосувавши концепцію негативного доказу (певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує), яка сама по собі порушує принцип змагальності господарського процесу. Подібні за змістом висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18 (на яку посилається скаржник).

7.43.          При цьому, як свідчать матеріали справи, суд першої інстанції саме задля усунення сумнівів стосовно вірогідності повторного включення позивачем до Акта прийняття виконаних будівельних робіт за січень 2012 року (форми Кб-2) від 10.01.2012 робіт, які вже були прийняті і оплачені замовником у межах справи № 916/2462/14, ухвалою від 18.01.2021 призначив додаткову судову будівельно-технічну експертизу. Однак, суд апеляційної інстанції постановою від 14.04.2021 фактично з формальних міркувань (обрання судом помилкового виду судової експертизи) скасував ухвалу суду першої інстанції.

7.44.          Суд вважає за необхідне підкреслити, що особливістю договору будівельного підряду є технічна складність його предмета, у тому числі і значна кількість передбачених проектною документацією видів та переліку робіт, а тому, за відсутності у суду необхідних спеціальних знань у сфері іншій ніж право, задля встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, судом може бути призначено судову будівельно-технічну експертизу, що є доцільним, зокрема у випадку необхідності дослідження будівельної документації тощо.

7.45.          Суди, призначаючи судову експертизу, користуються своїм правом, якщо у справі є така необхідність, тобто для вирішення справи потрібні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При цьому питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Якщо наявні у справі докази є взаємосуперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної експертизи.

7.46.          Із врахуванням викладеного, зокрема, заперечень відповідача щодо: 1) невідповідності проектно-кошторисній документації виконаних підрядних робіт, заборгованість з оплати яких є предметом спору в цій справі; 2) про відсутність у замовника заборгованості перед підрядником за роботи, які виконані у січні 2012 року, оскільки така заборгованість стягнута судовими рішення у справі № 916/2462/14; 3) акт прийняття виконаних будівельних робіт форми Кб-2В від 10.01.2012 і довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрат форми Кб-3 від 10.01.2012 у період 2012 року не існували та не підписувалися сторонами спору, а виготовлені Товариством значно пізніше саме задля ініціювання цього судового спору, колегія суддів зазначає про те, що суд апеляційної інстанції безпідставно скасував ухвалу суду першої інстанції про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.  

7.47.          Одночасно необґрунтовано відхилив такі доводи Ради викладені у апеляційній скарзі, лише з тієї підстави, що відповідач та третя особа не були позбавлені права, з урахуванням наявності у них необхідних для проведення експертизи документів, замовити проведення експертизи та надати суду у відповідності до положень частини третьої статті 101 ГПК України такий висновок як належний доказ, а також з підстав того, що такі обставини можуть бути підставою для звернення до суду з окремим позовом.

7.48.          У цьому аспекті колегія суддів також вважає за необхідне підкреслити, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц).

7.49.          Отже, у вирішенні цього питання Суд погоджується з доводами скаржника про те, що ігнорування судами його доводів про необхідність дослідження обставин реального (фактичного) виконання робіт, які включені до спірного Акта (чи роботи виконані такі роботи відповідно до проектної документації, у тому числі і з`ясування обставин відсутності серед зазначених позивачем в Акті виконаних робіт (який є предметом спору)  обсягів та видів робіт, які наявні в Актах виконаних робіт КБ-2 за січень 2012 року (датовані 10.01.2012) та, які були предметом спору у справі № 916/2462/14), суттєво впливає на законність висновків судів попередніх інстанцій та не дає підстав для беззаперечного висновку про те, що права відповідача, як замовника не порушені, шляхом подвійного стягнення за виконані роботи.

7.50.          Однак, судами попередніх інстанцій достеменно не досліджувалось питання, які саме роботи були виконані позивачем, що зазначені у спірному Акті приймання виконаних робіт, а також обґрунтованість/необґрунтованість доводів відповідача в цій частині.

7.51.          За змістом частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

7.52.          У цьому контексті Суд наголошує, що призначення судом судової експертизи статтею 99 ГПК України віднесено до компетенції суду, за наявності умов, передбачених частиною першою цієї статті.

7.53.          Із врахуванням викладеного, зокрема, враховуючи заперечення відповідача щодо невідповідності проектно-кошторисній документації виконаних підрядних робіт, заборгованість з оплати яких є предметом спору в цій справі, у тому числі і про відсутність у замовника заборгованості перед підрядником за роботи, які виконані у січні 2012 року, оскільки така заборгованість стягнута судовими рішення у справі № 916/2462/14, колегія суддів зазначає про те, що суд апеляційної інстанції безпідставно скасував ухвалу суду першої інстанції про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.  

7.54.          Одночасно необґрунтовано відхилив такі доводи Ради викладені у апеляційній скарзі, лише з тієї підстави, що відповідач та третя особа не були позбавлені права, з урахуванням наявності у них необхідних для проведення експертизи документів, замовити проведення експертизи та надати суду у відповідності до положень частини третьої статті 101 ГПК України такий висновок як належний доказ, а також з підстав того, що такі обставини можуть бути підставою для звернення до суду з окремим позовом.

7.55.          Суд зазначає, що у спірному випадку, за наявності означених доводів відповідача, саме з огляду на те, що суд апеляційної інстанції скасував ухвалу суду першої інстанції від 18.01.2021 про призначення додаткової експертизи лише з формальних підстав (неправильне визначення виду експертизи), призначення господарським судом додаткової судової будівельно-технічної експертизи було б доречним і виправданим. У тому числі також і з огляду на наявність суперечливих висновків експертиз, що проводилися у цій справі стосовно дати складання та підписання документів на яких ґрунтуються позовні вимоги у цій справі.

7.56.          Водночас суди попередніх інстанцій у розгляді цього спору, встановивши, що в матеріалах справи містяться докази, які є взаємовиключними, а саме висновки експертів за результатами судово-технічних експертиз документів (щодо встановлення дати складання Додаткової угоди до Договору та дати складанні і підписання сторонами спірного Акта виконаних робіт), з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, які потребують спеціальних знань, мали можливість у силу приписів статті 99 ГПК України призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проте зазначеною можливістю не скористалися.

7.57.          Верховний Суд наголошує, що вимогами процесуального закону визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо (близька за змістом правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, і у постановах від 26.02.2019 у справі № 914/385/18, від 05.02.2019 у справі № 914/1131/18 та від 03.11.2020 у справі № 920/611/19, від 24.02.2021 у справі № 910/1873/20).

7.58.          До предмета доказування належить сукупність юридичних фактів матеріально-правового характеру, з якими закон пов`язує виникнення, зміну й припинення правовідносин між сторонами та на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

7.59.          Натомість застосований судами першої та апеляційної інстанцій підхід в оцінці доказів не відповідає наведеним вимогам та не демонструє того, що доводи учасників у цій справі не були почуті. Зміст оскаржуваних судових рішень свідчить, що суди попередніх інстанцій не надали оцінку відповідним аргументам відповідача та не дослідили докази, а тому передчасними є висновки судів про виконання позивачем робіт, вказаних у спірному Акті.

7.60.          Наведене також свідчить про те, що судами неправильно визначено предмет доказування у цьому спорі, у який входить встановлення фактичного виконання підрядником робіт на заявлену в позові суму, а тому доводи скаржника про порушення норм процесуального права, зокрема в контексті неповноти оцінки доказів, недотримання стандартів доказування встановлення пов`язаних з ними усі суттєві фактичні обставини цієї справи, що входили до предмета доказування є частково обґрунтованими.

7.61.          Верховний Суд вважає, що оскаржувані судові рішення вимогам пунктів 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України не відповідають. Так, з огляду на предмет і підстави заявленого позову, а також заперечення відповідача та третьої особи, господарські суди (спочатку суд першої інстанції, а потім і суд апеляційної інстанції) залишили поза увагою характер спірних правовідносин, їх нормативне регулювання; зміст та суть документів на яких ґрунтуються спірні правовідносини.

7.62.          З огляду на зазначене, Суд вважає передчасними та такими, що не відповідають обставинам справи, висновки судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

8.          Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
8.1.             Доводи скаржника про порушення судами попередніх інстанції норм права при прийнятті оскаржуваних судових рішень за результатами перегляду справи в касаційному порядку знайшли своє часткове підтвердження з мотивів і міркувань, викладених у цій постанові.

8.2.          Порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу меж розгляду справи судом касаційної інстанції.

8.3.          Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.
                                                                                                                                                                                                                        
8.4.          Під час нового розгляду суду слід звернути увагу на викладене у цій постанові, надати належну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, перевірити зазначені в цій постанові доводи та докази, а також вагомі (визначальні) аргументи сторін у справі, дати їм належну правову оцінку, і, в залежності від встановленого, вирішити спір в цій частині, відповідно до закону.

9.          Судові витрати
9.1.          Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

9.2.          Згідно з підпунктом б пункту 4 частини першої статті 315 ГПК України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення.

9.3.          Із наведених норм вбачається, що в разі направлення справи на новий розгляд у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для розподілу витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, оскільки не ухвалюється судове рішення, яким спір вирішено по суті.

9.4.          Враховуючи, що справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судового збору за подання касаційної скарги також має бути вирішений судом при ухваленні остаточного рішення по справі за результатом розгляду спору по суті, відповідно до вимог статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу Одеської міської ради задовольнити частково.

2.          Рішення Господарського суду Одеської області 22.05.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 у справі № 916/2177/16 скасувати.

Справу № 916/2177/16 передати на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                          І. Бенедисюк

Суддя                                                                                          А. Ємець 

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова