ф
УХВАЛА
15 травня 2025 року 
м. Київ
справа №420/18729/24
адміністративне провадження №К/990/17468/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Білак М.В.,  Мацедонської В.Е., 
розглянувши заяву Головного управління Національної поліції в Одеській області про продовження процесуального строку у справі № 420/18729/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Національної поліції України в Одеській області (далі - ГУНП в Одеській області), у якій просила:
- визнати протиправними дії ГУНП в Одеській області щодо встановлення надбавки за вислугу років на державній службі головному спеціалісту управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 з 01 січня 2024 року в розмірі 30% посадового окладу;
- зобов`язати ГУНП в Одеській області здійснити перерахунок та виплачувати надбавку за вислугу років на державній службі головному спеціалісту управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 відповідно до статті 52 Закону України «Про державну службу» з 01  січня 2024 року у розмірі 50% посадового окладу.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року, позовну заяву задоволено.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2025 року касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року у справі                          № 420/18729/24 залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання документа про сплату судового збору.
Копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху від 02 травня 2025 року надіслано скаржнику через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» до його електронного кабінету.
Пунктом 2 частини шостої статті 251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно з повідомленням про доставку електронного листа через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» ухвала про залишення касаційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету скаржника 02 травня 2025 року о 18:17 год.
Частиною шостою статті 251 КАС України встановлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Ураховуючи викладене, ухвала про залишення касаційної скарги без руху вважається врученою 05 травня 2025 року, а тому скаржник мав усунути недоліки касаційної скарги відповідно до встановленого судом строку не пізніше 15 травня року.
12 травня 2025 року скаржником направлено до Суду заяву про продовження процесуального строку для виконання ухвали Верховного Суду від 02 травня 2025  року.
Вирішуючи питання щодо продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, суд виходить із такого.
Нормами КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Статтею 5 цього Кодексу передбачено право кожної особи, яка вважає, що її право порушене, звернутися до суду за його захистом.
Згідно з частиною другою статті 121 КАС України в встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та  /  або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, про можливість продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, а тому скаржнику необхідно виправити недоліки касаційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом надання обґрунтування наявності виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та документа про сплату судового збору.
У випадку неусунення недоліків касаційної скарги, скарга буде повернута особі, яка її подала, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті  332 КАС України.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 121, 332 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Заяву Головного управління Національної поліції в Одеській області про продовження процесуального строку задовольнити.
Продовжити Головному управлінню Національної поліції в Одеській області строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 02 травня 2025 року, на п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами буде повернуто 
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.
Суддя-доповідач                                                                      І.   В.  Желєзний

Судді                                                                                          М. В. Білак

                                                                                          В.   Е.  Мацедонська