ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/190/25 Справа № 697/2338/24 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Колісник Л. О.   Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року                                                                                               м. Черкаси   

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника Бовшика М.Ю. (в режимі відео конференції) розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №697/2338/24 за апеляційною скаргою захисника Бовшика М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 лютого 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
в с т а н о в и в :

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605,6 грн.
Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 10.10.2024 о 22-40 год. в м. Канів по вул. Енергетиків, керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі та підтверджується висновком №26 від 10.10.2024. Від керування транспортним засобом водій відсторонений.   Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник Бовшик М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки з нього незрозуміло хто саме керував і яким транспортним засобом, дата скоєння адміністративного правопорушення виправлена.
ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, так як автомобіль з такими номерними знаками взагалі знаходився в іншому місці і належить напевно іншій особі.
Висновок щодо результатів медичного огляду № 26 від 10.10.2024 може вважатися належним доказом лише з доказом , що підтверджує факт керування, даний висновок не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
З наданого відео не зрозуміло хто керував транспортним засобом. Факту зупинки не зафіксовано.

Заслухавши думку захисника Бовшика М.Ю., в режимі відеоконференції, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.
Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях  ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. 
Обґрунтування невинуватості  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:
-  даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 001143 від 11.10.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що  ОСОБА_1 10.10.2024 о 22:40 год. в м. Каневі, повул. Енергетиків, керував транспортним засобом FORD Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі та підтверджується висновком № 26 від 10.10.2024, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України(а.с. 1);
- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння  ОСОБА_1  проведений у зв`язку з виявленими в нього ознаками – запах з порожнини рота, за допомогою приладу «Драгер»№6820, результати огляду - 0,51 ‰, від підпису ОСОБА_1 відмовився (а.с. 4);
- даними тесту № 252 відповідно до якого – результат позитивний 0,51 ‰ ( а.с. 3);
- даними висновку щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.10.2024, згідно якого в приміщенні КНП «Канівська БЛ», черговим лікарем ОСОБА_2 , 10.10.2024 о 23-20 годині, оглянуто ОСОБА_1 , результат огляду, останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, 0,50 ‰. Від підпису висновку ОСОБА_1 відмовився (а.м.5);
- даними відеозапису до протоколу, з якого вбачається, що водієві ОСОБА_1 проведено огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, його незгоду з результатами такого огляду поліцейськими за допомогою спеціального технічного засобу, проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та встановлення лікарем за результатами медичного огляду перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Також відеозаписом зафіксована розмова між поліцейським та водієм ОСОБА_1 щодо причин зупинки транспортного засобу – неосвітленість номерних знаків. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що з причинами зупинки транспортного засобу він не згідний, оскільки номерний знак в нього освітлений (а.м.6). Даний відеозапис також переглянутий апеляційним судом.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Твердження апелянта про те, що в діях  ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не керував автомобілем, є безпідставними та спросовуються поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписом з бодікамер поліцейських, відповідно до яких протягом всього часу спілкування з полейськими як на місці зупинки транспортного засобу так і перебування в медичному закладі, останній не повідомляв, що він не керував транспортним засобом.
Вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина  ОСОБА_1 доведена, його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, а твердження апелянта про відсутність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою, вмотивованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської областівід 05 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Бовшика М.Ю. в інтересах  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Биба