ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

14 квітня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/529/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Добродняк І.Ю. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,     

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче Об`єднання «МЕТА»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року (суддя Савченко А.В.)
у справі № 160/529/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче Об`єднання «МЕТА»
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче Об`єднання «МЕТА» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.09.2023 №0/27169/0407.
Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю висновків про порушення позивачем вимог п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 ПК України щодо сплати (перерахування) податку на прибуток за 2021 та 2022 рік, що стало підставою для накладення на позивача штрафу на підставі ст.124 ПК України. Позивач посилається на пункт 52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, зазначає, що перелік порушень податкового законодавства, за які контролюючим органом нараховуються штрафні санкції в період дії карантину на території України, є вичерпним та не включає застосування штрафних санкцій за порушення строків сплати податкового зобов`язання з податку на прибуток у період з 01.03.2020 і до останнього календарного дня місяця (включно), в якому завершується дія карантину. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. 
Суд першої інстанції виходив з того, що з 27 травня 2022 року припинили застосовуватися положення законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, які поширювалися на правовідносини, що врегульовувались пунктом 52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України. Суд з`ясував, що за результатами проведеної перевірки контролюючим органом встановлено порушення позивачем вимог ПК України щодо сплати (перерахування) податку на прибуток за 2021 та 2022 рік. Суд врахував, що фактична сплата вищевказаних грошових зобов`язань позивачем (03.02.2023, 10.03.2023, 29.05.2023, 20.06.2023, 25.04.2023) здійснена вже у період дії Закону № 2260-ІХ, який набрав чинності 27.05.2022, яким поновлено відповідальність платників податків у разі виявлення порушень законодавства за результатами проведення перевірок, у тому числі щодо порушення граничних строків сплати грошових зобов`язань, самостійно задекларованих платником податку.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Скаржник наполягає на тому, що штрафні санкції за порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток у період з 01.03.2020 і до останнього календарного дня місяця (включно), в якому завершується дія карантину, не застосовуються. Також позивач звертає увагу, що умовою для притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення є встановленням контролюючим органом вини особи.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване. 
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі пп. 191.1.1, 191.1.2 п. 191.1 ст. 191, пп. 20.1.4  п. 20.1 ст. 20 розд. І, п. 75.1. ст.75 розділу ІІ Податкового кодексу України, в порядку визначеному п. 76.2 ст.76 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку ТОВ НВО «МЕТА» (код ЄДРПОУ: 23074395) щодо порушення термінів сплати (перерахування) податку на прибуток за 2021 та 2022 рік, за результатами якої складений акт від 14.08.2023 р. №29216/04-36-04-07/23074395.
За висновками акту камеральної перевірки ТОВ НВО «МЕТА» порушено вимоги пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 ПК України щодо сплати (перерахування) податку на прибуток за 2021 та 2022 рік. Відповідальність платника за порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання передбачена статтею 124 ПК України.
Перевіркою встановлено несвоєчасну сплату узгоджених сум податкових зобов`язань:
- по податковій декларації з податку на прибуток за 2021 рік №9431558027 від 11.02.2022 з граничним терміном сплати 11.03.2022, який фактично сплачено 03.02.2023 на суму 12500 - кількість днів прострочення 329 та 10.03.2023 на суму 99701,6 - кількість днів прострочення 364;
- по податковій декларації з податку на прибуток за 2022 рік №9308135501 від 21.02.2023 з граничним терміном сплати 13.03.2023, який фактично сплачено 25.04.2023 на суму 150000 - кількість днів прострочення 43; 29.05.2023 на суму 50000 - кількість днів прострочення 77; та 20.06.2023 на суму 42198 - кількість днів прострочення 99.
На підставі акта камеральної перевірки, ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» №0/27169/0407 від 27.09.2023, яким до ТОВ НВО «МЕТА» за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання по податку на прибуток підприємств, на підставі ст. 124 ПК України за затримку на 43, 77, 99, 329, 364 календарних днів сплати грошового зобов`язання у розмірі 354399,60 грн, застосовано штрафні санкції у розмірі 10% у сумі 35439,96 грн.
Вважаючи протиправним означене податкове повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції  виходить із такого.
Згідно ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою. 
Відповідно до ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 124.1 статті 124 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:
при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;
при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.
В спірному випадку позивач не заперечує факт несвоєчасної сплати узгоджених сум грошового зобов`язання, однак звертає увагу, що штрафні санкції за порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток у період з 01.03.2020 і до останнього календарного дня місяця (включно), в якому завершується дія карантину, не застосовуються.
Відповідно до наявних у справі доказів фактична сплата позивачем узгоджених сум грошових зобов`язань (03.02.2023, 10.03.2023, 29.05.2023, 20.06.2023, 25.04.2023) здійснена вже у період дії Закону № 2260-ІХ, який набрав чинності 27.05.2022.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що у зв`язку з набранням чинності Закону № 533-ІХ (з урахуванням змін, внесених Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX та Законом України від 13 травня 2020 року № 591-ІХ) підрозділ 10 розділу XX ПК України доповнений пунктом 52-1 такого змісту:
«За порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за порушення вимог до договорів довгострокового страхування життя чи договорів страхування в межах недержавного пенсійного забезпечення, зокрема страхування додаткової пенсії; відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, без згоди контролюючого органу; порушення вимог законодавства в частині: - обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; - цільового використання пального, спирту етилового платниками податків; - обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; - здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; - здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку; - порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість, акцизного податку, рентної плати.
Протягом періоду з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню».
Суд апеляційної інстанції враховує, що Верховний Суд у постановах від 30 січня 2024 року у справі № 280/4484/23 та від 06 лютого 2024 року у справі № 160/10740/23 дійшов висновку про те, що з 27 травня 2022 року припинили застосовуватися положення законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, які поширювалися на правовідносини, що врегульовувались пунктом 52-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України.
Так, механізм «ковідного» мораторію, закріплений у пункті 52-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України, мав діяти до завершення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою протидії поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Водночас із запровадженням воєнного стану законодавцем було ухвалено особливості оподаткування, насамперед шляхом доповнення підрозділу 10 розділу XX ПК України підпунктом 69.2 (у редакції Закону № 2260-ІХ), який із 27 травня 2022 року чітко установив, що вимоги законодавства щодо «ковідного» мораторію під час воєнного стану не застосовуються.
Варто зазначити, що норма підпункту 69.2 сприймається однозначно та не викликає множинного трактування. Зміст цього підпункту прямо передбачає припинення дії пункту 52-1 під час воєнного стану, тому платник податків не міг мати жодних правомірних очікувань щодо подальшого поширення «ковідного» мораторію в цей період. Відтак у платників податків відсутній простір для ухвалення рішень із різним правовим змістом, що характерно у ситуаціях колізії або неоднозначності норм.
При цьому пункт 52-1 не був формально виключений із тексту ПК України, оскільки на момент ухвалення відповідних змін паралельно мали місце як карантин, так і воєнний стан, і є очевидним, що було невідомо, яка з указаних обставин завершиться раніше. Отже, попри те що пункт 52-1 формально залишався в цьому Кодексі, дія цього положення на період воєнного стану фактично була припинена і не могла бути застосована.
Вказані висновки було підтримано Верховним Судом у постанові від 26.02.2025 у справі №200/4768/23.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що вже у період дії Закону № 2260-ІХ, керуючись приписами ст.124 ПК України, через затримку позивачем на 43, 77, 99, 329, 364 календарних днів сплати грошового зобов`язання у розмірі 354399,60 грн, відповідач правомірно податковим повідомленням-рішенням №0/27169/0407 від 27.09.2023 застосував до позивача штраф у розмірі 10% у сумі 35439,96 грн. 
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче Об`єднання «МЕТА» залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року у справі № 160/529/24 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко