КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
Справа № 759/4173/25                                                                              Головуючий в суді І інстанції Бандура І.С.
Провадження № 33/824/3212/2025                                                          Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л. П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
02 червня 2025 року                                                                                      м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Горянської Крістіни Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 243040 від 10.02.2025 року - 29.01.2025 року о 20 год. 20 хв. у м. Київ, проспект Академіка Палладіна, 16/39, водій ОСОБА_1 керував керував транспортним засобом «Ford s max» д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога № 000590 від 03.02.2025 року, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 
17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп..
Не погоджуючись з вказаною постановою, 20 травня 2025 року адвокат Горянська К.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу,в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Разом з апеляційною скаргою було заявлене клопотання, у якому порушене питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку захисник ОСОБА_1 - адвокат Горянська К.І. зазначає, що про оскаржувану постанову дізнались лише 15.05.2025 року під час перегляду судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних підстав.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що не задовольняючи жодне із клопотань, а саме про виклик свідка та про призначення повторної судово-медичної експертизи, суд першої інстанції проігнорував право ОСОБА_1 на захист.
Звертає увагу суду на те, що жодних прямих або опосередкованих доказів того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом перед тим, як працівник поліції запропонував йому пройти відповідний огляд, до суду надано не було.
Крім того, адвокат Горянська К.І. обгрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що працівники поліції фактично не організували водію проходження огляду відповідно до вимог законодавства, і відповідно безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення.
Адвокат Горянська К.І. та ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
02 червня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання від адвоката Горянської К.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із заздалегідь запланованими візитами адвоката до лікаря, однак вказане клопотання було передано канцелярією Київського апеляційного суду до судді Сушко Л.П. о 10 год. 15 хв., що унеможливило розгляд вказаного клопотання у судовому засіданні, яке відбулось о 10 год. 00 хв..
За змістом ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП України, не є обов`язковою.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, разом з тим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, доводи адвоката Горянської К.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.
У матеріалах справи відсутнє будь-яке підтвердження того, що судом першої інстанції надсилалась копія оскаржуваної ухвали особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, або ж захиснику.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказана постанова суду першої інстанції була надіслана судом: 13.05.2025 року, зареєстрована: 14.05.2025 року, забезпечено надання загального доступу: 15.05.2025 року.
Відтак, суд апеляційної інстанції приймає до уваги аргументи, які наведено у клопотанні про поновлення строку.
Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити адвокату Горянській К.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року, як такий, що пропущений з поважних причин.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.
Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи адміністративної справи доказах.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.
Вина ОСОБА_1 у порушенні п 2.9а ПДР України, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 243040 від 10.02.2025 року, з якого вбачається, що 29.01.2025 року о 20 год. 20 хв. у м. Київ, проспект Академіка Палладіна, 16/39, водій ОСОБА_1 керував керував транспортним засобом «Ford s max» д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога № 000590 від 03.02.2025 року, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);
- у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000590 від 03.02.2025 року, відповідно до якого на час огляду - 29.01.2025 року о 20 год. 28 хв., ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (опіоїд Бупренорфін ) (а.с. 4);
- у повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу поліції на 10.02.2025 року о 09 год. 00 хв. (а.с. 5);
- у рапорті поліцейського взводу №1 роти №5 батальйону №3 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП, капрала поліції Костянтина Мельніковича, із якого вбачається, що під час патрулювання було зупинено водія ОСОБА_1 , у ході спілкування з яким було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку лікарем-наркологом у відділені КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою м. Київ, вул. Відпочинку, 18. Громадянину ОСОБА_1 було вручено повідомлення про запрошення до підрозділу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дана подія фіксувалась на бодікамеру № 470198, 473786 (а.с. 6);
- на відеозаписі із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм вказаних правил ПДР.З якого зокрема вбачається, що транспортний засіб було зупинено по причині того, що водій даного автомобіля притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, на що особа, яка знаходилась за кермом підтвердила, що це був він та пояснив, що на той час не пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки поспішав. У ході спілкування з поліцейськими у водія ОСОБА_1 були виявлені та повідомленні останньому ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 висловив згоду. На відеозаписі зафіксовано процедуру огляду водія лікарем-наркологом, процедуру збору зразків біологічного середовища у дві ємності. Зафіксовано факт складання матеріалів про адміністративне правопорушення та ознайомлення водія з ними (а.с. 8).
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення.
Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме - ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Протокол підписаний особою, яка його склала та правопорушником - ОСОБА_1 .. Крім того, йому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. 
Обставини, зазначені в протоколі узгоджуються із дослідженим судом апеляційної інстанції наданим відеозаписом, на якому відображені події, які відбувалися 29 січня 2025 року за участю ОСОБА_1 ..
Відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.
Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. На відео, що міститься в матеріалах справи, зафіксовані подія правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що не задовольняючи жодне із клопотань, а саме про виклик свідка та про призначення повторної судово-медичної експертизи, суд першої інстанції проігнорував право ОСОБА_1 на захист, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника була можливість скористатись таким правом у суді апеляційної інстанції, однак такі клопотання заявлені не були.
Доводи апеляційної скарги про те, що жодних прямих або опосередкованих доказів того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом перед тим, як працівник поліції запропонував йому пройти відповідний огляд, до суду надано не було, суд апеляційної інстанції відхиляє, як такі, що спрямовані на ухилення водієм від адміністративної відповідальності, оскільки такі доводи спростовуються сукупністю належних та допустимих доказів, які наявні у матеріалах справи, а саме, як вбачається з долученого відеозапису з бодікамер патрульних поліції, зупинений транспортний засіб знаходиться на проїзній частині з увімкненим сигналом аварійної зупинки. Під час того, як патрульний поліції повідомив, що водій вказаного авто притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, то громадянин ОСОБА_1 підтвердив, що це був він. Крім того, погодившись на проходження огляду, ОСОБА_1 попросив патрульних поліції надати можливість переставити автомобіль на парковку, оскільки не хотів залишати транспортний засіб на місці зупинки. До того ж, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та даних із системи «АРМОР» (а.с. 7), власником транспортного засобу «Ford s max» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_1 .. Будь-яких пояснень чи заперечень щодо того, що вказаним автомобілем керувала інша особа, ОСОБА_1 під час спілкування з патрульними поліції, проходження огляду, складання адміністративних матеріалів, не висловлювалось.
Разом з цим, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що факт керування транспортним засобом встановлюється будь-якими фактичними даними, які в розумінні ст. 251 КУпАП є доказами.
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, щопрацівники поліції фактично не організували водію проходження огляду відповідно до вимог законодавства, і відповідно безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Пунктом 2 розділу 1 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 6 розділу 1 Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом 7 розділу 3 Інструкції № 1452/735 встановлено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 9 розд. 2 Інструкції № 1452/735, п. 7 Порядок № 1103).
Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів (п. 10 розд. 2 Інструкції № 1452/735).
Патрульними поліції під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, що підтверджується долученим відеозаписом та рапортом, відтак водію було запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога у найближчому закладі охорони здоров`я, який уповноважений на проведення такого огляду, оскільки проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу обов`язкове. ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу та відібрано біологічні зразки у дві ємності протягом двох годин з моменту зупинки, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду та відеозаписом, який відображає відлік часу, тому будь-яких доказів на підтвердження факту порушення патрульними поліції вимог законодавства щодо огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, матеріали справи не містять.
Підстави вважати, що висновок складений з порушеннями Інструкції «Про порядок виявлення або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» відсутні.
Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.
Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.
Суд апеляційної інстанції вважає, що обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Святошинського районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому, апеляційна скарга адвоката Горянської Крістіни Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Поновити адвокату Горянській Крістіні Ігорівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року.
Апеляційну скаргу адвоката Горянської Крістіни Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено «09» червня 2025 року.

Суддя Київського апеляційного суду                                                        Л.П. Сушко