ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/321/25  Номер провадження 33/814/514/25	Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т. М.  Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.	

ПОСТАНОВА 
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року 	м.Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю., 
за участі:
захисника – адвоката Сидоренко Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сидоренко Т.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 березня 2025 року,
в с т а н о в и в:
Цією постановою 	  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,	

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.
       Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605, 60 грн. в дохід держави.
Постановою судді  ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 24.12.2024 року, о 13.40 год., на 114 км. а/д Н-31 „Дніпро-Решетилівка”, повторно протягом року, керував автомобілем „ВАЗ 21011”, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яку позбавлено права на керування транспортними засобами. Своїми діями  ОСОБА_1 порушив п.2.1(а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КпАП України.
В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а за кермом знаходився його товариш ОСОБА_2 про що свідчить постанова судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23.01.2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України. Не заперечує цього і сам ОСОБА_2 .
На момент складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 знаходився у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім того, матеріали справи не містять відеозапису та пояснення свідків.
Адміністративне правопорушення було виявлено 24.12.2024 року 13.40 год., а протокол про адміністративне правопорушення складено працівником поліції лише 24.12.2024 року о 17.40 год., тобто з порушенням визначеного ст.254 КпАП України строку.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.
Вислухавши захисника Сидоренко Т.Ю., яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, приходжу до такого висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя місцевого суду даної вимоги закону не виконав, провів неповне та необ`єктивне дослідження обставин справи, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України.
Диспозиція ч.2 ст.126 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до ч.5 ст.126 КпАП України відповідальність настає за повторне протягом року вчинення правопорушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.
Отже, обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є керування особою транспортним засобом.
ОСОБА_1 у суді першої інстанції факт керування транспортним засобом заперечив.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.12.2024 року, о 13.40 год., на 114 км. а/д Н-31 „Дніпро-Решетилівка”, повторно протягом року, керував автомобілем „ВАЗ 21011”, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яку позбавлено права на керування транспортними засобами.
З рапорту інспектора СРПП ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області вбачається, що 24.12.2024 року під час патрулювання було зупинено автомобіль „ВАЗ 21011”, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 .
Відео з місця події, яке могло б підтвердити зафіксовані обставини руху ОСОБА_1 на 114 км. а/д Н-31 „Дніпро-Решетилівка” та подальшу зупинку транспортного засобу під його керуванням, в матеріалах справи відсутні. Пояснення з приводу обставин події у ОСОБА_1 не відбирались. 
Свідки, що могли б засвідчити факт керування ОСОБА_1 автомобілем, відсутні. В протоколі взагалі не зазначено про наявність будь-яких свідків вчинення правопорушення.
Крім того, адміністративне правопорушення було виявлено 24.12.2024 року, о 13.40 год. на 114 км. а/д Н-31 „Дніпро-Решетилівка”, а протокол про адміністративне правопорушення складено працівником поліції лише 24.12.2024 року о 17.40 год. за іншою адресою: м.Кобеляки, вул.Олеся Гончара, 20, тобто не на місці події та після оформлення інших матеріалів щодо ОСОБА_2 . 
Більше того, як вбачається з наявної в матеріалах справи постанови судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23.01.2025 року, 24.12.2024 року, близько 15.06 год., в м.Кобеляки працівниками поліції було зупинено автомобіль „ВАЗ 21011”, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Вказана особа відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, в зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України. При цьому, ОСОБА_2 факт керування транспортним засобом в даний проміжок часу не заперечував.
Таким чином, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Сидоренко Т.Ю. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. 
Постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 березня 2025 року щодо  ОСОБА_1  скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя                                  Л.В. Нізельковська