ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

23 квітня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/32977/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Шлай А.В. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Кругового О.О.,     
  
                    розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-ТРЕЙД ЕНДЛЕСС ГРУП», Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 р. (суддя Сластьон А.О.) в адміністративній справі №160/32977/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-ТРЕЙД ЕНДЛЕСС ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

          Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТ-СЕЛ ЕНДЛЕСС ГРУП" звернулось до суду з позовною  заявою, в якій просило суд визнати протиправними та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про анулювання ліцензій №432-рл від 26.11.2024 в частині анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами: №04610311202407327, №04610311202407328, №04610311202407324, №04610311202407312, №04610311202407318, №04610311202407316, №04610311202407314, №04610311202407321, №04640311202407311, №04640311202407403, №04640311202407404, №04640311202407310, №04670311202407296, №04670311202407302, №04670311202407293, №04670311202407265, №04670311202407268, №04670311202407294, №04670311202407277, №04670311202407278, №04670311202407280, №04680311202407402, №04630311202407407, №04630311202407406, №04650311202407281, №04650311202407288, №04650311202407283, №04660311202407290, №04660311202407306, №04660311202407276, №04620311202407408, №04620311202407409, №04620311202407410, №04620311202407411, №04620311202407412, №04620311202407405, що видані Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-ТРЕЙД ЕНДЛЕСС ГРУП» (ідентифікаційний код: 45802568).
          Також, позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного розпорядження в частині анулювання зазначених ліцензій.
          В обґрунтування заяви зазначено про очевидну протиправність спірного розпорядження, яке прийнято без вручення позивачу наказу на проведення перевірки, акту про його відсутність за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, ненадання доказів на підтвердження обставин, які зафіксовані цим актом, не зазначення у спірному розпорядженні підстави для його прийняття.
          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 р.  заяву ТОВ "АЛЬТ-СЕЛ ЕНДЛЕСС ГРУП" про забезпечення позову задоволено частково. Суд зупинив дію розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №432-рл від 26.11.2024 в частині анулювання ліцензій №04610311202407327, №04610311202407324, №04610311202407312, №04610311202407318, №04610311202407314, №04610311202407321, №04640311202407311, №04640311202407403, №04640311202407404, №04640311202407310, №04670311202407296, №04670311202407302, №04670311202407265, №04670311202407268, №04670311202407294, №04670311202407277, №04670311202407278, №04670311202407280, №04680311202407402, №04630311202407407, №04630311202407406, №04650311202407281, №04650311202407283, №04660311202407290, №04660311202407306, №04660311202407276, №04620311202407408, №04620311202407409, №04620311202407410, №04620311202407411, №04620311202407412, №04620311202407405 - до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/32977/24. В іншій частині у задоволенні заяви судом відмовлено.
          Ухвала суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку сторонами по справі.
          Позивач просить  скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у забезпеченні позову та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову  задовольнити  в повному обсязі.
          В обґрунтування вимог апеляційної скарги наведені доводи, якими обґрунтована заява про забезпечення позову, а також зазначено про те, що суд першої інстанції відмовив у забезпечення позову в частині зупинення дії спірного розпорядження щодо ліцензій  № 04610311202407328, № 04610311202407316, № 04670311202407293, № 04650311202407288, № 04620311202407411, оскільки відповідач повідомив про встановлення факту торгівлі позивачем тютюновими виробами без марок акцизного  податку. Однак, позивач заперечує проти такого висновку і вказує на відсутність доказів на підтвердження цієї обставини. Скаржник/позивач також вказує, що судом  першої інстанції залишено поза увагою, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи навіть унеможливити поновлення оспорюваних прав та інтересів заявника, оскільки роздрібна торгівля тютюновими виробами є основним видом діяльності заявника, яка можлива лише за наявності відповідних ліцензій, а тому їх анулювання призводить до зупинення господарської діяльності, що очевидно потягне за собою неминучі негативні наслідки. 
          У письмовому відзиві відповідач - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області заперечує проти задоволення апеляційної скарги позивача. 
          У своїй апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову та ухвалити постанову, якою в задоволенні заяви позивача про забезпечення  відмовити повністю.
          В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом першої інстанції не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну та реальну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача оскаржуваними рішеннями та діями контролюючого органу у спірних правовідносинах. Також, зупинення дії спірного розпорядження призведе до відновлення дії ліцензій, що не передбачено чинним законодавством.
          У письмовому відзиві ТОВ "АЛЬТ-СЕЛ ЕНДЛЕСС ГРУП" заперечує проти задоволення апеляційної скарги відповідача.
          Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
          Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції вказав, що анулювання ліцензій має наслідком зупинення господарської діяльності заявника у вигляді роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а тому до моменту перевірки правомірності прийняття розпорядження у судовому порядку існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ "АЛЬТ-ТРЕЙД ЕНДЛЕСС ГРУП" у вигляді зупинення господарської діяльності. Разом з цим, суд відмовив в забезпеченні позову в частині зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: №432-рл від 26.11.2024 щодо анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №04610311202407328, №04610311202407316, №04670311202407293, №04650311202407288,  у зв`язку із встановленням відповідачем факту торгівлі суб`єктом господарювання тютюновими виробами без марок акцизного податку, що не заперечується позивачем. За висновком суду, реалізація тютюнових виробів без марок акцизного податку свідчить про порушення прав та інтересів держави в частині недоотримання коштів в бюджет.
          Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
          Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову. Перелік видів забезпечення позову встановлено частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
          Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
          Отже, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування. При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, перш - за все, необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
          За правовим висновком Верховного Суду у постанові від 14 грудня 2021 р. у справі № 240/16920/21, у постанові від 15 квітня 2022 р. у справі № 440/6755/21, анулювання ліцензії - це позбавлення суб`єкта господарювання права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.
          Суд першої інстанції частково задовольнив заяву про забезпечення позову з тієї підстави, що роздрібна торгівля тютюновими виробами є основним видом діяльності позивача, позбавлення якої призведе до негативних наслідків. 
          Колегія суддів  звертає увагу, що, по-перше,  докази на підтвердження цієї обставини (витяг с ЄДРПОУ) до відокремлених матеріалів справи судом першої інстанції не долучені; по - друге, ТОВ "АЛЬТ-СЕЛ ЕНДЛЕСС ГРУП" у заяві про забезпечення позову вказувало на те, що основним видом його діяльності є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.
          Тобто, торгівля тютюновими виробами не є єдиним видом діяльності підприємства-заявника, позбавлення права на яке призведе до зупинки його роботи. Крім того, процесуальним законом передбачене право на відшкодування шкоди, завданої протиправними рішеннями, дією, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, і позивач таким правом може скористатися в майбутньому  (ч. 5 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України). 
          Колегія суддів вважає, що доводи позивача не свідчать про очевидну протиправність спірного розпорядження і, на переконання колегії суддів, підлягають перевірці при розгляді справи по суті спору.
          Колегія суддів  також акцентує  увагу на тому, що  суд першої інстанції в ухвалі про забезпечення позову встановив обставину реалізації позивачем тютюнових виробів без марок акцизного податку, зазначивши про те, що позивач цього факту не заперечує.
          Однак, встановлення обставин у справі здійснюється судом на підставі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів при розгляді позовних вимог, а висновки щодо правомірності/протиправності, законности/незаконності поведінки сторін у спірних правовідносинах формуються за результатом вирішення спору. Крім того, ТОВ "АЛЬТ-СЕЛ ЕНДЛЕСС ГРУП"  категорично заперечує проти такого висновку суду, наполягаючи на тому, що торгівлю  тютюновими виробами без марок акцизного податку не здійснювало.  
          Відсутність фактів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача, є підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.
          Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення питання, тому оскаржена ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню  у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні заяви позивача.
          Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

                                                  П О С Т А Н О В И В:

                    Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТ-СЕЛ ЕНДЛЕСС ГРУП", Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - задовольнити частково.
                    Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 р.  в адміністративній справі №160/32977/24 - скасувати та ухвалити нове рішення.
                    У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-ТРЕЙД ЕНДЛЕСС ГРУП»  про забезпечення позову - відмовити.
          Постанова апеляційного суду набирає законної сили 23 квітня 2025 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий