Ухвала
01 квітня 2025 року
м. Київ
 
справа № 643/7307/20
провадження № 61-16230ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
вирішуючи питання про прийняття відзиву адвоката Багмата Петра Дмитровича як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини,
 
ВСТАНОВИВ:
02 грудня 2024 року ОСОБА_2 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Роз`яснено учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
23 березня 2025 року адвокат Багмат П. Д. як представник ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу. У додатках до відзиву вказує, що ним долучено копії поштових чеків про направлення копій відзиву на адреси відповідача та третьої особи. Натомість до відзиву додано фіскальні чеки від 23 березня 2025 року, з яких не вбачається, що саме та кому надіслано.   
Поданий відзив підлягає поверненню з таких підстав.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік вказаний у цій статті та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Ураховуючи те, що доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи суду не надано, тому відзив, поданий адвокатом Багматом П. Д. як представником ОСОБА_1 , належить повернути заявнику без розгляду.   
Керуючись статтями 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відзив адвоката Багмата Петра Дмитровича як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 05 листопада            2024 року - повернути адвокату Багмату Петру Дмитровичу без розгляду. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                                        А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                                        Є. В. Коротенко
            
                                                                                                                        М. Ю. Тітов