ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року	Львів	Справа № 380/2696/21 пров. № А/857/498/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі :

головуючого судді :                                                  Кухтея Р.В.,
суддів :                                                                      Носа С.П., Шевчук С.М.,
з участю секретаря судового засідання :                     Скрутень Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Окружного адміністративного суду міста Києва на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (постановлену головуючою суддею Карп`як О.О., суддями: Гавдиком З.В., Коморним О.І., час проголошення судового рішення 12 годин 17 хвилин у м.Львові) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва, Державної судової адміністрації України про бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

                                                       в с т а н о в и в :

24.10.2024 представник позивача ОСОБА_1 - Скречко М.-М.А. звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у якій просила встановити судовий контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 по справі №380/2696/21 в частині щодо зобов`язання Окружного адміністративного суду міста Києва видати наказ, яким зарахувати його до штату суддів Окружного адміністративного суду міста Києва, зобов`язання Окружного адміністративного суду міста Києва видати наказ, яким зарахувати йому до стажу роботи на посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва час з дня звільнення з 06.09.2010 по день видання наказу про зарахування його на посаду судді (зарахування до штату) Окружного адміністративного суду міста Києва та зобов`язати Окружний адміністративний суд міста Києва подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання цього рішення суду. Встановити строк для подання звіту упродовж трьох днів з дня з дня набрання ухвалою про встановлення судового контролю законної сили.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 заяву представниці позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду було задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 по справі №380/2696/21 в частині щодо зобов`язання Окружного адміністративного суду міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до штату суддів Окружного адміністративного суду міста Києва, зобов`язання Окружного адміністративного суду міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва час з дня звільнення з 06.09.2010 по день видання наказу про зарахування ОСОБА_1 на посаду судді (зарахування до штату) Окружного адміністративного суду міста Києва, зобов`язано Окружний адміністративний суд міста Києва подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання вказаного рішення суду у 15-денний строк з моменту отримання вказаної ухвали.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник Окружного адміністративного суду міста Києва – Карапетян А.С. подав апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить її скасувати та відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Сторони не скористалися правом подачі відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача Карапетяна А.С., який підтримав апеляційну скаргу, позивача та його представницю Скречко М.-М.А., які заперечили проти її задоволення, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
Задовольняючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що станом на постановлення ухвали залишається невиконаним рішення суду Львівського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 по справі №380/2696/21 в частині, що набрала законної сили, а відтак суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а також при повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Згідно ч.2, 13 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.
Конституційний Суд України у рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 вказав, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав, свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 п.п.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).
Статтею 382 КАС України врегульовано питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Згідно ч.1, 2 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.
Вказане узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 16.09.2020 та від 12.01.2022 по справі №826/9960/15.
КАС України надано суду право застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Так, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові 14.05.2020 по справі №800/320/17.
При цьому, аналіз ст.382 КАС України у її системному взаємозв`язку зі ст.372 цього Кодексу дозволяє стверджувати, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах може здійснюватися за наявності для цього підстав, безвідносно до факту наявності виконавчого провадження щодо виконання відповідного судового рішення.
Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
Таким чином, позивач має право звернутися із заявою (клопотанням) про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його невиконання.
Водночас зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
При цьому, закон не встановлює, з яких підстав на суб`єкта владних повноважень може бути покладено такий обов`язок.
Однак, за змістом ст.129-1 Конституції України, ст.370 КАС України щодо обов`язковості судового рішення такою підставою є обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення.
Такий висновок щодо застосування норм права наведено Верховним Судом у постанові від 17.09.2020 по справі №340/962/19.
Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що судовий контроль в порядку ст.382 КАС України шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення може бути встановлено за таких умов, а саме : рішення суду ще не виконано, у тому числі у порядку його примусового виконання; існує обґрунтований і підтверджений доказами ризик його невиконання; існують підтверджені доказами обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, або дають підстави вважати, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач (його правонаступник) створює перешкоди для виконання такого рішення, має намір ухилення від цього обов`язку.
Судом встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 по справі №380/2696/21 було зобов`язано Окружний адміністративний суд міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до штату суддів Окружного адміністративного суду міста Києва, зобов`язано Окружний адміністративний суд міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва час з дня звільнення з 06.09.2010 по день видання наказу про його зарахування на посаду судді (зарахування до штату) Окружного адміністративного суду міста Києва.
Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.06.2024 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 у вказаній частині залишено без змін.
04.07.2024 видано виконавчі листи.
12.06.2024 з метою добровільного виконання судового рішення, що набрало законної сили, представницею позивача скерована на електронну адресу Окружного адміністративного суду міста Києва (inbox@adm.ki.court.gov.ua) заява про добровільне виконання судового рішення. Оскільки жодних дій, спрямованих на добровільне виконання рішення суду, Окружний адміністративний суд міста Києва не вчиняв, 20.06.2024 нею було скеровано Окружному адміністративному суду міста Києва адвокатський запит №254-31 з проханням повідомити, які дії вжиті Окружним адміністративним судом міста Києва для виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 по справі №380/2696/21 в частині, залишеній без змін постановою Верховного Суду від 11.06.2024.
Листом №03.2-10/9493/24 від 28.06.2024 Окружний адміністративний суд міста Києва повідомив, що в процесі ознайомлення з рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.06.2024 відповідач зіткнувся з неясністю судового рішення, у зв`язку з чим подав до Львівського окружного адміністративного суду заяву про роз`яснення судового рішення. Крім цього, відповідач повідомив, що планує звернутися до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з відповідною заявою про роз`яснення судового рішення.
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції вірно зазначив про не виконання рішення суду Львівського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 по справі №380/2696/21 в частині, що набрала законної сили.
Також, судом встановлено, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ знаходяться два виконавчі провадження, розпочаті за заявами позивача, а саме №75764824 від 12.08.2024 (про зобов`язання Окружний адміністративний суд міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до штату суддів Окружного адміністративного суду міста Києва) та №75904755 від 29.08.2024 (про зобов`язання Окружний адміністративний суд міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва час з дня звільнення з 06.09.2010 по день видання наказу про зарахування ОСОБА_1 на посаду судді (зарахування до штату) Окружного адміністративного суду міста Києва).
Щодо виконавчого провадження №75764824 від 12.08.2024, вказує, що 12.08.2024 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Боярчуком О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №75764824 з виконання виконавчого листа №380/2696/21 від 04.07.2024. У пункті 2 цієї постанови державний виконавець встановив боржнику строк для виконання означеного судового рішення тривалістю 10 робочих днів. Оскільки рішення суду не виконано, 04.09.2024 державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу на користь держави у розмірі 5100 грн за невиконання рішення суду без поважних причин. Постановою від 24.09.2024 за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. Постановою від 29.10.2024 ВП №75764824 виконавче провадження з виконання виконавчого листа №380/2696/21 від 04.07.2024 про зобов`язання Окружного адміністративного суду міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до штату суддів Окружного адміністративного суду міста Києва, закінчено.
Щодо виконавчого провадження №75904755 від 29.08.2024 29.08.2024 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бялим М.Г. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №75904755 з виконання виконавчого листа № 380/2696/21 від 04.07.2024. У пункті 2 цієї постанови державний виконавець встановив боржнику строк для виконання означеного судового рішення тривалістю 10 робочих днів. Оскільки рішення суду не виконано, 23.09.2024 державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу на користь держави у розмірі 5100 грн за невиконання рішення суду. Оскільки рішення суду не виконано, 30.10.2024 державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн за невиконання рішення суду.
Отже, ініційоване позивачем примусове виконання рішення суду в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», не призвело до позитивного результату, а зобов`язальне рішення суду, ухвалене на користь позивача, залишається не виконаним до теперішнього часу.
Заявник навів обставини та обґрунтування невиконання відповідачем рішення суду, які мають бути досліджені судом в межах розгляду звіту, за наслідком чого, буде встановлено чи виконано чи не виконано рішення суду.
Натомість, відповідачем не надано доказів виконання рішення суду в частині зобов`язання Окружного адміністративного суду міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до штату суддів Окружного адміністративного суду міста Києва та зобов`язання Окружного адміністративного суду міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді Окружного адміністративного суду м. Києва час з дня звільнення з 06.09.2010 по день видання наказу про зарахування ОСОБА_1 на посаду судді (зарахування до штату) Окружного адміністративного суду міста Києва.
Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд,

                                                   п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Окружного адміністративного суду міста Києва залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №380/2696/21 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	Р. В. Кухтей 	
судді	 	С. П. Нос 	
 	 	С. М. Шевчук  	
Повне судове рішення складено  29.05.25