ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

25 квітня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/34424/24	

 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
 головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
 суддів:  Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року (суддя С.В. Ніколайчук) у справі № 160/34424/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 814 від 21 листопада 2024 року, яким відмовлено позивачці у перерахунку пенсії за віком із зарахуванням для обчислення пенсії за віком в подвійному розмірі згідно ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоду роботи з 01.01.2004 по 30.04.2021 згідно довідки № 1126/24 від 01.11.2024 на підставі заяви № 869 від 13.11.2024;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області:
з 01 листопада 2024 зарахувати позивачці у подвійному розмірі для обчислення пенсії за віком згідно ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи з 01.01.2004 по 30.04.2021;
з 01 листопада 2024 перерахувати пенсію за віком позивачки із зарахуванням для обчислення пенсії за віком у подвійному розмірі згідно ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоду роботи з 01.01.2004 по 30.04.2021 та виплатити її з урахуванням раніше виплачених сум.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що пенсійний орган протиправно відмовив позивачці у зарахуванні періодів роботи з 01.01.2004 року по 30.04.2021 року у подвійному розмірі відповідно до ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 814 від 21 листопада 2024 року, яким відмовлено позивачці у перерахунку пенсії за віком із зарахуванням для обчислення пенсії за віком в подвійному розмірі згідно ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоду роботи з 
01.01.2004 по 30.04.2021 згідно довідки № 1126/24 від 01.11.2024 на підставі заяви № 869 від 13.11.2024;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з 01 листопада 2024 зарахувати позивачці у подвійному розмірі для обчислення пенсії за віком згідно ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи з 01.01.2004 по 30.04.2021;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву позивачки від 13.11.2024 про перерахунок пенсії за віком із зарахуванням до страхового стажу для обчислення пенсії за віком періоду роботи з 01.01.2004 по 30.04.2021 в Комунальному підприємстві «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради» у подвійному розмірі відповідно до ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та прийняти рішення у встановленому порядку, з урахуванням наданої судом у цьому рішенні правової оцінки.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. 
Судом першої інстанції зазначено, що протягом спірного періоду позивачка працювала у інфекційних закладах охорони здоров`я.
За правилами статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та в силу приписів пункту 16 Розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період роботи у інфекційному закладі охорони здоров`я підлягає зарахуванню до стажу роботи на пільгових умовах у подвійному розмірі.
Відтак, суд вказав про наявність підстав визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 814 від 21 листопада 2024 року, яким відмовлено позивачці у перерахунку пенсії за віком із зарахуванням для обчислення пенсії за віком в подвійному розмірі згідно ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоду роботи з 01.01.2004 по 30.04.2021 згідно довідки № 1126/24 від 01.11.2024 на підставі заяви № 869 від 13.11.2024.
Разом з тим, на захист порушеного права позивачки, суд зобов`язав Головне управління ПФУ в Запорізькій області зарахувати позивачці у подвійному розмірі для обчислення пенсії за віком згідно ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи з 01.01.2004 по 30.04.2021.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, пенсійний орган вказує, що підстав для зарахування позивачці стажу роботи в подвійному розмірі з 01.01.2004 по 30.04.2021 немає, адже це не передбачено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивачка перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 02.11.2010 року.
13.11.2024 року позивачка звернулась з заявою про перерахунок пенсії за віком згідно із ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», як працівника охорони здоров`я в інфекційних відділеннях по обслуговуванню туберкульозних хворих у період з 01.01.2004 року по 30.04.2021 року у подвійному розмірі. На підтвердження зазначеного стажу позивачка надала довідку № 1126/24 від 01.11.2024, яка видана Комунальним підприємством «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради».
Вважаючи протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 814 від 21 листопада 2024 року, яким відмовлено позивачці у перерахунку пенсії за віком із зарахуванням для обчислення пенсії за віком в подвійному розмірі згідно ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоду роботи з 01.01.2004 по 30.04.2021, позивачка звернулась до суду за захистом своїх прав.
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 24 Закону України №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.
За правилами пункту 16 Розділу XV «Прикінцеві положення» Закону №1058-IV до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.
Положення Закону України від 05 листопада 1991 року №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.
Таке правове регулювання визначає, що положення Закону №1788-ХІІ, в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах (в тому числі щодо пільг по обчисленню стажу), підлягали застосуванню відповідними суб`єктами під час виконання покладених на них функцій.
Відповідно до статті 60 Закону №1788-ХІІ робота в лепрозорних і протичумних закладах охорони здоров`я, у закладах (відділеннях) з лікування осіб, заражених вірусом імунодефіциту людини або хворих на СНІД, в інших інфекційних закладах (відділеннях) охорони здоров`я, у патолого-анатомічних і реанімаційних відділеннях закладів охорони здоров`я, а також у психіатричних закладах охорони здоров`я зараховується до стажу роботи у подвійному розмірі.
Зі змісту матеріалів справи вбачається, що на підтвердження стажу роботи у інфекційних закладах охорони здоров`я позивачка надала пенсійному органу довідку № 1126/24 від 01.11.2024, яка видана Комунальним підприємством «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради.
Як правильно встановив суд першої інстанції та не заперечується скаржником, протягом спірного періоду з 01.01.2004 по 30.04.2021 позивачка працювала у інфекційних закладах охорони здоров`я.
За правилами статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та в силу приписів пункту 16 Розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період роботи у інфекційному закладі охорони здоров`я підлягає зарахуванню до стажу роботи на пільгових умовах у подвійному розмірі.
Такий висновок узгоджується з позицією, яку вказано Верховним Судом у постановах від 11.02.2025 у справі №420/8637/24, від 20.04.2022 у справі №214/3705/17, від 27.04.2023 у справі №160/14078/22, від 20.04.2022 у справі №214/3705/17.
Відтак, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 814 від 21 листопада 2024 року, яким відмовлено позивачці у перерахунку пенсії за віком із зарахуванням для обчислення пенсії за віком в подвійному розмірі згідно ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» стажу роботи з 01.01.2004 по 30.04.2021.
Натомість, зворотні аргументи скаржника про правомірність не зарахування позивачці до стажу спірних періодів роботи у подвійному розмірі є безпідставними.
Колегія суддів звертає увагу, що на виконання норм Закону №1058-IV постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25 листопада 2005 року затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Так, згідно приписів цього порядку органи Пенсійного фонду України застосовують принцип екстериторіальності при опрацюванні заяв.
В свою чергу, заява позивачки про перерахунок пенсії розглянута за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області та цим органом прийнято спірне рішення № 814 від 21 листопада 2024 року.
Отже, саме Головне управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області є належним відповідачем у цій справі, а суд першої інстанції правильно дійшов висновку про необхідність зобов`язати саме цей пенсійний орган вчинити дії.
Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Передбачені ст.317 КАС України підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року у справі № 160/34424/24 - без змін.
Постанова  суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

        Повний текст постанови складено 25.04.2025
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк