ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/802/24  Номер провадження 22-ц/814/1504/25	Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В. В.  Доповідач ап. інст. Лобов О. А.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Лобов О.А.
судді: Дорош А.І., Триголов В.М.
за участю секретаря судового засідання Грицак А.Я.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на рішення Шишацького районного суду Полтавського області від 11 грудня 2024 року (час ухвалення судового рішення з 14:19:14 год до 14:19:15 год; дата виготовлення повного текста судового рішення не зазначена) 
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з донькою шляхом встановлення порядку участі у вихованні дитини,
третя особа - Служба у справах дітей Шишацької селищної ради, 
та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини,
третя особа - Служба у справах дітей Шишацької селищної ради. 
       Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в :

У липні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з донькою шляхом встановлення порядку участі у вихованні дитини, просив зобов`язати ОСОБА_1 не перешкоджати йому брати участь у спілкуванні та вихованні доньки, визначити спосіб його участі у вихованні та спілкуванні з донькою шляхом встановлення систематичних побачень з донькою за місцем його проживання щотижня з 16-00 годин середи до 18-00 годин суботи, і необмеженого щоденного спілкування з донькою особисто засобами телефонного, електронного та інших засобів зв`язку.
В обгрунтування позову вказував, що з  24 червня 2016 року по 29 лютого 2024 року він перебував у шлюбі з відповідачкою. В період шлюбу, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , у них народилася донька – ОСОБА_3 , яка після припинення їх спільного проживання з лютого 2024 року проживає з відповідачкою в АДРЕСА_1 , він проживає окремо в АДРЕСА_2 .
Рішенням Виконавчого комітету Шишацької селищної ради Миргородського району Полтавської області № 15/28/02/2024 від 29 лютого 2024 року визначено йому спосіб участі у вихованні дитини та спілкування з нею: встановлено дні спілкування з малолітньою донькою, ІНФОРМАЦІЯ_2 , по місцю його проживання щотижня з 16:00 середи до 18:00 суботи.
Відповідачка ОСОБА_1 перешкоджає ОСОБА_2 у належному спілкуванні з донькою, не виконує рішення виконкому Шишацької селищної ради від 28.02.2024 про встановлення днів спілкування з донькою.

У вересні 2024 року   ОСОБА_1   звернулась із зустрічним позовом до  ОСОБА_2  про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини, просила суд визначити спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з донькою шляхом встановлення графіку побачень з донькою за місцем його проживання з 16-00 годин п`ятниці до 18-00 годин неділі через тиждень, та щоденного безпосереднього побачення і спілкування з донькою без обмежень за місцем її проживання чи навчання виключно з урахуванням інтересів дитини, її перебування в навчальних закладах, гуртках без шкоди для виконання домашніх завдань, за попередньою домовленістю з матір`ю.
В обгрунтування зустрічного позову вказувала, що рішення виконкому Шишацької селищної ради від 28.02.2024 було винесене без всебічного дослідження інтересів дитини, режиму її дня. На її заперечення та звернення щодо такого графіку побачень їй було відмовлено у його зміні.
Звертала увагу, що вона не заперечує щодо побачень батька з дочкою, однак ці зустрічі не повинні шкодити інтересам дочки та її нормальному устаткованого ритму життя, оскільки донька потребує відвідування шкільного навчального закладу, задіяна у позашкільному навчанні, відвідуванні репетиторів та профільних гуртків за корекційно-розвитковою програмою для дітей за місцем свого постійного проживання. А постійні переїзди з одного місця проживання до іншого буде доставляти дитині максимальний дискомфорт, не дасть змоги організувати нормальний навчальний процес. 
Окрім того ОСОБА_2 працює з понеділка по п`ятницю з 08:00 год до 17:00 год, що повністю унеможливлює знаходження дитини у четвер та п`ятницю з батьком. Мати також має право проводити вихідні дні з дитиною.

Рішенням Шишацького районного суду Полтавського області від 11 грудня 2024 року позов позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у вихованні та вільному спілкуванні батька з його дитиною ОСОБА_3 .
Визначено спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_3 шляхом встановлення систематичних побачень з донькою за місцем його проживання щотижня з 16-00 годин середи до 18-00 годин суботи та необмеженого щоденного спілкування з донькою особисто засобами телефонного, електронного та інших засобів зв`язку.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 211 гривень в порядку відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні первісного позову та про задоволення зустрічного позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції ухвалив рішення без урахування думки самої дитини та не в її інтересах. Під час розгляду справи її представником неодноразово зверталась увага, що батько дитини працює у вибухонебезпечному об`єкті з п`ятиденним графіком роботи, що повністю унеможливлює перебування дитини у батька в четвер та п`ятницю, натомість дитина буде з бабусею, однак право спілкування з бабусею є предметом іншого спору.
Судом першої інстанції не було наведено належного, логічного та законного обгрунтування, чому запропонований нею графік суперечитиме інтересам батька дитини, тоді як батько навпаки в будь-який час зможе поспілкуватись з дитиною без-будь яких домовленостей.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.
         У підтвердження заперечень проти апеляційної скарги повторно наведені факти і доводи  первісного позову та звертається увага, що  ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не було зазначено, які саме норми матеріального та процесуального права порушені судом першої інстанції.
Звертається увага, що ні вона, ні її представник в суді першої інстанції не заявляли клопотання про заслуховування думки дитини, а відповідно постанови ВС від 23.05.2018 у справі № 682/966/17 судове рішення не може бути скасовано з підстав незаслуховування думки дитини в судовому засіданні. Крім того, дитина не всі вихідні буде перебувати з батьком, а лише суботу, тоді як в неділю вона буде з мамою.
Твердження ОСОБА_1 про те, що донька має завантажені навчальні дні, оскільки відвідує гуртки та репетиторів, є неправдивими, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували такі факти. 
Зауважується, що дочка дуже радіє, коли залишається з ним. У нього вдома вона має власну кімнату, яка обладнана всім необхідним для її розвитку.
Наголошується, що з 28 лютого 2024 року до травня 2024 року він бачився з дочкою саме за встановленим графіком і дитина звикла вже до нього, а його зміна може спричинити в неї сильні негативні емоції та переживання.
Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав:
Відповідно до п.1 ч.1 ст.371, ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що 24.07.2016 ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрували шлюб, який розірвано рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 29.02.2024 (а.с.23-24)
Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 , батьками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.18) 
З довідки про склад сім`ї вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає: АДРЕСА_2 (а.с.17).
З довідки про склад сім?ї від 25.12.2020 вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зреєстрована за задресою: АДРЕСА_4 .( а.с.22)
Як вбачається з розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, складеного державним виконавцем Шишацького ВДВС у Миргородському районі Полтавської області, за станом на травень 2024 року заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 складає 2 353,95 грн (а.с.25).
Відповідно до копії характеристики учениці 1-А класу Шишацького ліцею ім. В.І. Вернадського, ОСОБА_3 , 2016 р.н., навчається у ліцеї з 01.09.2023.(а.с.34)
Рішенням виконкому Шишацької селищної ради № 15/28/02/2024 від 28.02.2024 встановлено ОСОБА_2 дні спілкування з малолітньою донькою, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по місцю його проживання за наступним графіком: щотижня з 16:00 середи до 18:00 суботи (а.с.26).
З листа Шишацького ліцею ім. В.І. Вернадського Шишацької селищної ради Полтавської області вбачається, що ОСОБА_3 2016 р.н. навчається у 2-А класі закладу у якому визначена змішана форма навчання. Навчальні заняття у 2023-2024 навчальному році починалися о 08:30 щоденно, закінчувалися о 12:00 в понеділок, вівторок, середу та о 13:15 в четвер, п`ятницю. 
Тривалість проведення занять -35 хвилин, 2-3 перерви по 20 хвилин та 2 перерви по 30 хвилин. Софія відвідувала групу продовженого дня до 15:00 (до виїзду шкільного автобусу) та позашкільний гурток «Природа і фантазія» в понеділок, четвер, п`ятницю з 12:30 до 13:50.
Участь у групі продовженого дня та позашкільних гуртках в позаурочний час відбувається тільки за поданою заявою батьків або законних представників на початку навчального року, а саме з 02.09.2024. (а.с.105)
ОСОБА_2 у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 рішення служби у справах дітей Шишацької селищної ради звертався із заявами до відділення поліції Миргородського РВП НУНП в Полтавській області. Працівниками поліції відібрані пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , складені довідки про подію та заявнику роз`яснено про необхідність звернення до компетентних органів для вирішення питання встановлення порядку спілкування з дочкою (а.с.43-59)
Службою у справах дітей Шишацької селищної ради листом №01-18/227/1 від 07.06.2024 ОСОБА_1 роз?яснено наслідки ухилення від виконання їх рішення про встановлення порядку спілкування ОСОБА_2 з дочкою.(а.с.32) 
Листом №01-18/244 від 24.06.2024 служба у справах дітей Шишацької селищної ради повідомила адвоката Дячук І., що питання встановлення днів спілкування ОСОБА_2 з його малолітньою донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 розглядалося на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Шишацької селищної ради 22.02.2024. На комісію також були запрошені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .. ОСОБА_2 просив встановити наступний графік побачень: через тиждень, з 16:00 понеділка до 12:00 неділі та наполягав на рівних правах та обов`язках батька і матері у вихованні дитини. ОСОБА_1 , мати дитини, повідомила, що не заперечує проти спілкування доньки з батьком, проте її не влаштовує запропонований графік. 
22.05.2024 на особистому прийомі у начальника служби ОСОБА_2 повідомив, що мати дитини чинить йому перешкоди у спілкуванні з донькою. ОСОБА_2 рекомендовано звертатися до органів національної поліції України з метою притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, а також до суду із заявою про усунення перешкод у спілкуванні з донькою; матір дитини ОСОБА_1 було ознайомлено зі ст.184 КУпАП та зі ст.159 СК України; також працівниками служби проведено з ОСОБА_1 співбесіду, під час якої остання пояснила, що не проти спілкування доньки, проте ОСОБА_4 сама не бажає спілкуватися з батьком по місцю його проживання; ОСОБА_1 вважає за необхідне змінити графік та місце побачень, так як ОСОБА_2 під час спілкування з донькою вдається до психологічного тиску, налаштовує ОСОБА_4 проти матері, після чого дитина перебуває у пригніченому стані; повідомила про факт, коли під час перебування ОСОБА_4 у ОСОБА_2 останній не забезпечив належного медичного лікування, що призвело до погіршення стану здоров`я дитини, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернулась до служби у справах дітей із заявою про зміну способу участі у спілкуванні з донькою.(а.с.30-31)
Рішенням засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Шишацької селищної ради № 7/3 від 04.07.2024, графік побачень, визначений рішенням ВК Шишацької селищної ради № 15/28/02/2024 від 28.02.2024, залишено без змін.( а.с.143)
З характеристики Диканського УЕГС АТ «ОГС «Полтавагаз», вбачається, що ОСОБА_2 працює на посаді майстра, починаючи з 20.03.2019. За час роботи зарекомендував себе з позитивної сторони, як працівник, що володіє високими організаторськими здібностями, уміє і любить працювати в обстановці, яка потребує проявлення ініціативи, володіє високими професійними знаннями та навичками, здатний самостійно вирішувати складні завдання, постійно працює над удосконаленням свої знань, сумлінно виконує посадові обов`язки, має високе почуття відповідальності, вимогливий до себе, завжди чітко висловлює свої думки, має високу робочу культуру, постійно прагне до розвитку та самовдосконалення, уміє триматися коректно з усіма, має гарну пам`ять, підтримує гарні стосунки з колегами, користується авторитетом серед колег та заслуженою повагою всіх співробітників підприємства.( а.с.35)
З характеристики виконавчого комітету Шишацької селищної ради Полтавської області № 02-25/1011 від 24.05.2024, вбачається, що ОСОБА_2 проживає без реєстрації в найманому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , один.(а.с.36)
З довідок про проходження наркологічного та психіатричного огляду від 05.06.2024 року вбачається, що ОСОБА_2 на обліку не перебуває.(а.с.38-39)

Задовольняючи первісні позовні вимоги та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням виконавчого комітету Шишацької селищної ради Миргородського району Полтавської області від 28 лютого 2024 року № 15/28/02/2024 ОСОБА_2 встановлено дні спілкування з малолітньою донькою ОСОБА_3 за місцем його проживання за наступним графіком: щотижня з 16-00 середи до 18-00 суботи, з цим графіком погоджувалася і ОСОБА_1 , рішення приймалося колегіально після досконального вивчення стосунків між батьками та виходячи виключно з інтересів дитини.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.
Статтею 18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Україною 27 лютого 1991 року, визначено принцип загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини, а також встановлено, що найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.
Пунктом восьмим статті 7 СК України, статтею 11 ЗУ "Про охорону дитинства" закріплений принцип пріоритету інтересів дитини у сімейних відносинах, згідно якого регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини; предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів дитини.
Відповідно до ст.15 ЗУ "Про охорону дитинства" дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. У разі коли батьки не можуть дійти згоди щодо участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини, порядок такої участі визначається органами опіки та піклування за участю батьків виходячи з інтересів дитини.
Статтею 141 СК України передбачено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.
Відповідно до статті 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.
За статтею 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.
Частинами першою та другою статті 159 СК України передбачено, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.
Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.
Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.
Системний аналіз наведених норм матеріального права дає підстави вважати, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно; батько, який проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має беззаперечне право на особисте спілкування з дитиною, враховуючи його ставлення до виконання своїх батьківських обов`язків, прихильність дитини до батька, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.
Мати, яка проживає разом з дитиною не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини.
У § 54 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Хант проти України" від 07 грудня 2006 року № 31111/04 зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (рішення у справі "Olsson v. Sweden" (№2) від 27 листопада 1992 року, § 90) і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини (рішення у справі "Johansen v. Norway" від 07 серпня 1996 року, § 78).
Положення про рівність прав та обов`язків батьків у вихованні дитини не може тлумачитися на шкоду інтересам дитини.
У межах розгляду цієї справи з огляду на пояснення обох батьків (сторін спору) достеменно підтверджено те, що між ними існує конфлікт, заручником якого є малолітня дитина (дівчинка).
Непорозуміння між батьками не повинні впливати на життя дитини, навпаки, незважаючи на такі відносини, батьки мають докладати зусиль, щоб дитинство їхньої дитини було таким, де б дитина не відчувала того, що вона виховується в неповній сім`ї, де батьки живуть окремо в силу того, що їх життєві шляхи суперечать один одному, щоб дитина відчувала в повній мірі те, що у неї є люблячий її батько, та любляча її матір. Дитина не може бути заручником відносин між батьками. Саме такий підхід у вирішенні цього спору відповідає інтересам дитини, які є пріоритетом над інтересами батьками.
Апеляційний суд враховує, що орган опіки та піклування ухвалив рішення про встановлення порядку спілкування ОСОБА_2 з донькою у лютому 2024 року після ретельного дослідження обставин конфлікту між батьками, надавши можливість обом висунути свої аргументи «за і «проти» такого порядку спілкування батька з дитиною; ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням органу опіки та піклування, почала перешкоджати його виконанню; у липні 2024 року орган опіки та піклування розглянув заяву ОСОБА_1 про зміну встановленого графіку побачень батька з дитиною і визнав її доводи необгрунтованими.
На час ухвалення рішення судом першої інстанції рішення органу опіки а піклування виконувалося вісім місяців, проте ні у суді першої інстанції, ні в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не навела суду факті, які б свідчили про те, що визначений органом опіки та піклування порядок спілкування батька з дитиною негативно впливає на останню. 
       Доводи апеляційної скарги про невідповідність визначеного спочатку органом опіки та піклування, а потім - і судом, порядку спілкування ОСОБА_2 з донькою інтересам самої дитини є умовиводами (на межі припущень) ОСОБА_1 без посилань на конкретні факти чи обставини. 
Враховуючи встановлене, конкретні обставини справи і характер спірних правовідносин, апеляційний суд вважає, що інші доводи апеляційної скарги не є істотними та такими, що потребують детального аналізу задля забезпечення вимог п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
В апеляційній скарзі відсутні посилання на нові істотні обставини та відповідні докази, з якими процесуальне законодавство пов`язує можливість скасування чи зміни судового рішення.
Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд 
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Шишацького районного суду Полтавського області від 11 грудня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 02 червня 2025 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов 

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов