запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/627/25	Головуючий у 1-й інстанції Філіпова І.М.	
Єдиний унікальний №334/1382/25	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія – ст.124 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       16 травня 2025 року                                         м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі потерпілого ОСОБА_1 , його представника Кальнія Д.С., Коляки Ю.В. і його захисника Демченко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 05 березня 2025 року, якою
провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 , 
за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, 
ВСТАНОВИВ
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 06.02.2025 року о 09.00 год. у м.Запоріжжі по вул.Вишневського, 8 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Dongfeng ЕХ-1» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, травмованих немає. Вчиненням даних дій ОСОБА_2 порушив п.16.13 Правил дорожнього руху.
Суд на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 , просив скасувати постанову суду, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути останнього до адміністративної відповідальності. Свої вимоги мотивував тим, що постанова судді є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню. Апелянт наполягає на тому, що дії водія ОСОБА_2 перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками. На переконання апелянта, в матеріалах справи містяться належні та допустимі докази, що у своїй сукупності повністю підтверджують вину водія ОСОБА_2 .
Від ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 , в яких він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду від 05.03.2025 року залишити без змін.
Заслухавши потерпілого ОСОБА_1 і його представника Кальнія Д.С., які підтримали апеляційну скаргу; ОСОБА_2 і його захисника Демченко Н.М., які заперечили проти апеляційної скарги та просили постанову судді залишити без змін; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.
Аналізуючи висновки суду першої інстанції про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення у зв`язку із порушенням ним п.16.13 ПДР, апеляційний суд вважає їх недостатньо обґрунтованими.
Проаналізувавши усі докази у справі, апеляційний суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення. 
Під час апеляційного розгляду апеляційний суд дослідив зміст наданого відеозапису, на якому чітко зафіксовано час і момент виїзду обох автомобілів на перехрестя, час і момент їх зіткнення. Суд в присутності учасників апеляційного провадження зіставив вказані час і моменти із даними циклограми роботи світлофорного об`єкту вулиця Сагайдачного – вулиця Вишневецького, внаслідок чого було беззаперечно встановлено, що для водія автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який виїхав на перехрестя вул.П.Сагайдачного та вул.Д.Вишневецького вже горів забороняючий сигнал «жовтий», а для водія автомобіля «Dongfeng ЕХ-1» д.н.з. НОМЕР_2 ще 8 секунд горить зелене світло, яке зафіксовано на дублюючому світлофорі по ходу руху автомобіля «Dongfeng ЕХ-1» під керуванням ОСОБА_1 . 
Відтак водій ОСОБА_2 неправомірно опинився в місці зіткнення автомобілів, оскільки у відповідності до п.16.13 ПДР повинен був надати перевагу в русі автомобілю «Dongfeng ЕХ-1» під керуванням ОСОБА_1 , який рухався на зелений для нього сигнал світлофора.
Отже апеляційний суд встановив, що 06.02.2025 року о 09.00 год. у м.Запоріжжі по вул.Вишневського, 8 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Dongfeng ЕХ-1» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, травмованих немає. Вчиненням даних дій ОСОБА_2 порушив п.16.13 Правил дорожнього руху, що утворює в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, скасувати постанову та закрити провадження у справі; або скасувати постанову та прийняти нову постанову.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 06.02.2025 року, тобто на момент розгляду справи апеляційним судом сплив передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Оскільки на час розгляду справи апеляційним судом вказані строки закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 05 березня 2025 року щодо ОСОБА_2 скасувати.
Постановити нову постанову.
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                 О.С. Гончар
Дата документу  Справа № 334/1382/25