Справа № 991/14304/24
Провадження 8-а/991/3/25

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року                                                                        м.Київ 

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді Хамзіна Т.Р., суддів Михайленко В.В., Мойсака С.М.
за участю
секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,
представників Міністерства юстиції України Гаврилевської О.О., Сербін І.І.,
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Бончевої О.С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань заяву Міністерства юстиції України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вищого антикорупційного суду від 05.03.2025 у адміністративній справі 
за позовом Міністерства юстиції України
до Федеральної автономної установи «Російський морський регістр судноплавства»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 
Приватне акціонерне товариство «Морський регістр судноплавства в Україні»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Морське бюро регістру»,
Приватне акціонерне товариство «Морський регістр судноплавства»,
про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції»,
ВСТАНОВИВ:
1. Історія справи 
Рішенням Вищого антикорупційного суду від 05.03.2025, залишеним без змін постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28.03.2025, частково задоволено позовні вимоги Міністерства юстиції України до Федеральної автономної установи «Російський морський регістр судноплавства» про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції».
У дохід держави серед іншого стягнуто:
- грошові кошти приватного акціонерного товариства «Морський регістр судноплавства в Україні» (ідентифікаційний код юридичної особи 01125560) у розмірі 6 714 315,90 (шість мільйонів сімсот чотирнадцять тисяч триста п`ятнадцять 0-90) гривень, що передані в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, зараховані та розміщені на депозитному рахунку Агентства, відкритий в акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12 Г, код ЄДРПОУ 00032129, МФО 300465);
- грошові кошти приватного акціонерного товариства «Морський регістр судноплавства в Україні» (ідентифікаційний код юридичної особи 01125560) у розмірі 483 602,52 (чотириста вісімдесят три тисячі шістсот два 0-52) Євро, що передані в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, зараховані та розміщені на депозитному рахунку Агентства, відкритому в акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12 Г, код ЄДРПОУ 00032129, МФО 300465).
17.04.2025 Міністерство юстиції України подало заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаного судового рішення.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.04.2025 заяву передано для розгляду колегією суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді Хамзіна Т.Р., суддів Михайленко В.В., Мойсака С.М. 

2. Обґрунтування заяви
У заяві зазначено, що під час апеляційного провадження, а саме 25.03.2025 Міністерству юстиції України стало відомо, що 24.01.2025 у результаті проведення конкурсу з відбору державних банків для обслуговування операцій розрахунково-касового обслуговування (РКО) за поточними рахунками, депозитними рахунками в національній та іноземних валютах на 2025 рік Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА) укладено договір із АТ «СЕНС БАНК».
У зв`язку із цим грошові кошти ПрАТ «Морський регістр судноплавства в України», що знаходилися на рахунках, відкритих у АТ «Державний ощадний банк України» та які згідно з рішенням Вищого антикорупційного суду від 05.03.2025 стягнуто у дохід держави, перераховано на рахунки у АТ «СЕНС БАНК».
При чому у письмових поясненнях під час розгляду справи судом першої інстанції представник АРМА підтвердила, що грошові кошти знаходяться на рахунках АТ «Державний ощадний банк України». Будучи присутньою у кожному судовому засіданні (22.01.2025, 05.02.2025 та 05.03.2025) представник АРМА не повідомила, ані суду, ані представнику позивача про зміну державного банку, який здійснює обслуговування депозитних рахунків АРМА в національній та іноземній валютах, про перерахування коштів ПрАТ «Морський регістр судноплавства в Україні» на рахунок АТ «СЕНС БАНК».
Тому представник позивача просила викласти у новій редакції п. 3.9, 3.10 резолютивної частини рішення Вищого антикорупційного суду від 05.03.2025 та зазначити про стягнення у дохід держави: 
- грошових коштів приватного акціонерного товариства «Морський регістр судноплавства в Україні» (ідентифікаційний код юридичної особи 01125560) у розмірі 6 714 315,90 (шість мільйонів сімсот чотирнадцять тисяч триста п`ятнадцять 0-90) гривень, що передані в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, зараховані та розміщені на депозитному рахунку Агентства, відкритий в акціонерному товариства «СЕНС БАНК» (місцезнаходження: 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, код ЄДРПОУ 23494714, МФО 300346);
- грошових коштів приватного акціонерного товариства «Морський регістр судноплавства в Україні» (ідентифікаційний код юридичної особи 01125560) у розмірі 483 602,52 (чотириста вісімдесят три тисячі шістсот два 0-52) Євро, що передані в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, зараховані та розміщені на депозитному рахунку Агентства, відкритий в акціонерному товариства «СЕНС БАНК» (місцезнаходження: 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, код ЄДРПОУ 23494714, МФО 300346).

3. Позиції учасників справи
Представники Міністерства юстиції України підтримали заяву, просили її задовольнити.
Представник АРМА Бончева О.С. підтвердила обставини, викладені в заяві про перегляд судового рішення, пояснила, що грошові кошти, які підлягають стягненню, дійсно перебувають на рахунках в АТ «СЕНС БАНК». На думку представника, перебування коштів в іншій банківській установі, ніж зазначено у рішенні, не перешкоджає виконанню судового рішення. Водночас проти заяви не заперечувала.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися шляхом: 
1) опублікування 22.04.2025 на веб-сторінці Вищого антикорупційного суду на веб-порталі «Судова влада України» ухвали про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами від 21.04.2025 
(https://court.gov.ua/storage/portal/hcac/administrative/rulings/991_14304_24_21.04.2025.pdf); 
2) опублікування на веб-сторінці Вищого антикорупційного суду на веб-порталі «Судова влада України» повідомлення про дату судового засідання, разом із копіями заяви та додатків до неї; 
(https://court.gov.ua/storage/portal/hcac/summons/991_14304_24_21.04.2025.pdf);
3) надсилання ухвали про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами та повідомлення про дату та час судового засідання на відому електронну адресу відповідача, а саме pobox@rs-class.org;
4) надсилання повідомлень про дату та час судового засідання на поштові адреси Приватного акціонерного товариства «Морський регістр судноплавства в Україні та Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське бюро регістру». 
Неявка цих учасників згідно з ч. 2 ст. 367 КАС України не перешкоджає судовому розгляду. 

4. Оцінка та мотиви суду
Згідно з ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. 
Однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України).
Згідно з Постановою КАС ВС від 21.06.2024 у справі № 640/10156/22 нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.
Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:
1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.
Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами.
Разом з тим, частиною четвертою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Обов`язковою умовою для визнання обставин нововиявленими є не лише відсутність у заявника інформації про них на час розгляду справи, а й об`єктивна неможливість одержати її у відповідний час.
Враховуючи викладене, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали заяви та адміністративної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. 

Згідно з положеннями КАС України, Закону України «Про санкції» під час розгляду справ про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції» суду необхідно з`ясувати: 
- чи звернувся позивач із позовною заявою у період дії правового режиму воєнного стану; 
- чи накладено на відповідача санкцію у виді блокування активів за рішенням Ради національної безпеки та оборони України, прийнятим після набрання чинності Законом України № 2257?IX; 
- чи наявні підстави для застосування санкції, передбачені абзацом четвертим частини першої статті 5-1 Закону України «Про санкції»; 
- чи наявні підстави для висновку, що активи, які є предметом спору належать відповідачу або ж він може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними. 
Факт зміни банківських рахунків на яких знаходяться грошові кошти ПрАТ «Морський регістр судноплавства в Україні», які рішенням Вищого антикорупційного суду від 05.03.2025 стягнуто у дохід держави, не має істотного значення для цієї справи, не спростовує жодних обставин, які мали бути встановлені судом під час її розгляду та не спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення, а саме рішення Вищого антикорупційного суду від 05.03.2025, яким частково задоволено вимоги Міністерства юстиції України та стягнуто в дохід держави активи якими прямо чи опосередковано володіло ФАУ «Російський морський регістр судноплавства».
Тобто навіть у разі наявності відомостей про зміну АРМА банківської установи, яка здійснює обслуговування депозитних рахунків цієї установи, це не вплинуло би на зміст судового рішення та результати судового розгляду.
У разі виникнення перешкод при виконанні рішення судового рішення в частині стягнення грошових коштів ПрАТ «Морський регістр судноплавства в Україні», які було передано в управління АРМА, вони можуть бути усунуті за допомогою механізмів, визначених у Розділі IV «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах», зокрема шляхом ініціювання питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (ст. 378 КАС України).
Крім того, із відповіді АРМА № 3194/24-27-25/6.8 від 09.04.2025, наданої на запит Міністерства юстиції України, вбачається, що номери банківських рахунків не є основним ідентифікатором арештованих коштів. Для ідентифікації об`єктів, які перебувають в управлінні АРМА, доцільно використовувати назву, код юридичної особи та реквізити судового рішення, яким передано арештовані кошти в управління АРМА.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Вищого антикорупційного суду від 05.03.2025.
Тому у задоволенні заяви Міністерства юстиції України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належить відмовити. 
Керуючись ст. 294, 361-365, 368, 369 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні заяви Міністерства юстиції України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вищого антикорупційного суду від 05.03.2025 у справі № 991/14304/24.
2. Апеляційна скарга на ухвалу Вищого антикорупційного суду може бути подана учасником справи та/або його представником до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
3. Ухвалу складено та підписано 01.05.2025.

Головуючий суддя                                                 Тимур ХАМЗІН 

Судді                                                                 Віра МИХАЙЛЕНКО 

                                                               Сергій МОЙСАК